Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проживающие в квартире граждане не предоставляют работникам управляющей компании доступ в квартиру с целью проверки состояния и проведения возможно необходимого ремонта инженерных систем холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Т.Г., Т.О., Т.Ю.Е. на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Т.Г., Т.О., Т.Ю.Е. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ работникам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" к инженерным сетям холодного водоснабжения, расположенным в квартире N <адрес> для проведения осмотра и ремонта в случае необходимости его проведения.
Взыскать с Т.Г., Т.О. Т.Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Центрального района города Твери" обратилась в суд с иском к Т.Г., указав, что является управляющей компанией дома в соответствии с заключенным договором от 27 мая 2008 года. Согласно договору истец осуществляет управление указанным домом, в том числе выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. 21 марта 2014 года Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области была проведена проверка качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (замеры норматива расхода воды производились в квартирах NN N). В результате проверки было зафиксировано нарушение норматива расхода холодной воды в водоразборных точках квартир NN N. При этом в кв. N N, расположенной на 4 этаже над квартирами NN N, отмечался более высокий напор воды (0,06 л/сек против 0,003 л/сек). Вместе с тем, еще 21 февраля 2014 года в связи с обращением собственника кв. N N в указанной квартире слесарями участка N 5 ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери" был заменен фрагмент стояка холодного водоснабжения (3 м), что подтверждается актом выполненных работ от 21 февраля 2014 г. Вместе с тем замена части стояка не привела к нормализации расхода холодной воды в квартире N N. Истец считает, что проблемы с напором ХВС в указанных квартирах возникают из-за перегиба трубы в межпанельном перекрытии между квартирами N N и N N. В доме стояки холодного водоснабжения располагаются не прямо вертикально, а имеют изгибы в межпанельных перекрытиях. Прочистить изогнутый участок трубы из квартиры N N технически не представляется возможным. Заменить данный фрагмент трубы можно только снизу, то есть из квартиры N N. В связи с тем, что проживающие в квартире граждане не предоставляют работникам управляющей компании доступ в квартиру с целью проверки состояния и проведения возможно необходимого ремонта инженерных систем холодного водоснабжения, истец обратился в суд с иском к собственнику указанной квартиры - Т.Г., просил суд обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение работников управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены проживающие в квартире N N в д. <адрес> Т.О., Т.Ю.Е.
Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд обязать Т.Г., Т.О., Т.Ю.Р. предоставить доступ работникам управляющей компании к инженерным сетям холодного водоснабжения, расположенным в квартире для проведения осмотра и ремонтных работ.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Явившийся в судебное заседание ответчик Т.Ю.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доступа работникам управляющей компании в свою квартиру не предоставляет, так как считает, что неисправности в его квартире нет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда полностью; направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что необходимо провести замеры подачи холодной воды на 1-м этаже, который занимает "<данные изъяты>" и не допускает в свои служебные помещения сотрудников управляющей компании. Без доступа к инженерным сетям холодного водоснабжения, расположенным на 1-м этаже дома, нет возможности восстановить ХВС в доме. Для восстановления нормы расхода холодного водоснабжения в доме необходимо заменить кухонный стояк с 1-го по 4-й этаж, а не менять его фрагменты по квартирам. Обжалуемое решение вынесено вопреки фактическим обстоятельствам дела и без применения надлежащих норм права.
Представитель ООО "УК Центрального района г. Твери", временный управляющий С., ответчики Т.Г., Т.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика и представителя ответчиков Т.Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключенным договором на управление домом от 27 мая 2008 года. Согласно данному договору истец осуществляет управление указанным домом, в том числе выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Из актов проверки Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области от 21 марта 2014 года, от 10 сентября 2014 года, предписания от 21 марта 2014 года следует, что пропускная способность трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения по кухонному стояку в квартирах N снижена.
Представители истца поясняли суду, что неоднократно пытались организовать осмотр инженерных систем холодного водоснабжения в квартире N <адрес>, но не смогли договориться с проживающими в этой квартире гражданами, чтобы они позволили провести ремонт и пустили в свою квартиру сотрудников управляющей компании для проверки состояния инженерных систем холодного водоснабжения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, п. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что в доме возникла необходимость в проведении ремонтных работ внутридомовой системы холодного водоснабжения, для чего необходим доступ в квартиру ответчиков, в котором представителям управляющей компании ответчиками отказано.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
По смыслу подпункта "о" пункта 31, подпункта "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34, пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.
Проходящие через жилое помещение ответчиков многоквартирного дома стояки и трубы циркуляции горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы.
Доводы жалобы о том, что восстановление холодного водоснабжения возможно через помещения "<данные изъяты>" не могут приниматься судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что имеется иной вариант устранения неисправности без предоставления доступа в квартиру ответчиков, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г., Т.О., Т.Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-952
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проживающие в квартире граждане не предоставляют работникам управляющей компании доступ в квартиру с целью проверки состояния и проведения возможно необходимого ремонта инженерных систем холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-952
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Т.Г., Т.О., Т.Ю.Е. на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Т.Г., Т.О., Т.Ю.Е. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ работникам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" к инженерным сетям холодного водоснабжения, расположенным в квартире N <адрес> для проведения осмотра и ремонта в случае необходимости его проведения.
Взыскать с Т.Г., Т.О. Т.Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Центрального района города Твери" обратилась в суд с иском к Т.Г., указав, что является управляющей компанией дома в соответствии с заключенным договором от 27 мая 2008 года. Согласно договору истец осуществляет управление указанным домом, в том числе выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. 21 марта 2014 года Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области была проведена проверка качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (замеры норматива расхода воды производились в квартирах NN N). В результате проверки было зафиксировано нарушение норматива расхода холодной воды в водоразборных точках квартир NN N. При этом в кв. N N, расположенной на 4 этаже над квартирами NN N, отмечался более высокий напор воды (0,06 л/сек против 0,003 л/сек). Вместе с тем, еще 21 февраля 2014 года в связи с обращением собственника кв. N N в указанной квартире слесарями участка N 5 ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери" был заменен фрагмент стояка холодного водоснабжения (3 м), что подтверждается актом выполненных работ от 21 февраля 2014 г. Вместе с тем замена части стояка не привела к нормализации расхода холодной воды в квартире N N. Истец считает, что проблемы с напором ХВС в указанных квартирах возникают из-за перегиба трубы в межпанельном перекрытии между квартирами N N и N N. В доме стояки холодного водоснабжения располагаются не прямо вертикально, а имеют изгибы в межпанельных перекрытиях. Прочистить изогнутый участок трубы из квартиры N N технически не представляется возможным. Заменить данный фрагмент трубы можно только снизу, то есть из квартиры N N. В связи с тем, что проживающие в квартире граждане не предоставляют работникам управляющей компании доступ в квартиру с целью проверки состояния и проведения возможно необходимого ремонта инженерных систем холодного водоснабжения, истец обратился в суд с иском к собственнику указанной квартиры - Т.Г., просил суд обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение работников управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены проживающие в квартире N N в д. <адрес> Т.О., Т.Ю.Е.
Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд обязать Т.Г., Т.О., Т.Ю.Р. предоставить доступ работникам управляющей компании к инженерным сетям холодного водоснабжения, расположенным в квартире для проведения осмотра и ремонтных работ.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Явившийся в судебное заседание ответчик Т.Ю.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доступа работникам управляющей компании в свою квартиру не предоставляет, так как считает, что неисправности в его квартире нет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда полностью; направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что необходимо провести замеры подачи холодной воды на 1-м этаже, который занимает "<данные изъяты>" и не допускает в свои служебные помещения сотрудников управляющей компании. Без доступа к инженерным сетям холодного водоснабжения, расположенным на 1-м этаже дома, нет возможности восстановить ХВС в доме. Для восстановления нормы расхода холодного водоснабжения в доме необходимо заменить кухонный стояк с 1-го по 4-й этаж, а не менять его фрагменты по квартирам. Обжалуемое решение вынесено вопреки фактическим обстоятельствам дела и без применения надлежащих норм права.
Представитель ООО "УК Центрального района г. Твери", временный управляющий С., ответчики Т.Г., Т.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика и представителя ответчиков Т.Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключенным договором на управление домом от 27 мая 2008 года. Согласно данному договору истец осуществляет управление указанным домом, в том числе выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Из актов проверки Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области от 21 марта 2014 года, от 10 сентября 2014 года, предписания от 21 марта 2014 года следует, что пропускная способность трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения по кухонному стояку в квартирах N снижена.
Представители истца поясняли суду, что неоднократно пытались организовать осмотр инженерных систем холодного водоснабжения в квартире N <адрес>, но не смогли договориться с проживающими в этой квартире гражданами, чтобы они позволили провести ремонт и пустили в свою квартиру сотрудников управляющей компании для проверки состояния инженерных систем холодного водоснабжения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, п. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что в доме возникла необходимость в проведении ремонтных работ внутридомовой системы холодного водоснабжения, для чего необходим доступ в квартиру ответчиков, в котором представителям управляющей компании ответчиками отказано.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
По смыслу подпункта "о" пункта 31, подпункта "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34, пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.
Проходящие через жилое помещение ответчиков многоквартирного дома стояки и трубы циркуляции горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы.
Доводы жалобы о том, что восстановление холодного водоснабжения возможно через помещения "<данные изъяты>" не могут приниматься судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что имеется иной вариант устранения неисправности без предоставления доступа в квартиру ответчиков, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г., Т.О., Т.Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)