Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, однако ответчик препятствует истцам в пользовании ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С., В. и Р.К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Вселить С. в квартиру расположенную по адресу ***.
Обязать Р.А.Э. не чинить препятствий С. в пользовании квартирой расположенной по адресу *** и выдать С. ключи от квартиры расположенной по адресу ***.
В удовлетворении исковых требований Р.К.С., В. к Р.А.Э. отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Р.А.Э. отказать.
Прекратить право собственности Р.К.С. на *** доли в квартире, расположенной по адресу ***.
Взыскать с Р.А.Э. в пользу Р.К.С. в счет стоимости *** долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу *** компенсацию в размере *** рубля.
После выплаты указанной суммы признать за Р.А.Э. право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу ***.
Прекратить право собственности В. на *** долю в квартире, расположенной по адресу ***.
Взыскать с Р.А.Э. в пользу В. в счет стоимости *** доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу ***компенсацию в размере *** рублей.
После выплаты указанной суммы признать за Р.А.Э. право собственности на *** долю в квартире, расположенной по адресу ***.
В удовлетворении остальной части требований встречного иска Р.А.Э. отказать.
установила:
Истцы С., В., Р.К.С. обратились в суд с иском к Р.А.Э. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, в обоснование иска указали, что являются сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик препятствует истцам в пользовании данной квартирой, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры.
Истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу ***, обязать ответчика выдать ключи от квартиры и не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой, а также определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив истцам комнату жилой площадью *** кв. м, а ответчику комнату жилой площадью ** кв. м.
В материалах дела имеется встречный иск Р.А.Э. согласно которому совместное проживание с истцами в квартире, расположенной по адресу: ***, невозможно вследствие неприязненных отношений и возможности значительного ухудшения жилищных условий Р.А.Э. и его несовершеннолетнего сына. Ответчик считает доли в праве собственности в спорном жилом помещении, принадлежащие истцам, незначительными, существенного интереса в пользовании данными долями истцы не имеют, и просил суд применить положения ст. 252 ГК РФ, прекратив право собственности истцов на доли в спорной квартире с взысканием в их пользу компенсации за данные доли. Также ответчик полагал, что в нарушение требований действующего законодательства В. причинил ущерб его имуществу, повредив входную дверь и похитив материальные ценности Р.А.Э., на общую сумму *** рублей, в связи с чем имеется необходимость обратить взыскание на принадлежащую ему долю без выплаты компенсации.
Ответчик Р.А.Э. просил суд признать доли истцов в квартире, расположенной по адресу: ***, незначительными, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли с взысканием компенсации в пользу Р.К.С. в размере *** рублей, в пользу С. в размере *** рублей и обращением взыскания на принадлежащую В. долю, признав за Р.А.Э. право собственности на *** доли в квартире по адресу ***.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска просил отклонить, мотивируя их необоснованностью.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречный иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части, удовлетворившей встречный иск Р.А.Э., просят С., В., Р.К.С. в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика Р.А.Э. и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к жалобе представителя Р.К.С., возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствие с пп. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу <...>.
Согласно поэтажного плана и экспликации указанная квартира состоит из двух комнат:
- жилая запроходная комната N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м
- жилая проходная комната N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В квартире также имеется кухня, санузел, коридор (л.д. 5 - 6).
В квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Р.А.А., Р.А.Э.
Сособственниками спорной квартиры являются Р.А.А. (*** доля в праве собственности), Р.А.Э. (*** доля в праве собственности), Р.К.С. (*** доли в праве собственности), С. (*** доля в праве собственности), В. (*** доля в праве собственности).
Выводы суда о вселении С., обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, об отказе в определении порядка пользования квартирой по предложенному С. варианту, а также отказе Р.А.Э. в иске к С. о признании ее доли незначительной, прекращении права собственности с взысканием компенсации по доводам апелляционных жалоб не оспариваются, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не являются.
В остальной части разрешая дело по существу, суд исходил из того, принадлежащие ответчикам Р.К.С. (***) и В. (***) доли в квартире, расположенной по адресу *** являются незначительными и не могут быть реально выделены, поскольку в квартире отсутствуют отдельные изолированные помещения соразмерные данным долям.
При этом согласно материалам дела указанные лица в спорной квартире никогда не проживали и имеют право пользования другими жилыми помещениями, что указывает на отсутствие у них существенного интереса в использовании данных долей.
При таких обстоятельствах суд при отсутствии их согласия Р.К.С. и В. прекратил их право собственности и обязал Р.А.Э. выплатить им компенсацию за указанные доли, определив ее размер на основании отчета N *** от *** г., составленного ООО "Инком-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет *** рублей, рыночная стоимость *** доли в спорном объекте имущества составляет *** рублей, рыночная стоимость *** долей в спорном объекте имущества составляет *** рублей, рыночная стоимость *** доли в спорном объекте имущества составляет *** рублей. Суд принял данный отчет, поскольку он составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений к апелляционной жалобе представителя Д., заключающиеся в оспаривании выводов отчета N *** от *** г., составленного ООО "Инком-Эксперт", и направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и авторами апелляционных жалоб не опровергнуты. В заседание суда первой инстанции, как и в заседание судебной коллегии сведений об иной стоимости долей в праве собственности в спорном жилом помещении С., В., Р.К.С. не представлено. Доводы жалобы о недоказанности наличия у Р. достаточных денежных средств для выплаты компенсации опровергнуты справками Банка ВТБ24.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39450
Требование: О вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании ей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, однако ответчик препятствует истцам в пользовании ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39450
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С., В. и Р.К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Вселить С. в квартиру расположенную по адресу ***.
Обязать Р.А.Э. не чинить препятствий С. в пользовании квартирой расположенной по адресу *** и выдать С. ключи от квартиры расположенной по адресу ***.
В удовлетворении исковых требований Р.К.С., В. к Р.А.Э. отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Р.А.Э. отказать.
Прекратить право собственности Р.К.С. на *** доли в квартире, расположенной по адресу ***.
Взыскать с Р.А.Э. в пользу Р.К.С. в счет стоимости *** долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу *** компенсацию в размере *** рубля.
После выплаты указанной суммы признать за Р.А.Э. право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу ***.
Прекратить право собственности В. на *** долю в квартире, расположенной по адресу ***.
Взыскать с Р.А.Э. в пользу В. в счет стоимости *** доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу ***компенсацию в размере *** рублей.
После выплаты указанной суммы признать за Р.А.Э. право собственности на *** долю в квартире, расположенной по адресу ***.
В удовлетворении остальной части требований встречного иска Р.А.Э. отказать.
установила:
Истцы С., В., Р.К.С. обратились в суд с иском к Р.А.Э. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, в обоснование иска указали, что являются сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик препятствует истцам в пользовании данной квартирой, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры.
Истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу ***, обязать ответчика выдать ключи от квартиры и не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой, а также определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив истцам комнату жилой площадью *** кв. м, а ответчику комнату жилой площадью ** кв. м.
В материалах дела имеется встречный иск Р.А.Э. согласно которому совместное проживание с истцами в квартире, расположенной по адресу: ***, невозможно вследствие неприязненных отношений и возможности значительного ухудшения жилищных условий Р.А.Э. и его несовершеннолетнего сына. Ответчик считает доли в праве собственности в спорном жилом помещении, принадлежащие истцам, незначительными, существенного интереса в пользовании данными долями истцы не имеют, и просил суд применить положения ст. 252 ГК РФ, прекратив право собственности истцов на доли в спорной квартире с взысканием в их пользу компенсации за данные доли. Также ответчик полагал, что в нарушение требований действующего законодательства В. причинил ущерб его имуществу, повредив входную дверь и похитив материальные ценности Р.А.Э., на общую сумму *** рублей, в связи с чем имеется необходимость обратить взыскание на принадлежащую ему долю без выплаты компенсации.
Ответчик Р.А.Э. просил суд признать доли истцов в квартире, расположенной по адресу: ***, незначительными, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли с взысканием компенсации в пользу Р.К.С. в размере *** рублей, в пользу С. в размере *** рублей и обращением взыскания на принадлежащую В. долю, признав за Р.А.Э. право собственности на *** доли в квартире по адресу ***.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска просил отклонить, мотивируя их необоснованностью.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречный иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части, удовлетворившей встречный иск Р.А.Э., просят С., В., Р.К.С. в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика Р.А.Э. и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к жалобе представителя Р.К.С., возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствие с пп. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу <...>.
Согласно поэтажного плана и экспликации указанная квартира состоит из двух комнат:
- жилая запроходная комната N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м
- жилая проходная комната N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В квартире также имеется кухня, санузел, коридор (л.д. 5 - 6).
В квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Р.А.А., Р.А.Э.
Сособственниками спорной квартиры являются Р.А.А. (*** доля в праве собственности), Р.А.Э. (*** доля в праве собственности), Р.К.С. (*** доли в праве собственности), С. (*** доля в праве собственности), В. (*** доля в праве собственности).
Выводы суда о вселении С., обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, об отказе в определении порядка пользования квартирой по предложенному С. варианту, а также отказе Р.А.Э. в иске к С. о признании ее доли незначительной, прекращении права собственности с взысканием компенсации по доводам апелляционных жалоб не оспариваются, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не являются.
В остальной части разрешая дело по существу, суд исходил из того, принадлежащие ответчикам Р.К.С. (***) и В. (***) доли в квартире, расположенной по адресу *** являются незначительными и не могут быть реально выделены, поскольку в квартире отсутствуют отдельные изолированные помещения соразмерные данным долям.
При этом согласно материалам дела указанные лица в спорной квартире никогда не проживали и имеют право пользования другими жилыми помещениями, что указывает на отсутствие у них существенного интереса в использовании данных долей.
При таких обстоятельствах суд при отсутствии их согласия Р.К.С. и В. прекратил их право собственности и обязал Р.А.Э. выплатить им компенсацию за указанные доли, определив ее размер на основании отчета N *** от *** г., составленного ООО "Инком-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет *** рублей, рыночная стоимость *** доли в спорном объекте имущества составляет *** рублей, рыночная стоимость *** долей в спорном объекте имущества составляет *** рублей, рыночная стоимость *** доли в спорном объекте имущества составляет *** рублей. Суд принял данный отчет, поскольку он составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений к апелляционной жалобе представителя Д., заключающиеся в оспаривании выводов отчета N *** от *** г., составленного ООО "Инком-Эксперт", и направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и авторами апелляционных жалоб не опровергнуты. В заседание суда первой инстанции, как и в заседание судебной коллегии сведений об иной стоимости долей в праве собственности в спорном жилом помещении С., В., Р.К.С. не представлено. Доводы жалобы о недоказанности наличия у Р. достаточных денежных средств для выплаты компенсации опровергнуты справками Банка ВТБ24.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)