Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Агасьян Г.А. по доверенности от 07.12.2013; Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика (должника): Григорьев В.В. по доверенности от 01.01.2014; Самохвалов В.В. по доверенности от 17.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3425/2014) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55968/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Универсальный страж"
к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
о взыскании 2 940 588,39 рублей долга, 86 461,54 рублей процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Всеволода Вишневского, 4, оф. 6; ОГРН: 1097847264954) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 62, ОГРН: 1057811266028) (далее - ответчик) 2 940 588, 39 рублей. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 по договору управления многоквартирным домом от 24.09.2012 N 208, в том числе:
- - 1 025 241, 77 рублей по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 31;
- - 1 196 608, 04 рублей по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 32;
- - 718 738, 58 рублей по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 33, а также 86 461, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2013 по 04.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением. ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, отказ от подписи или несогласие с содержанием актов представителя управляющей организации не является основанием для признания актов недействительными, поскольку данные обстоятельства противоречат условиям договора. Кроме того, условиями пункта 6.3 договора предусмотрена возможность подписания комиссионных актов при отсутствии представителей управляющей организации. Податель жалобы указывает, что отчеты о выполнении условий договора истцом с учетом неоднократных обращений ответчика не предоставлялись и не оформлялись, акты о выполнении работ отчеты не содержат, затраты на содержание имущества не отражены. Представленные истцом акты устранения недостатков и неисправностей строительных конструкций и оборудования подписаны организациями застройщиками, осуществлявшими строительство дома, их субподрядчиками и должностными лицами заказчика, и подтверждают, что текущий ремонт истцом не выполнялся, поскольку жилые дома находятся на гарантийном обслуживании подрядных организаций, производивших их строительство. Также податель жалобы указывает на несогласие с применением при расчете задолженности тарифа в размере 32, 18 руб. с 1 м2. Податель жалобы считает, что при расчете процентов судом первой инстанции не учтены задержки выставления истцом платежных документов как ответчику так и нанимателям жилых домов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами по адресу: г. Выборг, ул. Весенний поток д. 1 к. 31, 32, 33.
24.09.2012 N 208 стороны заключили договор управления многоквартирным домом по условиям которого истец (управляющая организация) обязался обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 31, корп. 32 и корп. 33, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно разделу 3 договора, работы предусмотренные договором, осуществляются управляющей организацией в следующие сроки: начало работ с момента ввода в эксплуатацию жилого дома. Срок выполнения работ 1 год с даты ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется по тарифам, установленным органами государственной власти Выборгского муниципального района ленинградской области, в порядке, установленном федеральным законом. Оплату услуг по Договору осуществляют наниматели, проживающие в жилых помещениях по договорам социального найма и по договорам найма специализированных жилых помещений.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 на сумму 2 940 588, 39 рублей.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что истец подтвердил о начисление спорной задолженности в отношении пустующих жилых помещений, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2013.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг на основании договора и их неоплата ответчиком, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из перечня пустующих жилых помещений и периода, в течение которого данные жилые помещения пустовали.
Довод подателя жалобы о том, что истцом предусмотренные договором работы фактически не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в обоснование заявленных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов представлены отчеты о выполнении договора от 24.09.2012 N 208 за первый и второй квартал 2013 года, ведомость начислений за февраль - июль 2013 года, журналы заявок и приема - передачи дежурств, договоры на обслуживание котельных, уборку территории, обслуживании лифтов, договоры на обслуживание электрических сетей и оборудования.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнение спорных работ собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций.
Договором управления многоквартирным домом от 24.09.2012 N 208 составление актов приемки работ не предусмотрено, поскольку оказываемые услуги являются текущими.
Довод ответчика о не предоставлении отчетов о выполненной работе, вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего, поскольку ответчиком не доказан факт не выполнения пункта 2.1.25 договора.
Во исполнение пункта 2.1.25 договора, истец согласно письму N 453 от 03.09.2013 направлял в адрес ответчика отчет за первый и второй квартал 2013 года с указанием количества и качества услуг и работ.
Согласно пункту 4.10 договора в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стоимость этих работ уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы.
Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение своей правовой позиции представлены акты проверки комиссией в составе представителей истца и ответчика выполнения истцом работ по договору, датированные маем, июнем и июлем 2013 года, в которых ответчик указывает на невыполнение либо на выполнение не в полном объеме истцом работ по договору. Указанные акты содержат отметки об отказе истца от подписания актов.
силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Ответчиком в нарушение вышеуказанной статьи и пункта 4.10 договора не представлено контррасчета по стоимости выполненных работ уменьшенной пропорционально количеству календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы в соответствии с пунктом 4.1.
Представленный в материалы дела альтернативный расчет (т. 2, л.д. 128) отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относимое доказательство по делу, поскольку не подтвержден документальными обоснованиями в части возможности применения иных (альтернативных) тарифов и цен при расчетах за оказанные услуги в рамках исполнения обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные в процессе рассмотрения дела отчеты о работе в спорный период ответчиком не оспорены, доказательств их недостоверности также не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств не устранения замечаний управляющей компании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого помещения исходя из 32, 18 руб. м2, постановлением администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 14.11.2012 N 580.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, нормы вышеуказанной статьи не возлагают на управляющую организацию обязанности по предоставлению предложений, а лишь дают право управляющей организации выступить с такими предложениями.
Поскольку доказательств подтверждающих, что собственники многоквартирных домов вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, начисление платы за оказанные услуги с использованием тарифа, установленного постановлением администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 14.11.2012 N 580 не противоречит нормам законодательства.
Довод ответчика о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате, в связи, с чем истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в то время как пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним их способов обеспечения обязательств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Однако согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик согласился с неверным расчетом процентов, поскольку ошибочно применил формулу для расчета пеней в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец указал, что с учетом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 10.08.2013 составил 70 764, 65 рублей, и не возражал против уменьшения суммы процентов с учетом произведенного перерасчета.
Произведенный перерасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55968/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 62, ОГРН: 1057811266028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Всеволода Вишневского, 4, оф. 6; ОГРН: 1097847264954) 70 764, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 937, 49 рублей госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55968/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А56-55968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Агасьян Г.А. по доверенности от 07.12.2013; Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика (должника): Григорьев В.В. по доверенности от 01.01.2014; Самохвалов В.В. по доверенности от 17.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3425/2014) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55968/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Универсальный страж"
к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
о взыскании 2 940 588,39 рублей долга, 86 461,54 рублей процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Всеволода Вишневского, 4, оф. 6; ОГРН: 1097847264954) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 62, ОГРН: 1057811266028) (далее - ответчик) 2 940 588, 39 рублей. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 по договору управления многоквартирным домом от 24.09.2012 N 208, в том числе:
- - 1 025 241, 77 рублей по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 31;
- - 1 196 608, 04 рублей по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 32;
- - 718 738, 58 рублей по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 33, а также 86 461, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2013 по 04.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением. ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, отказ от подписи или несогласие с содержанием актов представителя управляющей организации не является основанием для признания актов недействительными, поскольку данные обстоятельства противоречат условиям договора. Кроме того, условиями пункта 6.3 договора предусмотрена возможность подписания комиссионных актов при отсутствии представителей управляющей организации. Податель жалобы указывает, что отчеты о выполнении условий договора истцом с учетом неоднократных обращений ответчика не предоставлялись и не оформлялись, акты о выполнении работ отчеты не содержат, затраты на содержание имущества не отражены. Представленные истцом акты устранения недостатков и неисправностей строительных конструкций и оборудования подписаны организациями застройщиками, осуществлявшими строительство дома, их субподрядчиками и должностными лицами заказчика, и подтверждают, что текущий ремонт истцом не выполнялся, поскольку жилые дома находятся на гарантийном обслуживании подрядных организаций, производивших их строительство. Также податель жалобы указывает на несогласие с применением при расчете задолженности тарифа в размере 32, 18 руб. с 1 м2. Податель жалобы считает, что при расчете процентов судом первой инстанции не учтены задержки выставления истцом платежных документов как ответчику так и нанимателям жилых домов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами по адресу: г. Выборг, ул. Весенний поток д. 1 к. 31, 32, 33.
24.09.2012 N 208 стороны заключили договор управления многоквартирным домом по условиям которого истец (управляющая организация) обязался обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний Поток, д. 1, корп. 31, корп. 32 и корп. 33, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно разделу 3 договора, работы предусмотренные договором, осуществляются управляющей организацией в следующие сроки: начало работ с момента ввода в эксплуатацию жилого дома. Срок выполнения работ 1 год с даты ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется по тарифам, установленным органами государственной власти Выборгского муниципального района ленинградской области, в порядке, установленном федеральным законом. Оплату услуг по Договору осуществляют наниматели, проживающие в жилых помещениях по договорам социального найма и по договорам найма специализированных жилых помещений.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 на сумму 2 940 588, 39 рублей.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что истец подтвердил о начисление спорной задолженности в отношении пустующих жилых помещений, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2013.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг на основании договора и их неоплата ответчиком, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из перечня пустующих жилых помещений и периода, в течение которого данные жилые помещения пустовали.
Довод подателя жалобы о том, что истцом предусмотренные договором работы фактически не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в обоснование заявленных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов представлены отчеты о выполнении договора от 24.09.2012 N 208 за первый и второй квартал 2013 года, ведомость начислений за февраль - июль 2013 года, журналы заявок и приема - передачи дежурств, договоры на обслуживание котельных, уборку территории, обслуживании лифтов, договоры на обслуживание электрических сетей и оборудования.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнение спорных работ собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций.
Договором управления многоквартирным домом от 24.09.2012 N 208 составление актов приемки работ не предусмотрено, поскольку оказываемые услуги являются текущими.
Довод ответчика о не предоставлении отчетов о выполненной работе, вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего, поскольку ответчиком не доказан факт не выполнения пункта 2.1.25 договора.
Во исполнение пункта 2.1.25 договора, истец согласно письму N 453 от 03.09.2013 направлял в адрес ответчика отчет за первый и второй квартал 2013 года с указанием количества и качества услуг и работ.
Согласно пункту 4.10 договора в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стоимость этих работ уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы.
Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение своей правовой позиции представлены акты проверки комиссией в составе представителей истца и ответчика выполнения истцом работ по договору, датированные маем, июнем и июлем 2013 года, в которых ответчик указывает на невыполнение либо на выполнение не в полном объеме истцом работ по договору. Указанные акты содержат отметки об отказе истца от подписания актов.
силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Ответчиком в нарушение вышеуказанной статьи и пункта 4.10 договора не представлено контррасчета по стоимости выполненных работ уменьшенной пропорционально количеству календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы в соответствии с пунктом 4.1.
Представленный в материалы дела альтернативный расчет (т. 2, л.д. 128) отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относимое доказательство по делу, поскольку не подтвержден документальными обоснованиями в части возможности применения иных (альтернативных) тарифов и цен при расчетах за оказанные услуги в рамках исполнения обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные в процессе рассмотрения дела отчеты о работе в спорный период ответчиком не оспорены, доказательств их недостоверности также не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств не устранения замечаний управляющей компании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого помещения исходя из 32, 18 руб. м2, постановлением администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 14.11.2012 N 580.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, нормы вышеуказанной статьи не возлагают на управляющую организацию обязанности по предоставлению предложений, а лишь дают право управляющей организации выступить с такими предложениями.
Поскольку доказательств подтверждающих, что собственники многоквартирных домов вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, начисление платы за оказанные услуги с использованием тарифа, установленного постановлением администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 14.11.2012 N 580 не противоречит нормам законодательства.
Довод ответчика о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате, в связи, с чем истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в то время как пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним их способов обеспечения обязательств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Однако согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик согласился с неверным расчетом процентов, поскольку ошибочно применил формулу для расчета пеней в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец указал, что с учетом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 10.08.2013 составил 70 764, 65 рублей, и не возражал против уменьшения суммы процентов с учетом произведенного перерасчета.
Произведенный перерасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55968/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 62, ОГРН: 1057811266028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Всеволода Вишневского, 4, оф. 6; ОГРН: 1097847264954) 70 764, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 937, 49 рублей госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)