Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Администрации г. Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности N 548 от 09.08.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс": (до перерыва) Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013, (после перерыва) Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Белгородского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Соколовой Т.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Губаревой Е.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Столбовского А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Столбовской Л.К.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Губарева В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Гуполовой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Гуполова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Меликовой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Меликова А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Коровиной Г.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-3077/2011 (судья Смоленский И.Н.), по иску Администрации г. Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ОГРН 1023100511576, ИНН 3102005885), о взыскании 1 554 319 руб. 70 коп., при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация", Соколова Т.В., Губарева Е.Н., Столбовский А.И., Столбовская Л.К., Губарев В.А., Гуполова Е.В., Гуполов С.В., Меликова О.В., Меликов А.Ф., Коровина Г.В., ИФНС России по г. Белгороду,
установил:
Администрация города Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ООО "Еврокласс", ответчик) о взыскании 1 102 482 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 128 525 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:37, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 за период с 13.12.2008 по 13.12.2011.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу N А08-3077/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Еврокласс" в пользу Администрации г. Белгорода 1 333 054, 20 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 265, 50 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А08-3077/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация", Соколова Татьяна Владимировна, Губарева Елена Николаевна, Столбовский Алексей Иванович, Столбовская Любовь Константиновна, Губарев Владимир Александрович, Гуполова Елизавета Витальевна, Гуполова Светлана Викторовна, Меликова Оксана Викторовна, Меликов Александр Фаррухович, Коровина Галина Васильевна, ИФНС России по г. Белгороду.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (с учетом дополнительного решения 13.03.2014) исковые требования Администрации г. Белгорода удовлетворены частично. С ООО "Еврокласс" в бюджет муниципального образования "Город Белгород" Белгородской области взыскано 157 353, 82 руб. неосновательного обогащения и 18 338, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (с учетом дополнительного решения 13.03.2014) отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Еврокласс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Еврокласс" приобрело у ОАО "Белгородвитамины" по договору купли-продажи от 25.12.2001 в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1002/А15 общей площадью 1 213,8 кв. м, в т.ч. подвал площадью 269,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород. ул. Рабочая, д. 14.
Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что продаваемое нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:021605:0001 площадью 125,3434 га, предназначенном для производственной деятельности. Указанный земельный участок с кадастровым номером 31:16:021605:0001 находится в постоянном бессрочном пользовании продавца на основании постановления администрации города Белгорода от 27.04.1998.
06.12.2002 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором, в том числе, располагается многоквартирный дом с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Еврокласс" с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037, что подтверждается копией выписки из государственного земельного кадастра N 2002-02-2971.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в жилом доме, в квартирах которого проживают граждане, право собственности которых на квартиры признано решениями суда общей юрисдикции и зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В том числе, на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.09.2008, признано право собственности на квартиру N 7 в указанном доме за Столбовской Л.К. Согласно Выписке из ЕГРП от 18.12.2013, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано - 20.11.2008.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возникновения с этой даты права общей долевой собственности на участок площадью 9 595 кв. м.
В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В материалах дела отсутствуют доказательства платы ответчиком за использование земли в указанный истцом период.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права, в силу пункта 5 части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При этом необходимо, чтобы земельный участок был предоставлен или сформирован для эксплуатации жилого дома или строения, в котором находятся квартиры.
Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, кроме того, определения вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Согласно распоряжению администрации города Белгорода от 06.12.2002, у ОАО "Белгородвитамины" была изъята часть земельного участка площадью 9 595 кв. м для предоставления его ООО "Еврокласс" для эксплуатации нежилого помещения.
Земельный участок с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037 был сформирован по заявлению ООО "Еврокласс" как собственника нежилого помещения для его эксплуатации. Оснований полагать, что при этом границы и площадь участка определялись с учетом наличия в здании жилых помещений, у суда не имеется, тем более, что из материалов дела следует, что большая часть участка используется ответчиком для производственных целей.
Из заключения судебной экспертизы по данному делу от 26.09.2013 также следует, что при формировании данного земельного участка не учитывалось расположение на нем многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, с 20.11.2008 на земельный участок, площадью 9 595 кв. м, на котором расположен многоэтажный дом по ул. Рабочая, д. 14, г. Белгорода не возникло право общей долевой собственности. Кассационной инстанцией было указано на необходимость правовой оценки приведенных обстоятельств.
Иной подход приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, не использующих большую часть данного участка, но вынужденных нести бремя его содержания.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию указанного участка; установление факта, периода использования спорного участка и его размера; размер неосновательного обогащения.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП Селиной Н.В. от 17.11.2011, из земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037 возможно формирование двух участков: для обслуживания многоквартирного дома с придворовой территорией (3 882 кв. м) и участка с расположенным на нем строением, принадлежащем ООО "Еврокласс" (5 713 кв. м). В заключении приведены нормативы и основания определения указанной инженером площади.
Уточняя исковые требования, Администрация г. Белгорода обоснованно исходила из сведений о частях участка, имеющих разное фактическое пользование.
За спорный период каких-либо платежей, в том числе земельного налога, ответчик не производил.
Расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом в дополнительной апелляционной жалобе, суд считает возможным принять за основу, однако, исходя из установленных выше обстоятельств, применение единого коэффициента при определении платы за пользование всем участком не будет отвечать требованиям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство, на которое ссылается Администрация г. Белгорода, в данном случае, применению не подлежит.
Согласно заключения эксперта ООО "Пульсар" Панченко Д.А. от 26.09.2013 размер доли ООО "Еврокласс" в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:37, при наличии у ООО "Еврокласс" права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 213,8 кв. м составляет 67,26%.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика, в связи с безвозмездным пользованием названным земельным участком за период с 13.12.2008 по 13.12.2011 должно определяться с применением коэффициента 0,3 и с учетом доли в праве собственности на нежилое помещение за пользование земельным участком площадью 3 882 кв. м и коэффициента 1,5 за пользование участком площадью 5 713, что составит 760 214 руб. 20 коп.
Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 87 424 руб. 64 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика должно быть взыскано 760 214 руб. 20 коп. долга и 87 424 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 19 952 руб. 77 коп. и 1 376 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014) по делу N А08-3077/2011 изменить.
Исковые требования Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) в бюджет муниципального образования "Город Белгород" Белгородской области неосновательное обогащение в размере 760 214 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 424 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) в доход федерального бюджета 19 952 руб. 77 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) в доход федерального бюджета 1 376 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3077/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А08-3077/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Администрации г. Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности N 548 от 09.08.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс": (до перерыва) Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013, (после перерыва) Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Белгородского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Соколовой Т.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Губаревой Е.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Столбовского А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Столбовской Л.К.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Губарева В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Гуполовой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Гуполова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Меликовой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Меликова А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Коровиной Г.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-3077/2011 (судья Смоленский И.Н.), по иску Администрации г. Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ОГРН 1023100511576, ИНН 3102005885), о взыскании 1 554 319 руб. 70 коп., при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация", Соколова Т.В., Губарева Е.Н., Столбовский А.И., Столбовская Л.К., Губарев В.А., Гуполова Е.В., Гуполов С.В., Меликова О.В., Меликов А.Ф., Коровина Г.В., ИФНС России по г. Белгороду,
установил:
Администрация города Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ООО "Еврокласс", ответчик) о взыскании 1 102 482 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 128 525 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:37, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 за период с 13.12.2008 по 13.12.2011.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу N А08-3077/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Еврокласс" в пользу Администрации г. Белгорода 1 333 054, 20 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 265, 50 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А08-3077/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация", Соколова Татьяна Владимировна, Губарева Елена Николаевна, Столбовский Алексей Иванович, Столбовская Любовь Константиновна, Губарев Владимир Александрович, Гуполова Елизавета Витальевна, Гуполова Светлана Викторовна, Меликова Оксана Викторовна, Меликов Александр Фаррухович, Коровина Галина Васильевна, ИФНС России по г. Белгороду.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (с учетом дополнительного решения 13.03.2014) исковые требования Администрации г. Белгорода удовлетворены частично. С ООО "Еврокласс" в бюджет муниципального образования "Город Белгород" Белгородской области взыскано 157 353, 82 руб. неосновательного обогащения и 18 338, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (с учетом дополнительного решения 13.03.2014) отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Еврокласс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Еврокласс" приобрело у ОАО "Белгородвитамины" по договору купли-продажи от 25.12.2001 в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1002/А15 общей площадью 1 213,8 кв. м, в т.ч. подвал площадью 269,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород. ул. Рабочая, д. 14.
Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что продаваемое нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:021605:0001 площадью 125,3434 га, предназначенном для производственной деятельности. Указанный земельный участок с кадастровым номером 31:16:021605:0001 находится в постоянном бессрочном пользовании продавца на основании постановления администрации города Белгорода от 27.04.1998.
06.12.2002 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором, в том числе, располагается многоквартирный дом с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Еврокласс" с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037, что подтверждается копией выписки из государственного земельного кадастра N 2002-02-2971.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в жилом доме, в квартирах которого проживают граждане, право собственности которых на квартиры признано решениями суда общей юрисдикции и зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В том числе, на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.09.2008, признано право собственности на квартиру N 7 в указанном доме за Столбовской Л.К. Согласно Выписке из ЕГРП от 18.12.2013, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано - 20.11.2008.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возникновения с этой даты права общей долевой собственности на участок площадью 9 595 кв. м.
В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В материалах дела отсутствуют доказательства платы ответчиком за использование земли в указанный истцом период.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права, в силу пункта 5 части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При этом необходимо, чтобы земельный участок был предоставлен или сформирован для эксплуатации жилого дома или строения, в котором находятся квартиры.
Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, кроме того, определения вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Согласно распоряжению администрации города Белгорода от 06.12.2002, у ОАО "Белгородвитамины" была изъята часть земельного участка площадью 9 595 кв. м для предоставления его ООО "Еврокласс" для эксплуатации нежилого помещения.
Земельный участок с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037 был сформирован по заявлению ООО "Еврокласс" как собственника нежилого помещения для его эксплуатации. Оснований полагать, что при этом границы и площадь участка определялись с учетом наличия в здании жилых помещений, у суда не имеется, тем более, что из материалов дела следует, что большая часть участка используется ответчиком для производственных целей.
Из заключения судебной экспертизы по данному делу от 26.09.2013 также следует, что при формировании данного земельного участка не учитывалось расположение на нем многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, с 20.11.2008 на земельный участок, площадью 9 595 кв. м, на котором расположен многоэтажный дом по ул. Рабочая, д. 14, г. Белгорода не возникло право общей долевой собственности. Кассационной инстанцией было указано на необходимость правовой оценки приведенных обстоятельств.
Иной подход приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, не использующих большую часть данного участка, но вынужденных нести бремя его содержания.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию указанного участка; установление факта, периода использования спорного участка и его размера; размер неосновательного обогащения.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП Селиной Н.В. от 17.11.2011, из земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037 возможно формирование двух участков: для обслуживания многоквартирного дома с придворовой территорией (3 882 кв. м) и участка с расположенным на нем строением, принадлежащем ООО "Еврокласс" (5 713 кв. м). В заключении приведены нормативы и основания определения указанной инженером площади.
Уточняя исковые требования, Администрация г. Белгорода обоснованно исходила из сведений о частях участка, имеющих разное фактическое пользование.
За спорный период каких-либо платежей, в том числе земельного налога, ответчик не производил.
Расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом в дополнительной апелляционной жалобе, суд считает возможным принять за основу, однако, исходя из установленных выше обстоятельств, применение единого коэффициента при определении платы за пользование всем участком не будет отвечать требованиям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство, на которое ссылается Администрация г. Белгорода, в данном случае, применению не подлежит.
Согласно заключения эксперта ООО "Пульсар" Панченко Д.А. от 26.09.2013 размер доли ООО "Еврокласс" в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:37, при наличии у ООО "Еврокласс" права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 213,8 кв. м составляет 67,26%.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика, в связи с безвозмездным пользованием названным земельным участком за период с 13.12.2008 по 13.12.2011 должно определяться с применением коэффициента 0,3 и с учетом доли в праве собственности на нежилое помещение за пользование земельным участком площадью 3 882 кв. м и коэффициента 1,5 за пользование участком площадью 5 713, что составит 760 214 руб. 20 коп.
Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 87 424 руб. 64 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика должно быть взыскано 760 214 руб. 20 коп. долга и 87 424 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 19 952 руб. 77 коп. и 1 376 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014) по делу N А08-3077/2011 изменить.
Исковые требования Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) в бюджет муниципального образования "Город Белгород" Белгородской области неосновательное обогащение в размере 760 214 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 424 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) в доход федерального бюджета 19 952 руб. 77 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) в доход федерального бюджета 1 376 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)