Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года
по делу N А71-14153/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.12.2013 N 2075 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Указывает на то, что общество о стадиях административного производства надлежащим образом не уведомлялось.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки по факту обращения граждан сотрудниками Роспотребнадзора были выявлены нарушения ООО "УК-Ижкомцентр" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, находящегося в управлении общества жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Михайлова г. Ижевска. На основании представленного акта обследования от 21.10.2013 установлено, что двери в мусоропроводные камеры местами прогнили, петли и запорные устройства ремонту не подлежат, система водопровода неисправна, емкостей для сбора отходов в камерах нет, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) п.п. 8.2.3, 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1054 от 30.10.2013.
Установив по результатам проверки признаки состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по УР составило в отношении общества протокол от 01.11.2013.
04.12.2013 общество по факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений указанного жилого многоквартирного дома привлечено постановлением Роспотребнадзора N 2075 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (части 3 статьи 39 данного Федерального закона).
В соответствии с п.п. 8.2.3, 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.
Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "УК-Ижкомцентр" является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме в г. Ижевск по ул. Михайлова, д. 9.
Таким образом, ООО "УК-Ижкомцентр" является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами названного жилого дома, в связи с чем обязано соблюдать требования санитарных правил и норм при осуществлении данной деятельности.
Факты нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом многоквартирном доме в г. Ижевске по ул. Михайлова, 9 зафиксированы при проведении санитарно-эпидемиологического обследования и отражены в акте проверки от 30.10.2013 N 1054, в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "УК-Ижкомцентр" в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество, являясь организацией, обслуживающей жилой дом, имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Заключив договор управления многоквартирным домом, ООО "УК-Ижкомцентр" приняло на себя обязательства по содержанию жилого дома N 9 по ул. Михайлова, г. Ижевск в состоянии пригодном для проживания людей, в том числе соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "УК-Ижкомцентр" как управляющей организацией всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом (л.д. 23, 27).
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-14153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 17АП-5313/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-14153/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 17АП-5313/2014-АКу
Дело N А71-14153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года
по делу N А71-14153/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.12.2013 N 2075 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Указывает на то, что общество о стадиях административного производства надлежащим образом не уведомлялось.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки по факту обращения граждан сотрудниками Роспотребнадзора были выявлены нарушения ООО "УК-Ижкомцентр" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, находящегося в управлении общества жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Михайлова г. Ижевска. На основании представленного акта обследования от 21.10.2013 установлено, что двери в мусоропроводные камеры местами прогнили, петли и запорные устройства ремонту не подлежат, система водопровода неисправна, емкостей для сбора отходов в камерах нет, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) п.п. 8.2.3, 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1054 от 30.10.2013.
Установив по результатам проверки признаки состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по УР составило в отношении общества протокол от 01.11.2013.
04.12.2013 общество по факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений указанного жилого многоквартирного дома привлечено постановлением Роспотребнадзора N 2075 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (части 3 статьи 39 данного Федерального закона).
В соответствии с п.п. 8.2.3, 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.
Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "УК-Ижкомцентр" является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме в г. Ижевск по ул. Михайлова, д. 9.
Таким образом, ООО "УК-Ижкомцентр" является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами названного жилого дома, в связи с чем обязано соблюдать требования санитарных правил и норм при осуществлении данной деятельности.
Факты нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом многоквартирном доме в г. Ижевске по ул. Михайлова, 9 зафиксированы при проведении санитарно-эпидемиологического обследования и отражены в акте проверки от 30.10.2013 N 1054, в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "УК-Ижкомцентр" в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество, являясь организацией, обслуживающей жилой дом, имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Заключив договор управления многоквартирным домом, ООО "УК-Ижкомцентр" приняло на себя обязательства по содержанию жилого дома N 9 по ул. Михайлова, г. Ижевск в состоянии пригодном для проживания людей, в том числе соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "УК-Ижкомцентр" как управляющей организацией всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом (л.д. 23, 27).
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-14153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)