Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 апреля 2014 года частную жалобу М.Н.В., Д.Н.Н., Т.Г.Ю., В.Е.А., Щ.И.А., П.В.Н., представителей ООО "УУУ" и ТСЖ "ООО" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 февраля 2014 года, которым
Исковое заявление П.В.Н., П.С.В., П.Т.Б., Т.Г.Ю., Т.К.А., Т.А.Б., Т.И.А., Р.В.В., Щ.И.А., Ш.В.Л., Х.Л.В., С.А.А., С.Н.М., В.Е.А., В.Е.А., Д.Н.Н., М.Н.В., К.Г.А., К.Л.А. к С.Н.Г., Д.А.М., З.А.Г., П.Н.И., Н.П.П., Е.Г.В., П.О.Ф., Б.Э.Н., Х.Т.А., Ш.Т.С., Б.А.В., Ш.В.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия,
П.В.Н., П.С.В., П.Т.Б., Т.Г.Ю., Т.К.А., Т.Г.Ю. А.Б., Т.Г.Ю. И.А., Р.В.В., Щ.И.А., Ш.В.Л., Х.Л.В., С.А.А., С.Н.М., В.Е.А., Ви.Е.А., Д.Н.Н., М.Н.В., К.Г.А., К.Л.А. обратились в суд с иском к С.Н.Г., Д.А.М., З.А.Г., П.Н.И., Н.П.П., Е.Г.В., П.О.Ф. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Б.Э.Н., Х.Т.А., Ш.Т.С., Б.А.В., Ш.В.Г.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явились ответчики П.О.Ф., Д.А.М. и Ш.Т.С. Остальные ответчики, извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание не явился представитель ТСЖ "ООО", просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Н.В., Д.Н.Н., Т.Г.Ю., В.Е.А., Щ.И.А., П.В.Н., представители третьих лиц ООО "УУУ" и ТСЖ "ООО" просят определение суда отменить считают неверным вывод суда первой инстанции, что удостоверение доверенностей, выданных от имени истцов на имя А.И.Ш., было произведено неуполномоченными лицами (Председателем ТСЖ и руководителем управляющей компании).
В возражениях на частную жалобу Ш.Т.С. просит оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С.Н.Г., Д.А.М., З.А.Г., Ш.Т.С. просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "УУУ" Г.К.В. поддержал доводы частной жалобы.
Истцы, остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из искового заявления следует, что все истцы проживают в доме по адресу: <адрес>. Исковое заявление от имени истцов подписано по доверенности представителем А.И.Ш., который действовал на основании доверенностей от истцов выданных ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности удостоверены Председателем правления ТСЖ "ООО" П.А.З. и директором ООО "УУУ" П.Ю.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 августа 2013 года принято решение, которым признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ "ООО" об избрании П.А.З. в члены правления ТСЖ "ООО", оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "ООО" от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным решение правления ТСЖ "ООО" об избрании П.А.З. председателем правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "ООО" и ООО "УУУ" от имени ТСЖ подписан П.А.З., действующей в качестве председателя правления.
Суд первой инстанции оставляя исковое заявление без рассмотрения исходил из того, что заявление от имени истцов подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий. В связи с признанием решения общего собрания членов ТСЖ об избрании П.А.З. членом правления и решения правления об избрании ее председателем правления, П.А.З. не вправе была действовать от имени ТСЖ, в том числе удостоверять подписи жильцов дома на доверенностях, выдаваемых в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Договор управления с ООО "УУУ" также был подписан П.А.З., в связи с чем данная организация также не вправе удостоверять подписи на доверенностях.
Между тем с выводами суда о том, что заявление от имени истцов подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий, Судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе товариществом собственников жилья, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
На момент удостоверения доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) П.А.З. являлась председателем правления ТСЖ "ООО",
На основании п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Пункт 4 ст. 148 ЖК РФ возлагает на правление товарищества обязанность по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "ООО" и "Управляющей компанией "УУУ" заключен договор управления N N. Представитель "Управляющая компания "УУУ" Г.К.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время данный договор исполняется ООО "УУУ".
При таких обстоятельствах доверенности от имени истцов удостоверены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ товариществом собственников жилья и управляющей организацией по месту жительства доверителя, лицами имеющими на тот момент соответствующее полномочие. Исковое заявление подано уполномоченным лицом.
Признание апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 августа 2013 года недействительным решения правления ТСЖ "ООО" об избрании П.А.З. председателем правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на момент удостоверения доверенности она являлась не полномочным лицом.
С учетом изложенного определение суда является незаконным постановленным с нарушением норм процессуального права повлекших к вынесению неправильного судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1115/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1115/2014
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 апреля 2014 года частную жалобу М.Н.В., Д.Н.Н., Т.Г.Ю., В.Е.А., Щ.И.А., П.В.Н., представителей ООО "УУУ" и ТСЖ "ООО" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 февраля 2014 года, которым
Исковое заявление П.В.Н., П.С.В., П.Т.Б., Т.Г.Ю., Т.К.А., Т.А.Б., Т.И.А., Р.В.В., Щ.И.А., Ш.В.Л., Х.Л.В., С.А.А., С.Н.М., В.Е.А., В.Е.А., Д.Н.Н., М.Н.В., К.Г.А., К.Л.А. к С.Н.Г., Д.А.М., З.А.Г., П.Н.И., Н.П.П., Е.Г.В., П.О.Ф., Б.Э.Н., Х.Т.А., Ш.Т.С., Б.А.В., Ш.В.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия,
установила:
П.В.Н., П.С.В., П.Т.Б., Т.Г.Ю., Т.К.А., Т.Г.Ю. А.Б., Т.Г.Ю. И.А., Р.В.В., Щ.И.А., Ш.В.Л., Х.Л.В., С.А.А., С.Н.М., В.Е.А., Ви.Е.А., Д.Н.Н., М.Н.В., К.Г.А., К.Л.А. обратились в суд с иском к С.Н.Г., Д.А.М., З.А.Г., П.Н.И., Н.П.П., Е.Г.В., П.О.Ф. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Б.Э.Н., Х.Т.А., Ш.Т.С., Б.А.В., Ш.В.Г.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явились ответчики П.О.Ф., Д.А.М. и Ш.Т.С. Остальные ответчики, извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание не явился представитель ТСЖ "ООО", просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Н.В., Д.Н.Н., Т.Г.Ю., В.Е.А., Щ.И.А., П.В.Н., представители третьих лиц ООО "УУУ" и ТСЖ "ООО" просят определение суда отменить считают неверным вывод суда первой инстанции, что удостоверение доверенностей, выданных от имени истцов на имя А.И.Ш., было произведено неуполномоченными лицами (Председателем ТСЖ и руководителем управляющей компании).
В возражениях на частную жалобу Ш.Т.С. просит оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С.Н.Г., Д.А.М., З.А.Г., Ш.Т.С. просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "УУУ" Г.К.В. поддержал доводы частной жалобы.
Истцы, остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из искового заявления следует, что все истцы проживают в доме по адресу: <адрес>. Исковое заявление от имени истцов подписано по доверенности представителем А.И.Ш., который действовал на основании доверенностей от истцов выданных ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности удостоверены Председателем правления ТСЖ "ООО" П.А.З. и директором ООО "УУУ" П.Ю.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 августа 2013 года принято решение, которым признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ "ООО" об избрании П.А.З. в члены правления ТСЖ "ООО", оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "ООО" от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным решение правления ТСЖ "ООО" об избрании П.А.З. председателем правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "ООО" и ООО "УУУ" от имени ТСЖ подписан П.А.З., действующей в качестве председателя правления.
Суд первой инстанции оставляя исковое заявление без рассмотрения исходил из того, что заявление от имени истцов подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий. В связи с признанием решения общего собрания членов ТСЖ об избрании П.А.З. членом правления и решения правления об избрании ее председателем правления, П.А.З. не вправе была действовать от имени ТСЖ, в том числе удостоверять подписи жильцов дома на доверенностях, выдаваемых в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Договор управления с ООО "УУУ" также был подписан П.А.З., в связи с чем данная организация также не вправе удостоверять подписи на доверенностях.
Между тем с выводами суда о том, что заявление от имени истцов подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий, Судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе товариществом собственников жилья, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
На момент удостоверения доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) П.А.З. являлась председателем правления ТСЖ "ООО",
На основании п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Пункт 4 ст. 148 ЖК РФ возлагает на правление товарищества обязанность по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "ООО" и "Управляющей компанией "УУУ" заключен договор управления N N. Представитель "Управляющая компания "УУУ" Г.К.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время данный договор исполняется ООО "УУУ".
При таких обстоятельствах доверенности от имени истцов удостоверены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ товариществом собственников жилья и управляющей организацией по месту жительства доверителя, лицами имеющими на тот момент соответствующее полномочие. Исковое заявление подано уполномоченным лицом.
Признание апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 августа 2013 года недействительным решения правления ТСЖ "ООО" об избрании П.А.З. председателем правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на момент удостоверения доверенности она являлась не полномочным лицом.
С учетом изложенного определение суда является незаконным постановленным с нарушением норм процессуального права повлекших к вынесению неправильного судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)