Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "ЦАС-эксплуатация" за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2010 года включительно:
- - сумму основного долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 84 566,75 (Сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 75 коп.) рублей;
- - пени за просрочку уплаты платежей в размере 13 404,42 (Тринадцать тысяч четыреста четыре рубля 42 коп.) рублей;
- - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,99 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей 99 коп.) рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (Десять тысяч) рублей;
- что в общей сумме составляет: 73 840, 16 (Семьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей 16 коп.) рублей.
ООО "ЦАС-эксплуатация" обратилось с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией на основании заключенного договора с застройщиком ООО "<...>" договора N <...> от 29 октября 2006 г. о передаче многоквартирных домов - новостроек в управление и обслуживание. Управление и эксплуатацию общего имущества жилого дома, где находится квартира ответчика, ООО "ЦАС-эксплуатация" осуществляет на основании акта приемки-передачи многоквартирных домов в управление и эксплуатацию от 29 декабря 2006 г. и Постановлении Главы администрации Красногорского муниципального района об утверждении акта приемки многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2010 года составляет сумму в размере 48 566, 75 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать сумму основного долга за указанный период в размере 48 655, 75 руб., пени за просрочку уплаты платежей из расчета 8% годовых в размере 13 404,42, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,99 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд заявление о прекращении производства по делу. Суд счел причины неявки ответчика неуважительными и пришел к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Л., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Л. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрения жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "ЦАС-эксплуатация" З., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, ООО "ЦАС-эксплуатация" является управляющей организацией на основании договора N <...> от 29 октября 2006 г. о передаче многоквартирных домов - новостроек в управление и обслуживание.
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета.
Суд, оценив представленный расчет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу постановленного решения.
При этом суд указал, что данный расчет подтверждается сметой на 2009 г. на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>.
Также суд учитывал представленные копии постановлений Главы Красногорского муниципального района, подтверждающих установленные тарифы.
Согласно представленного расчета, по состоянию на 01 июня 2010 года у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2010 года на общую сумму 48 566, 75 руб., которая включает в себя 40 661, 50 руб. сумма задолженности за содержание общего имущества и сумму по оплате коммунальных услуг в размере 7 905,42 руб.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 13 404, 42 руб. (48 566,75 (размер задолженности) x 8% (ставка рефинансирования ЦБ) x 1035 (количество дней просрочки) : 300).
Учитывая удовлетворение требований истца, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1868,99 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом было постановлено решение, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года, когда было постановлено обжалуемое решение, ответчиком через канцелярию Пресненского районного суда г. Москвы было подано заявление о прекращении производства по делу. Таким образом, довод о не извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взысканной задолженности является завышенной, что подтверждается представлениями Красногорской городской прокуратуры от 20.09.2010 г. и от 18.11.2010 г., которые Л. просил принять в качестве новых доказательств. Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для принятия указанных представлений прокуратуры в качестве новых доказательств, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела, добросовестно пользуясь своими правами, не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных представлениях, также не могут послужить основанием к отмене данного решения.
Исходя из представления Красногорской городской прокуратуры от 18.11.2010 года, управляющая компания незаконно выставляет платежи жителям домов за обслуживание лифтов, так как согласно информации ООО "<...>" договор на комплексное обслуживание лифтов, расположенных в указанных домах с августа 2010 г. заключен с ТСЖ "<...>", а с ООО "ЦАС-Эксплуатация" договор расторгнут. Кроме того, управляющая компания перестала оплачивать услуги по обслуживанию лифтов с июня 2010 года.
Однако, как следует из расчета задолженности (л.д. 9 - 10), ответчику плата за лифт в 2010 году не начислялась.
Указание в данном представлении на недопустимость выставления ООО "ЦАС-Эксплуатация" платежей гражданам за содержание, ремонт общего имущества и техническое обслуживание без предоставления указанных услуг также не может послужить основанием к отмене решения, так как в указанном представлении речь идет о начислении платежей за отопление и ГВС в июне 2010 и июле 2010, тогда как истец взыскивает задолженность с ответчика за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2010 года включительно.
Начисление ответчику оплаты за ХВС, ГВС и водоотведение по нормативам потребления, утвержденным распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30 декабря 2010 г. N 85, а не по приборам учета также является правомерным, поскольку Л. показания счетчика в управляющую организацию не подавались, в связи с чем в силу подпункта "в" пункта 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, действовавших в период начисления, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что производство по данному делу подлежало прекращению в силу того, что имеется определение суда об оставлении без рассмотрения ранее поданного истцом искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, также не может послужить основанием к отмене указанного решения, так как положениями ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу.
Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о применении последствий истечения срока исковой давности, однако своим правом не воспользовался, представив суду только ходатайство о прекращении производства по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20441
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20441
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "ЦАС-эксплуатация" за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2010 года включительно:
- - сумму основного долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 84 566,75 (Сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 75 коп.) рублей;
- - пени за просрочку уплаты платежей в размере 13 404,42 (Тринадцать тысяч четыреста четыре рубля 42 коп.) рублей;
- - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,99 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей 99 коп.) рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (Десять тысяч) рублей;
- что в общей сумме составляет: 73 840, 16 (Семьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей 16 коп.) рублей.
установила:
ООО "ЦАС-эксплуатация" обратилось с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией на основании заключенного договора с застройщиком ООО "<...>" договора N <...> от 29 октября 2006 г. о передаче многоквартирных домов - новостроек в управление и обслуживание. Управление и эксплуатацию общего имущества жилого дома, где находится квартира ответчика, ООО "ЦАС-эксплуатация" осуществляет на основании акта приемки-передачи многоквартирных домов в управление и эксплуатацию от 29 декабря 2006 г. и Постановлении Главы администрации Красногорского муниципального района об утверждении акта приемки многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2010 года составляет сумму в размере 48 566, 75 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать сумму основного долга за указанный период в размере 48 655, 75 руб., пени за просрочку уплаты платежей из расчета 8% годовых в размере 13 404,42, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,99 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд заявление о прекращении производства по делу. Суд счел причины неявки ответчика неуважительными и пришел к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Л., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Л. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрения жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "ЦАС-эксплуатация" З., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, ООО "ЦАС-эксплуатация" является управляющей организацией на основании договора N <...> от 29 октября 2006 г. о передаче многоквартирных домов - новостроек в управление и обслуживание.
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета.
Суд, оценив представленный расчет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу постановленного решения.
При этом суд указал, что данный расчет подтверждается сметой на 2009 г. на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>.
Также суд учитывал представленные копии постановлений Главы Красногорского муниципального района, подтверждающих установленные тарифы.
Согласно представленного расчета, по состоянию на 01 июня 2010 года у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2010 года на общую сумму 48 566, 75 руб., которая включает в себя 40 661, 50 руб. сумма задолженности за содержание общего имущества и сумму по оплате коммунальных услуг в размере 7 905,42 руб.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 13 404, 42 руб. (48 566,75 (размер задолженности) x 8% (ставка рефинансирования ЦБ) x 1035 (количество дней просрочки) : 300).
Учитывая удовлетворение требований истца, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1868,99 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом было постановлено решение, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года, когда было постановлено обжалуемое решение, ответчиком через канцелярию Пресненского районного суда г. Москвы было подано заявление о прекращении производства по делу. Таким образом, довод о не извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взысканной задолженности является завышенной, что подтверждается представлениями Красногорской городской прокуратуры от 20.09.2010 г. и от 18.11.2010 г., которые Л. просил принять в качестве новых доказательств. Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для принятия указанных представлений прокуратуры в качестве новых доказательств, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела, добросовестно пользуясь своими правами, не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных представлениях, также не могут послужить основанием к отмене данного решения.
Исходя из представления Красногорской городской прокуратуры от 18.11.2010 года, управляющая компания незаконно выставляет платежи жителям домов за обслуживание лифтов, так как согласно информации ООО "<...>" договор на комплексное обслуживание лифтов, расположенных в указанных домах с августа 2010 г. заключен с ТСЖ "<...>", а с ООО "ЦАС-Эксплуатация" договор расторгнут. Кроме того, управляющая компания перестала оплачивать услуги по обслуживанию лифтов с июня 2010 года.
Однако, как следует из расчета задолженности (л.д. 9 - 10), ответчику плата за лифт в 2010 году не начислялась.
Указание в данном представлении на недопустимость выставления ООО "ЦАС-Эксплуатация" платежей гражданам за содержание, ремонт общего имущества и техническое обслуживание без предоставления указанных услуг также не может послужить основанием к отмене решения, так как в указанном представлении речь идет о начислении платежей за отопление и ГВС в июне 2010 и июле 2010, тогда как истец взыскивает задолженность с ответчика за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2010 года включительно.
Начисление ответчику оплаты за ХВС, ГВС и водоотведение по нормативам потребления, утвержденным распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30 декабря 2010 г. N 85, а не по приборам учета также является правомерным, поскольку Л. показания счетчика в управляющую организацию не подавались, в связи с чем в силу подпункта "в" пункта 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, действовавших в период начисления, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что производство по данному делу подлежало прекращению в силу того, что имеется определение суда об оставлении без рассмотрения ранее поданного истцом искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, также не может послужить основанием к отмене указанного решения, так как положениями ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу.
Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о применении последствий истечения срока исковой давности, однако своим правом не воспользовался, представив суду только ходатайство о прекращении производства по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)