Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" представитель по доверенности, Халдина Т.В., паспорт
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представитель по доверенности, Соловьева Н.Ю., удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2014 по делу N А53-211/2014, принятое судьей Пипник Т.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании произвести государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013 N 42/092/2013-374, обязании произвести государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество как коммерческая организация и субъект хозяйственной деятельности, приобретший в собственность многоквартирный дом, не вправе претендовать на льготные предоставления, а именно - на передачу бесплатно в его собственность земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ни жилищным, ни земельным законодательством не предусмотрено каких-либо изъятий либо ограничений в приобретении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме для юридических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, общество считает, что при прекращении существования многоквартирного жилого дома сохраняется право собственности на земельный участок, ранее занятый таким объектом недвижимости, что изменение правового режима недвижимого имущества, регистрация права собственности на единый объект не может являться основанием для прекращения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и, как следствие, основанием для отказа в регистрации права собственности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Ефимову О.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель управления согласно определению апелляционного суда представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию пакета документов, представленных обществом на регистрацию.
Суд приобщил представленные документы.
В судебном заседании представитель общества согласно определению апелляционного суда представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2008 г., от 14.11.2007 г., от 28.09.2007 г., договоры купли-продажи от 27.11.2008 г., от 16.10.2007 г., от 29.08.2007 г.
Суд приобщил представленные документы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома. Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 серии 61-АЗ N 217192 подтверждено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" на жилой дом назначением многоквартирный дом площадью 91,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, 12.
Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001010:2, расположенного по указанному адресу, подтверждается его формирование для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Как обладатель права собственности на жилой дом 5.07.2013 общество обратилось за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001010:2, расположенный по указанному адресу, на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ввиду принадлежности ему многоквартирного жилого дома.
02.09.2013 регистрация была приостановлена.
01.10.2013 в регистрации права отказано сообщением N 42/092/2013-374 по тому основанию, что действующее законодательство предусматривает регистрацию в отношении участка, занятого многоквартирным жилым домом, права общей долевой собственности, но не индивидуальное право собственности.
Не согласившись с отказом Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение управления может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
В рамках настоящего дела наличия двух соответствующих условий суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 названной статьи установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в постановлении N 12-П от 28.05.2010 (пункт 2.1) указал следующее. Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Поэтому суд полагает, что из смысла нормы части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бесплатно правом собственности на землю наделяются, прежде всего и именно граждане как собственники квартир, и это направленно на реализацию установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище. Согласно названной норме каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В развитие этой нормы принят Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 1 которого устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Собственники нежилых помещений в таких домах получают это право также бесплатно именно и только вследствие нахождения этих помещений в жилом доме и ввиду того, что на собственников нежилых помещений возлагается бремя содержания общего имущества, что в свою очередь, также направлено на реализацию конституционного права на жилище.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что определяющим в данном случае является не субъектный состав, а объект права, и подлежит применению ч. 2 ст. 36 ЗК РФ.
Общество как коммерческая организация и субъект хозяйственной деятельности, приобретший в собственность многоквартирный дом, не вправе претендовать на льготные предоставления, а именно - на передачу бесплатно в его собственность земельного участка.
Общество как собственник недвижимости не лишено установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на аренду и выкуп участка, что также представляет собой определенный вид льготного (по сравнению с общими установлениями) порядка предоставления земли. Приобретение же участка в собственность бесплатно противоречит смыслу правового регулирования, а потому лишено законного основания.
Исходя из положений статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, наличие в доме общего имущества предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.
Как видно из материалов дела общество является собственником недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома. Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 серии 61-АЗ N 217192 подтверждено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" на жилой дом назначением многоквартирный дом площадью 91,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, 12.
Указанное свидетельствует о невозможности применения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в качестве правового основания возникновения права собственности ООО "Дон-Строй" на земельный участок под многоквартирным домом.
В этой связи суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к правомерному выводу о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в порядке статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ только в случае принадлежности помещений в этом многоквартирном доме нескольким собственникам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Предусмотренная указанными нормами цель законодательного регулирования направлена на создание бесплатного упрощенного порядка возникновения права собственности на земельный участок именно для данных случаев (в отличие от случаев предоставления земельных участков единоличным собственникам жилых домов).
В настоящем случае подлежат применению пункт 2 статьи 28, пункты 1, 1.1, 1.2 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающие предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату, устанавливаемую соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Судебная коллегия также учитывает, что общество представило в Управление Росрееста заявление на государственную регистрацию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001010:2, площадью 699 кв. м.
Однако, на момент обращения с заявлением согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 217192 от 10.12.2012 г. общество зарегистрировало право собственности на все помещения многоквартирного дома, следовательно, отсутствует право обще долевой собственности как на дом, так и на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Дон-Строй", поскольку наличие права собственности на многоквартирный дом не наделяет заявителя правом на приобретение в собственность земельного участка по льготным правилам, установленным для собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оснований для вывода о несоответствии отказа Управления Росреестра закону (иному правовому акту) не имеется. Также обществом не доказало нарушение оспариваемым отказом своих прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, связанных с основанием возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Данная позиция суда подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу N А53-3409/2013, ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2013 N Ф03-5023/2013 по делу N А04-9298/2012.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу N А53-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 15АП-8564/2014 ПО ДЕЛУ N А53-211/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 15АП-8564/2014
Дело N А53-211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" представитель по доверенности, Халдина Т.В., паспорт
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представитель по доверенности, Соловьева Н.Ю., удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2014 по делу N А53-211/2014, принятое судьей Пипник Т.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании произвести государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013 N 42/092/2013-374, обязании произвести государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество как коммерческая организация и субъект хозяйственной деятельности, приобретший в собственность многоквартирный дом, не вправе претендовать на льготные предоставления, а именно - на передачу бесплатно в его собственность земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ни жилищным, ни земельным законодательством не предусмотрено каких-либо изъятий либо ограничений в приобретении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме для юридических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, общество считает, что при прекращении существования многоквартирного жилого дома сохраняется право собственности на земельный участок, ранее занятый таким объектом недвижимости, что изменение правового режима недвижимого имущества, регистрация права собственности на единый объект не может являться основанием для прекращения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и, как следствие, основанием для отказа в регистрации права собственности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Ефимову О.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель управления согласно определению апелляционного суда представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию пакета документов, представленных обществом на регистрацию.
Суд приобщил представленные документы.
В судебном заседании представитель общества согласно определению апелляционного суда представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2008 г., от 14.11.2007 г., от 28.09.2007 г., договоры купли-продажи от 27.11.2008 г., от 16.10.2007 г., от 29.08.2007 г.
Суд приобщил представленные документы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома. Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 серии 61-АЗ N 217192 подтверждено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" на жилой дом назначением многоквартирный дом площадью 91,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, 12.
Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001010:2, расположенного по указанному адресу, подтверждается его формирование для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Как обладатель права собственности на жилой дом 5.07.2013 общество обратилось за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001010:2, расположенный по указанному адресу, на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ввиду принадлежности ему многоквартирного жилого дома.
02.09.2013 регистрация была приостановлена.
01.10.2013 в регистрации права отказано сообщением N 42/092/2013-374 по тому основанию, что действующее законодательство предусматривает регистрацию в отношении участка, занятого многоквартирным жилым домом, права общей долевой собственности, но не индивидуальное право собственности.
Не согласившись с отказом Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение управления может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
В рамках настоящего дела наличия двух соответствующих условий суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 названной статьи установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в постановлении N 12-П от 28.05.2010 (пункт 2.1) указал следующее. Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Поэтому суд полагает, что из смысла нормы части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бесплатно правом собственности на землю наделяются, прежде всего и именно граждане как собственники квартир, и это направленно на реализацию установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище. Согласно названной норме каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В развитие этой нормы принят Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 1 которого устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Собственники нежилых помещений в таких домах получают это право также бесплатно именно и только вследствие нахождения этих помещений в жилом доме и ввиду того, что на собственников нежилых помещений возлагается бремя содержания общего имущества, что в свою очередь, также направлено на реализацию конституционного права на жилище.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что определяющим в данном случае является не субъектный состав, а объект права, и подлежит применению ч. 2 ст. 36 ЗК РФ.
Общество как коммерческая организация и субъект хозяйственной деятельности, приобретший в собственность многоквартирный дом, не вправе претендовать на льготные предоставления, а именно - на передачу бесплатно в его собственность земельного участка.
Общество как собственник недвижимости не лишено установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на аренду и выкуп участка, что также представляет собой определенный вид льготного (по сравнению с общими установлениями) порядка предоставления земли. Приобретение же участка в собственность бесплатно противоречит смыслу правового регулирования, а потому лишено законного основания.
Исходя из положений статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, наличие в доме общего имущества предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.
Как видно из материалов дела общество является собственником недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома. Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 серии 61-АЗ N 217192 подтверждено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" на жилой дом назначением многоквартирный дом площадью 91,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, 12.
Указанное свидетельствует о невозможности применения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в качестве правового основания возникновения права собственности ООО "Дон-Строй" на земельный участок под многоквартирным домом.
В этой связи суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к правомерному выводу о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в порядке статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ только в случае принадлежности помещений в этом многоквартирном доме нескольким собственникам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Предусмотренная указанными нормами цель законодательного регулирования направлена на создание бесплатного упрощенного порядка возникновения права собственности на земельный участок именно для данных случаев (в отличие от случаев предоставления земельных участков единоличным собственникам жилых домов).
В настоящем случае подлежат применению пункт 2 статьи 28, пункты 1, 1.1, 1.2 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающие предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату, устанавливаемую соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Судебная коллегия также учитывает, что общество представило в Управление Росрееста заявление на государственную регистрацию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001010:2, площадью 699 кв. м.
Однако, на момент обращения с заявлением согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 217192 от 10.12.2012 г. общество зарегистрировало право собственности на все помещения многоквартирного дома, следовательно, отсутствует право обще долевой собственности как на дом, так и на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Дон-Строй", поскольку наличие права собственности на многоквартирный дом не наделяет заявителя правом на приобретение в собственность земельного участка по льготным правилам, установленным для собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оснований для вывода о несоответствии отказа Управления Росреестра закону (иному правовому акту) не имеется. Также обществом не доказало нарушение оспариваемым отказом своих прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, связанных с основанием возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Данная позиция суда подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу N А53-3409/2013, ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2013 N Ф03-5023/2013 по делу N А04-9298/2012.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу N А53-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)