Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года,
установила:
Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А., обращаясь в суд с иском, указали, что Дата изъята по вине М., которая является собственником квартиры <адрес изъят>, была затоплена их квартира <адрес изъят>. Указанное событие подтверждается актом, составленным жилищной организацией, в котором указано, что причиной затопления явилось неаккуратное пользование водой ответчицей. Согласно отчету Номер изъят стоимость ущерба составила (данные изъяты), за услуги оценщика было оплачено (данные изъяты).
Истцы просили суд взыскать с ответчицы М. в их пользу, в равных долях, в возмещение ущерба (данные изъяты), расходы по оценке (данные изъяты), расходы за услуги представителя (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины (данные изъяты).
В судебном заседании истец Ф.А., его представитель Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Истцы Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. в судебное заседание не явились.
Ответчица М. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года исковые требования Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. удовлетворены частично. С М. в пользу истцов взыскано в возмещение ущерба (данные изъяты) в пользу каждого; судебные расходы по проведению оценки в размере (данные изъяты) в пользу каждого; расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое мотивированное решение. В обоснование доводов к отмене решения указала на его необоснованность. Вынося решение, суд исходил из сведений, содержащихся в отчете ООО "Центр оценки". Решение вынесено на основании только акта осмотра квартиры истца, отчета ООО "Центр оценки" и необоснованных умозаключений свидетеля. Не была проведена экспертизы исправности коммуникаций по их адресу, не был составлен акт осмотра квартиры ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения были причинены по ее вине, так как экспертиза была направлена на установление рыночной стоимости повреждений, а не на выявление их причин. Полагает, что даже при доказанности ее вины сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, должна составлять (данные изъяты). Суд первой инстанции не мог основывать свое решение на отчете ООО "Центр оценки", поскольку данный отчет носит исключительно информационный характер.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. на основании договора приватизации, в равных долях каждому. Собственником квартиры по <адрес изъят> является ответчица М.
Дата изъята произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту о техническом состоянии квартиры от Дата изъята, составленному комиссией жилищной организации ООО "ОЖКО", причиной затопления квартиры Номер изъят явилось неаккуратное пользование водой владельцем квартиры Номер изъят М. В акте указано, что в результате залива квартиры истцов пострадали: комната, площадью 11,1 кв. м, - следы затопления: обои отстали 0,15 x 2,5 = 0,4 кв. м, подтеки на обоях, площадью 9,25 кв. м, (общая площадь стен - 27 кв. м), деформирован линолеум, площадью 2,25 кв. м, скрипят полы, площадь пола 11,1 кв. м; комната, площадью 18,24 кв. м, - следы затопления: обои отстали на площади 10,25 кв. м, 2 кв. м, 11,5 кв. м (общая площадь стен - 38 кв. м), отклеилась потолочная плитка 2 кв. м (общая площадь потолка 18,24 кв. м), повреждена дверь; маленький коридор - следы затопления стен, площадью 0,5 кв. м, 1,2 кв. м (общая площадь стен - 2,13 кв. м), затоплен потолок 2 кв. м; прихожая - следы затопления стен, площадью 6,25 кв. м (общая площадь стен - 13,5 кв. м) и потолка 3 кв. м (площадь потолка - 5,4 кв. м). Акт подписан членами комиссии: инженером ООО "ОЖКО" Б. и мастером Д., а также собственниками квартиры Номер изъят Ф.А. и квартиры Номер изъят М.
М. не оспаривала, что Дата изъята была затоплена квартира истцов, однако пояснила, что в ее квартире было сухо, воды не было.
Согласно отчету Номер изъят от Дата изъята, составленному ООО "Центр оценки", стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, акт о техническом состоянии квартиры Дата изъята, отчет ООО "Центр оценки" от Дата изъята, объяснения сторон, показания свидетеля), и установив, что затопление квартиры истцов Ф-вых произошло по вине ответчицы М., которая является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцов причиненного им материального ущерба в размере (данные изъяты) в пользу каждого.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцов судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере (данные изъяты) в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) в пользу каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М. об отсутствии в материалах дела доказательств причинения повреждений в квартире истцов по ее вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчицы М., которая, являясь собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, ненадлежащим образом следила за состоянием принадлежащего ей жилого помещения. Доказательств того, что повреждения в квартире истцов были получены не в результате ее затопления и не по вине ответчицы, М. суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза исправности коммуникаций по их адресу, не был составлен акт осмотра ее квартиры, не заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции М. не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а отсутствие акта осмотра ее квартиры в момент затопления квартиры истцов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ф-выми исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером ущерба, взысканным судом в пользу истцов на основании отчета ООО "Центр оценки", не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, обоснованно руководствовался отчетом Дата изъята, составленным ООО "Центр оценки". Данный отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложены фотографии квартиры истцов. Отчет подтверждается актом о техническом состоянии квартиры истцов Дата изъята. Доказательств иного размера ущерба ответчицей суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу, что у истцов имеются законные основания для взыскания с ответчицы суммы ущерба и судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5151/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5151/2014
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года,
установила:
Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А., обращаясь в суд с иском, указали, что Дата изъята по вине М., которая является собственником квартиры <адрес изъят>, была затоплена их квартира <адрес изъят>. Указанное событие подтверждается актом, составленным жилищной организацией, в котором указано, что причиной затопления явилось неаккуратное пользование водой ответчицей. Согласно отчету Номер изъят стоимость ущерба составила (данные изъяты), за услуги оценщика было оплачено (данные изъяты).
Истцы просили суд взыскать с ответчицы М. в их пользу, в равных долях, в возмещение ущерба (данные изъяты), расходы по оценке (данные изъяты), расходы за услуги представителя (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины (данные изъяты).
В судебном заседании истец Ф.А., его представитель Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Истцы Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. в судебное заседание не явились.
Ответчица М. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года исковые требования Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. удовлетворены частично. С М. в пользу истцов взыскано в возмещение ущерба (данные изъяты) в пользу каждого; судебные расходы по проведению оценки в размере (данные изъяты) в пользу каждого; расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое мотивированное решение. В обоснование доводов к отмене решения указала на его необоснованность. Вынося решение, суд исходил из сведений, содержащихся в отчете ООО "Центр оценки". Решение вынесено на основании только акта осмотра квартиры истца, отчета ООО "Центр оценки" и необоснованных умозаключений свидетеля. Не была проведена экспертизы исправности коммуникаций по их адресу, не был составлен акт осмотра квартиры ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения были причинены по ее вине, так как экспертиза была направлена на установление рыночной стоимости повреждений, а не на выявление их причин. Полагает, что даже при доказанности ее вины сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, должна составлять (данные изъяты). Суд первой инстанции не мог основывать свое решение на отчете ООО "Центр оценки", поскольку данный отчет носит исключительно информационный характер.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. на основании договора приватизации, в равных долях каждому. Собственником квартиры по <адрес изъят> является ответчица М.
Дата изъята произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту о техническом состоянии квартиры от Дата изъята, составленному комиссией жилищной организации ООО "ОЖКО", причиной затопления квартиры Номер изъят явилось неаккуратное пользование водой владельцем квартиры Номер изъят М. В акте указано, что в результате залива квартиры истцов пострадали: комната, площадью 11,1 кв. м, - следы затопления: обои отстали 0,15 x 2,5 = 0,4 кв. м, подтеки на обоях, площадью 9,25 кв. м, (общая площадь стен - 27 кв. м), деформирован линолеум, площадью 2,25 кв. м, скрипят полы, площадь пола 11,1 кв. м; комната, площадью 18,24 кв. м, - следы затопления: обои отстали на площади 10,25 кв. м, 2 кв. м, 11,5 кв. м (общая площадь стен - 38 кв. м), отклеилась потолочная плитка 2 кв. м (общая площадь потолка 18,24 кв. м), повреждена дверь; маленький коридор - следы затопления стен, площадью 0,5 кв. м, 1,2 кв. м (общая площадь стен - 2,13 кв. м), затоплен потолок 2 кв. м; прихожая - следы затопления стен, площадью 6,25 кв. м (общая площадь стен - 13,5 кв. м) и потолка 3 кв. м (площадь потолка - 5,4 кв. м). Акт подписан членами комиссии: инженером ООО "ОЖКО" Б. и мастером Д., а также собственниками квартиры Номер изъят Ф.А. и квартиры Номер изъят М.
М. не оспаривала, что Дата изъята была затоплена квартира истцов, однако пояснила, что в ее квартире было сухо, воды не было.
Согласно отчету Номер изъят от Дата изъята, составленному ООО "Центр оценки", стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, акт о техническом состоянии квартиры Дата изъята, отчет ООО "Центр оценки" от Дата изъята, объяснения сторон, показания свидетеля), и установив, что затопление квартиры истцов Ф-вых произошло по вине ответчицы М., которая является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцов причиненного им материального ущерба в размере (данные изъяты) в пользу каждого.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцов судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере (данные изъяты) в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) в пользу каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М. об отсутствии в материалах дела доказательств причинения повреждений в квартире истцов по ее вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчицы М., которая, являясь собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, ненадлежащим образом следила за состоянием принадлежащего ей жилого помещения. Доказательств того, что повреждения в квартире истцов были получены не в результате ее затопления и не по вине ответчицы, М. суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза исправности коммуникаций по их адресу, не был составлен акт осмотра ее квартиры, не заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции М. не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а отсутствие акта осмотра ее квартиры в момент затопления квартиры истцов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ф-выми исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером ущерба, взысканным судом в пользу истцов на основании отчета ООО "Центр оценки", не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, обоснованно руководствовался отчетом Дата изъята, составленным ООО "Центр оценки". Данный отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложены фотографии квартиры истцов. Отчет подтверждается актом о техническом состоянии квартиры истцов Дата изъята. Доказательств иного размера ущерба ответчицей суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу, что у истцов имеются законные основания для взыскания с ответчицы суммы ущерба и судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.А., Ф.Н., Ф.В., Ф.А.А. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)