Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг, оказанные истцом в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - Козлова Е.Г. по доверенности от 21 мая 2015 года
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)
на решение от 08 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 30 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств в размере 1 408 633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 744 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", ИСТЕЦ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за отопление, а также за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов квартиры в которых закреплены за ответчиком на праве оперативного управления в размере 1.408.633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.744 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6616/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявителем жалобы указано, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имеет право перечислять денежные средства по нецелевому назначению, также ответчик считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕГА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "ВЕГА" является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино:
- ул. Дружбы д. 6 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г.); ул. Южная д. 3а (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г.), ул. Маслова д. 1 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.), ул. Маслова д. 4 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.), ул. Маслова д. 9 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.), ул. Красовского д. 3 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.), ул. Красовского д. 12 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.).
На балансе Министерства обороны Российской Федерации в вышеперечисленных домах находятся служебные жилые помещения, по которым срок договора найма служебного жилого помещения истек, а также свободные служебные жилые помещения.
Согласно п. 3.3.1 договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам - собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги. Пунктами 4.5, 4.7 договоров управления предусматривает срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судами установлено, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом по состоянию на 31 декабря 2014 года указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 1 408 633 руб. 81 коп. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 120, 210, 299, 216 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период, представленный истцом расчет платы за оказанные коммунальные услуги является законным и обоснованным.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, исковые требования удовлетворены правомерно, как и требования о взыскании процентов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Причем при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".
При этом отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов его отклонения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6616/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф05-13953/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6616/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате за отопление, за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг, оказанные истцом в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А41-6616/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - Козлова Е.Г. по доверенности от 21 мая 2015 года
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)
на решение от 08 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 30 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств в размере 1 408 633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 744 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", ИСТЕЦ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за отопление, а также за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов квартиры в которых закреплены за ответчиком на праве оперативного управления в размере 1.408.633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.744 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6616/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявителем жалобы указано, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имеет право перечислять денежные средства по нецелевому назначению, также ответчик считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕГА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "ВЕГА" является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома г.п. Монино:
- ул. Дружбы д. 6 (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г.); ул. Южная д. 3а (договор N 5 управления многоквартирными домами от 25 января 2011 г.), ул. Маслова д. 1 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.), ул. Маслова д. 4 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.), ул. Маслова д. 9 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.), ул. Красовского д. 3 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.), ул. Красовского д. 12 (договор N 14 управления многоквартирными домами от 11 марта 2012 г.).
На балансе Министерства обороны Российской Федерации в вышеперечисленных домах находятся служебные жилые помещения, по которым срок договора найма служебного жилого помещения истек, а также свободные служебные жилые помещения.
Согласно п. 3.3.1 договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам - собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги. Пунктами 4.5, 4.7 договоров управления предусматривает срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судами установлено, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом по состоянию на 31 декабря 2014 года указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 1 408 633 руб. 81 коп. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 120, 210, 299, 216 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период, представленный истцом расчет платы за оказанные коммунальные услуги является законным и обоснованным.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, исковые требования удовлетворены правомерно, как и требования о взыскании процентов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Причем при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".
При этом отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов его отклонения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6616/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)