Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица не в полном объеме вносит плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, несмотря на пользование жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "УК "Красжилсервис" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" сумму задолженности в размере 115303,38 руб., пени в размере 16357,44 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4394,26 руб., а всего 136055 (сто тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 08 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Красжилсервис" обратился в суд с иском к Л. (с учетом изменений исковых требований) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 115303,38 руб., пени за несвоевременное внесение платы за услуги - 16357,44 руб., уплаченной государственной пошлины - 4394,26 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. с ноября 2009 г. по декабрь 2012 г. не в полном объеме вносит плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, несмотря на пользование жилым помещением, в силу чего образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку квартира приобретена по договору о долевом участии в строительстве и была передана ей по акту приема-передачи только 13.05.2010 г., то с этой даты и подлежит взысканию задолженность по квартплате. Акт ООО "УК "Красжилсервис" от 09.02.2006 г. о проживании в квартире ответчицы двоих человек не является надлежащим доказательством передачи ей квартиры от застройщика. Во время рассмотрения дела в суде в счет погашения задолженности ею было внесено 60 000 рублей, но указанная сумма не была учтена судом при постановлении решения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л. и ее представителя - С. (по ордеру), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Ш.О.А. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании с Л. как собственника квартиры по адресу: <адрес>, задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, исходя из ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по оплате указанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 303,38 рублей, которая и была взыскана судом.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора N на строительство квартиры от 27.09.2004 г.
С ноября 2009 г. Л. не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними, услуги. Ее задолженность на декабрь 2012 г. включительно составляет 115 303,38 руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.05.2010 г. Л. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Из пояснений сторон следует, что квартира была передана ответчице для отделочных работ в начале 2006 года с черновой отделкой. Отделочные работы ответчица производила сама, свет, вода и тепло в квартире уже были. Указанные пояснения ответчицы отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 110), замечаний на который последней не приносилось.
Из акта, составленного специалистами ООО "УК "Красжилсервис" 09.02.2006 г., усматривается, что на момент осмотра в <адрес>, проживает <данные изъяты> человека, зафиксировано показание счетчика - <данные изъяты> кВт/ч.
Указанные обстоятельства подтверждают факт производства ответчицей в квартире отделочных работ до сдачи дома в эксплуатацию, что допускается также заключенным ею с ФИО14 договором на строительство квартиры от 27.09.2004 года.
При этом ответчицей как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не отрицался факт передачи квартиры в пользование фактически в 2006 году, куда ею были завезены необходимые для отделки материалы.
В силу чего ссылки ответчицы и ее представителя на необоснованное начисление ей предъявленной ко взысканию задолженности по квартплате и коммунальным услугам до передачи квартиры по акту в мае 2010 года при установленном факте пользования указанными услугами ранее, в том числе в заявленный истцом период задолженности, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами по делу и пояснениями самой ответчицы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, являясь собственником указанной квартиры, ответчица обязана оплачивать в установленные сроки предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги, однако данная обязанность исполнялась ею ненадлежащим образом, учитывая, что за требуемый период с ноября 2009 года (то есть в пределах срока исковой давности) задолженность ответчицы по оплате содержания и ремонта указанного жилого помещения, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними, услуг, составляет 115303,38 руб., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы указанной суммы задолженности, а также пени в размере 16357,44 руб. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчицы обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента подписания акта приема-передачи квартиры не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем. Из материалов дела видно, что фактически Л. начала потребление жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире с момента передачи ей ключей для производства отделочных работ, что влечет для нее обязанность оплаты указанных услуг. Согласно условиям договора с ФИО14 на строительство квартиры от 27.09.2004 года с момента подписания передаточного акта объект считается переданным инвестору во временное пользование, все расходы при этом по содержанию объекта с момента подписания передаточного акта переходят к инвестору. Согласно выписке из домовой книги <адрес> передана Л. по передаточному акту 15.06.2005 года.
Ссылки в жалобе на несогласие со взысканной суммой долга, исчисленной судом без учета оплаченных в период рассмотрения дела ответчицей 60 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что указанные денежные суммы были зачтены в счет погашения ранее сложившейся задолженности, поскольку при осуществлении платежей ответчицей не указывалось их назначение по конкретному периоду времени.
По факту же временного отсутствия ответчицы в своей квартире ею подано заявление о пересчете задолженности, которое находится на рассмотрении уполномоченного органа и в рамках которого она не лишена защитить свои права по указанному вопросу.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4685/2013
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные, иные услуги, пени, уплаченной государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица не в полном объеме вносит плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, несмотря на пользование жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4685/2013
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "УК "Красжилсервис" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" сумму задолженности в размере 115303,38 руб., пени в размере 16357,44 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4394,26 руб., а всего 136055 (сто тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 08 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Красжилсервис" обратился в суд с иском к Л. (с учетом изменений исковых требований) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 115303,38 руб., пени за несвоевременное внесение платы за услуги - 16357,44 руб., уплаченной государственной пошлины - 4394,26 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. с ноября 2009 г. по декабрь 2012 г. не в полном объеме вносит плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, несмотря на пользование жилым помещением, в силу чего образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку квартира приобретена по договору о долевом участии в строительстве и была передана ей по акту приема-передачи только 13.05.2010 г., то с этой даты и подлежит взысканию задолженность по квартплате. Акт ООО "УК "Красжилсервис" от 09.02.2006 г. о проживании в квартире ответчицы двоих человек не является надлежащим доказательством передачи ей квартиры от застройщика. Во время рассмотрения дела в суде в счет погашения задолженности ею было внесено 60 000 рублей, но указанная сумма не была учтена судом при постановлении решения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л. и ее представителя - С. (по ордеру), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Ш.О.А. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании с Л. как собственника квартиры по адресу: <адрес>, задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, исходя из ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по оплате указанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 303,38 рублей, которая и была взыскана судом.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора N на строительство квартиры от 27.09.2004 г.
С ноября 2009 г. Л. не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними, услуги. Ее задолженность на декабрь 2012 г. включительно составляет 115 303,38 руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.05.2010 г. Л. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Из пояснений сторон следует, что квартира была передана ответчице для отделочных работ в начале 2006 года с черновой отделкой. Отделочные работы ответчица производила сама, свет, вода и тепло в квартире уже были. Указанные пояснения ответчицы отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 110), замечаний на который последней не приносилось.
Из акта, составленного специалистами ООО "УК "Красжилсервис" 09.02.2006 г., усматривается, что на момент осмотра в <адрес>, проживает <данные изъяты> человека, зафиксировано показание счетчика - <данные изъяты> кВт/ч.
Указанные обстоятельства подтверждают факт производства ответчицей в квартире отделочных работ до сдачи дома в эксплуатацию, что допускается также заключенным ею с ФИО14 договором на строительство квартиры от 27.09.2004 года.
При этом ответчицей как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не отрицался факт передачи квартиры в пользование фактически в 2006 году, куда ею были завезены необходимые для отделки материалы.
В силу чего ссылки ответчицы и ее представителя на необоснованное начисление ей предъявленной ко взысканию задолженности по квартплате и коммунальным услугам до передачи квартиры по акту в мае 2010 года при установленном факте пользования указанными услугами ранее, в том числе в заявленный истцом период задолженности, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами по делу и пояснениями самой ответчицы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, являясь собственником указанной квартиры, ответчица обязана оплачивать в установленные сроки предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги, однако данная обязанность исполнялась ею ненадлежащим образом, учитывая, что за требуемый период с ноября 2009 года (то есть в пределах срока исковой давности) задолженность ответчицы по оплате содержания и ремонта указанного жилого помещения, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними, услуг, составляет 115303,38 руб., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы указанной суммы задолженности, а также пени в размере 16357,44 руб. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчицы обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента подписания акта приема-передачи квартиры не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем. Из материалов дела видно, что фактически Л. начала потребление жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире с момента передачи ей ключей для производства отделочных работ, что влечет для нее обязанность оплаты указанных услуг. Согласно условиям договора с ФИО14 на строительство квартиры от 27.09.2004 года с момента подписания передаточного акта объект считается переданным инвестору во временное пользование, все расходы при этом по содержанию объекта с момента подписания передаточного акта переходят к инвестору. Согласно выписке из домовой книги <адрес> передана Л. по передаточному акту 15.06.2005 года.
Ссылки в жалобе на несогласие со взысканной суммой долга, исчисленной судом без учета оплаченных в период рассмотрения дела ответчицей 60 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что указанные денежные суммы были зачтены в счет погашения ранее сложившейся задолженности, поскольку при осуществлении платежей ответчицей не указывалось их назначение по конкретному периоду времени.
По факту же временного отсутствия ответчицы в своей квартире ею подано заявление о пересчете задолженности, которое находится на рассмотрении уполномоченного органа и в рамках которого она не лишена защитить свои права по указанному вопросу.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)