Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно документам обязательства по оплате коммунальных услуг ложатся на ответчика, однако он не производил оплату содержания и ремонта жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченский С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "УК "Дионикс ЛТД" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" к С.Е., С.В., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, С.Е., С.В.,
ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" обратилось с иском к С.Е., С.В., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расходов по уплате госпошлины, указав, что С.Е., С.В., и Д.Е. владеют квартирой 143 по адресу: <данные изъяты> на правах общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 части каждый. Всего в данной квартире прописано четыре человека, что указано в домовой книге. При подаче документов в ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" для регистрации и заключении договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчики указали, что обязательства по оплате ложатся на С.Е., в лицевом счете указывать ее, и квитанции на оплату услуг выписывать на ее имя. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик С.Е. не производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения. Сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оказания коммунальных услуг у ответчика перед истцом за указанный период составляет 119860,06 рублей.
Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119860,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,06 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, при этом, представила копии квитанций подтверждающих внесение в спорный период 68000 рублей.
Ответчики С.В. и Д.Е. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Д.Д. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что Д.Е., С.В. и С.Е. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве каждый.
Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты> в данном жилом помещении помимо собственников также зарегистрирован Д.Д.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания заочной формы голосования собственников (титульных владельцев) жилых и нежилых помещений <данные изъяты> способом управления вышеуказанным домом выбрана ООО "УК "Дионикс ЛТД".
<данные изъяты> между истцом и С.Е. заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Дионикс ЛТД".
Истцом в материалы дела представлено несколько справок о начислениях и платежах по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> при этом сведения указанные в данных справках разнятся, как в начислениях так и в платежах. В связи с чем, суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов на л.д. 41.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> ответчикам начислено за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно - 110950,95 рублей, из них оплачено 67 000 рублей.
Доказательств того, что внесенная сумма 67000 руб. является задолженностью, взысканной судом за иной период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, судом правильно указано, что образовавшийся долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 43950 руб. 95 коп.
Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что внесенные ответчиком 67000 рублей являются долговыми платежами по исполнительным производствам, поскольку в материалах исполнительных производств данные платежи не учтены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дионикс ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16983/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно документам обязательства по оплате коммунальных услуг ложатся на ответчика, однако он не производил оплату содержания и ремонта жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16983/2014
Судья Двуреченский С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "УК "Дионикс ЛТД" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" к С.Е., С.В., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, С.Е., С.В.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" обратилось с иском к С.Е., С.В., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расходов по уплате госпошлины, указав, что С.Е., С.В., и Д.Е. владеют квартирой 143 по адресу: <данные изъяты> на правах общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 части каждый. Всего в данной квартире прописано четыре человека, что указано в домовой книге. При подаче документов в ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" для регистрации и заключении договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчики указали, что обязательства по оплате ложатся на С.Е., в лицевом счете указывать ее, и квитанции на оплату услуг выписывать на ее имя. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик С.Е. не производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения. Сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оказания коммунальных услуг у ответчика перед истцом за указанный период составляет 119860,06 рублей.
Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119860,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,06 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, при этом, представила копии квитанций подтверждающих внесение в спорный период 68000 рублей.
Ответчики С.В. и Д.Е. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Д.Д. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что Д.Е., С.В. и С.Е. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве каждый.
Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты> в данном жилом помещении помимо собственников также зарегистрирован Д.Д.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания заочной формы голосования собственников (титульных владельцев) жилых и нежилых помещений <данные изъяты> способом управления вышеуказанным домом выбрана ООО "УК "Дионикс ЛТД".
<данные изъяты> между истцом и С.Е. заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Дионикс ЛТД".
Истцом в материалы дела представлено несколько справок о начислениях и платежах по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> при этом сведения указанные в данных справках разнятся, как в начислениях так и в платежах. В связи с чем, суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов на л.д. 41.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> ответчикам начислено за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно - 110950,95 рублей, из них оплачено 67 000 рублей.
Доказательств того, что внесенная сумма 67000 руб. является задолженностью, взысканной судом за иной период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, судом правильно указано, что образовавшийся долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 43950 руб. 95 коп.
Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что внесенные ответчиком 67000 рублей являются долговыми платежами по исполнительным производствам, поскольку в материалах исполнительных производств данные платежи не учтены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дионикс ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)