Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Л. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
*** Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 31 марта 2011 года. В соответствии с договором ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу; Московская область, *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 17; количество комнат - 2. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств *** Л.Е. выполнила в срок и в полном объеме. На основании п. п. 1.7., 1.8 договора ответчик обязался передать квартиру в собственность истца в срок до 31 марта 2013 года.
Однако предусмотренный договором срок передачи квартиры ООО "БРЭСТ" был нарушен, квартира была передана только 27 июня 2014 года, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу в размере *** руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа просит ООО "БРЭСТ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца доводы жалобы не признал.
Представитель ООО "БРЭСТ" на заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя *** Л.Е. по доверенности *** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 31 марта 2011 года между *** Л.Е. и ООО "БРЭСТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 31 марта 2011 года. В соответствии с договором ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу; Московская область, *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 17; количество комнат - 2. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств *** Л.Е. выполнила в срок и в полном объеме. На основании п. п. 1.7., 1.8 договора ответчик обязался передать квартиру в собственность истца в срок до 31 марта 2013 года.
Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, предусмотренный договором срок передачи квартиры ООО "БРЭСТ" был нарушен, квартира была передана только 27 июня 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, на основании положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере *** рублей, постановленного при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18366/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18366
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Л. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
*** Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 31 марта 2011 года. В соответствии с договором ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу; Московская область, *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 17; количество комнат - 2. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств *** Л.Е. выполнила в срок и в полном объеме. На основании п. п. 1.7., 1.8 договора ответчик обязался передать квартиру в собственность истца в срок до 31 марта 2013 года.
Однако предусмотренный договором срок передачи квартиры ООО "БРЭСТ" был нарушен, квартира была передана только 27 июня 2014 года, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу в размере *** руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа просит ООО "БРЭСТ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца доводы жалобы не признал.
Представитель ООО "БРЭСТ" на заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя *** Л.Е. по доверенности *** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 31 марта 2011 года между *** Л.Е. и ООО "БРЭСТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 31 марта 2011 года. В соответствии с договором ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу; Московская область, *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 17; количество комнат - 2. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств *** Л.Е. выполнила в срок и в полном объеме. На основании п. п. 1.7., 1.8 договора ответчик обязался передать квартиру в собственность истца в срок до 31 марта 2013 года.
Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, предусмотренный договором срок передачи квартиры ООО "БРЭСТ" был нарушен, квартира была передана только 27 июня 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, на основании положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере *** рублей, постановленного при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)