Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителя ответчика - Усовой О.П. по доверенности от 15.11.2013 N 47,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июля 2014 года по делу N А33-3666/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" (ИНН 2464212954, ОГРН 1082468055317) (далее - ответчик) о взыскании 25 515 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 28.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФармСибКо", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отнес спорную вывеску к рекламным конструкциям; спорная вывеска по своей сути является наименованием филиала общества; действующее законодательство не регулирует количество вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от заключения договора на использование фасадной стены; указанный договор в адрес ответчика не направлялся; стоимость аренды квадратного метра наружных стен дома истцом не подтверждена.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 79 выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 01.09.2012 N 85-К). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 310.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, от 12.08.2013 N 503-к, установлена арендная плата за использование общего имущества дома, в том числе, фасада дома при установке различных конструкций в размере 300 рублей/кв. м в месяц с учетом НДС. Также на основании указанного протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК "Жилбытсервис" наделено полномочиями по демонтажу различных конструкций, установленных на фасаде дома, полномочиями по предоставлению интересов собственников многоквартирного жилого дома в судебных органах.
Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, пом. 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 24ЕЛ N 186717.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, с кадастровым номером 24:50:0000000:180981, общей площадью 143,9 кв. м, для размещения аптеки готовых лекарственных форм, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.
Истцом на основании обращения жителей проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, в результате которого установлено, что на фасаде дома над помещением аптеки размещена конструкция "Аптека на Родине" размером 13.5 м x 0,9 м, принадлежащая ООО "ФармСибКо+", о чем составлены акты от 15.07.2013, 20.11.2013 N 2066/01, 25.06.2014.
Истцом в адрес ответчика - владельца конструкции направлено уведомление от 16.07.2013 о необходимости заключения договора на право использования фасада дома для установки и эксплуатации данной конструкции.
Истцом в адрес ООО "ФармСибКо" направлено уведомление от 25.11.2013 о необходимости заключения договора на право использования фасада дома для установки и эксплуатации конструкции "Аптека на Родине", с приложением проекта договора.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 515 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома в отсутствие разрешения собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и внесения платы за пользование имуществом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта размещения ответчиком рекламных материалов на фасаде жилого дома, в отсутствие заключенного с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также отсутствия оплаты за пользование общедомовым имуществом (стенами и фасадом) в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.
Исходя из предмета заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, отсутствие доказательств оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником занимаемого нежилого помещения N 67, расположенного в доме N 79 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска.
Следовательно, ответчик не имеет права использовать общее имущество многоквартирного дома без соответствующего разрешения общего собрания многоквартирного дома.
Согласно представленным в материалы дела актам осмотра жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, от 15.07.2013, 20.11.2013 N 2066/01, 25.06.2014, на фасаде дома над помещением аптеки размещена конструкция "Аптека на Родине" размером 13.5 м x 0,9 м, принадлежащая ответчику.
Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Из материалов дела следует, что решением от 12.08.2013 N 503-к внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, установлена арендная плата за использование общего имущества дома, в том числе, фасада дома при установке различных конструкций в размере 300 рублей/кв. м в месяц с учетом НДС. Также общим собранием истец наделен полномочиями по демонтажу различных конструкций, установленных на фасаде дома, полномочиями по предоставлению интересов собственников многоквартирного жилого дома в судебных органах.
Ответчик не представил доказательств наличия у него соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование фасадной стены дома для размещения спорной вывески.
Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома ответчиком также не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома без внесения соответствующей платы.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 12.08.2013 N 503-к), в сумме 300 рублей за кв. м в месяц.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 составил 25 515 рублей.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 515 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес спорную вывеску к рекламным конструкциям; спорная вывеска по своей сути является наименованием филиала общества; действующее законодательство не регулирует количество вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из протокола общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 12.08.2013 N 503-к следует, что собственниками определен размер платы за размещение на фасаде дома различных конструкций.
Следовательно, вопрос о том, является ли спорная вывеска рекламной, либо информационной вывеской, которая в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательна для размещения, не влияет на вывод суда о наличии у ответчика обязанности вносить плату за размещение на фасаде дома конструкции.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от заключения договора на использование фасадной стены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В обоснование довода ответчик указывает на то, что уведомление о заключении договора направлялось истцом предыдущему владельцу помещения, ответчик данное уведомление не получал.
Из материалов дела следует, что уведомление от 25.11.2013 N 3730/12, с приложением проекта договора, направлено истцом директору общества с ограниченной ответственностью "ФармСибКо" Д.Н. Лазареву по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Складская, 28.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 N 12722В/2014 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" является адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Складская, 28, директором общества является Лазарев Д.Н.
Кроме того, в проекте договора в разделе адреса и банковские реквизиты сторон в качестве пользователя указано общество с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" ИНН 2464212945, КПП 246401001, что полностью соответствует реквизитам ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости заключения договора для использования общего имущества многоквартирного дома, однако договор с истцом не заключил, мотивированного отказа для заключения указанного договора не представил.
Довод ответчика о том, что стоимость аренды квадратного метра наружных стен дома истцом не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку стоимость арендной платы определена истцом на основании протокола собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, от 12.08.2013 N 503-к.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3666/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А33-3666/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителя ответчика - Усовой О.П. по доверенности от 15.11.2013 N 47,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июля 2014 года по делу N А33-3666/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" (ИНН 2464212954, ОГРН 1082468055317) (далее - ответчик) о взыскании 25 515 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 28.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФармСибКо", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отнес спорную вывеску к рекламным конструкциям; спорная вывеска по своей сути является наименованием филиала общества; действующее законодательство не регулирует количество вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от заключения договора на использование фасадной стены; указанный договор в адрес ответчика не направлялся; стоимость аренды квадратного метра наружных стен дома истцом не подтверждена.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 79 выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 01.09.2012 N 85-К). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 310.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, от 12.08.2013 N 503-к, установлена арендная плата за использование общего имущества дома, в том числе, фасада дома при установке различных конструкций в размере 300 рублей/кв. м в месяц с учетом НДС. Также на основании указанного протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК "Жилбытсервис" наделено полномочиями по демонтажу различных конструкций, установленных на фасаде дома, полномочиями по предоставлению интересов собственников многоквартирного жилого дома в судебных органах.
Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, пом. 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 24ЕЛ N 186717.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, с кадастровым номером 24:50:0000000:180981, общей площадью 143,9 кв. м, для размещения аптеки готовых лекарственных форм, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.
Истцом на основании обращения жителей проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, в результате которого установлено, что на фасаде дома над помещением аптеки размещена конструкция "Аптека на Родине" размером 13.5 м x 0,9 м, принадлежащая ООО "ФармСибКо+", о чем составлены акты от 15.07.2013, 20.11.2013 N 2066/01, 25.06.2014.
Истцом в адрес ответчика - владельца конструкции направлено уведомление от 16.07.2013 о необходимости заключения договора на право использования фасада дома для установки и эксплуатации данной конструкции.
Истцом в адрес ООО "ФармСибКо" направлено уведомление от 25.11.2013 о необходимости заключения договора на право использования фасада дома для установки и эксплуатации конструкции "Аптека на Родине", с приложением проекта договора.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 515 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома в отсутствие разрешения собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и внесения платы за пользование имуществом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта размещения ответчиком рекламных материалов на фасаде жилого дома, в отсутствие заключенного с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также отсутствия оплаты за пользование общедомовым имуществом (стенами и фасадом) в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.
Исходя из предмета заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, отсутствие доказательств оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником занимаемого нежилого помещения N 67, расположенного в доме N 79 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска.
Следовательно, ответчик не имеет права использовать общее имущество многоквартирного дома без соответствующего разрешения общего собрания многоквартирного дома.
Согласно представленным в материалы дела актам осмотра жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, от 15.07.2013, 20.11.2013 N 2066/01, 25.06.2014, на фасаде дома над помещением аптеки размещена конструкция "Аптека на Родине" размером 13.5 м x 0,9 м, принадлежащая ответчику.
Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Из материалов дела следует, что решением от 12.08.2013 N 503-к внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, установлена арендная плата за использование общего имущества дома, в том числе, фасада дома при установке различных конструкций в размере 300 рублей/кв. м в месяц с учетом НДС. Также общим собранием истец наделен полномочиями по демонтажу различных конструкций, установленных на фасаде дома, полномочиями по предоставлению интересов собственников многоквартирного жилого дома в судебных органах.
Ответчик не представил доказательств наличия у него соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование фасадной стены дома для размещения спорной вывески.
Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома ответчиком также не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома без внесения соответствующей платы.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 12.08.2013 N 503-к), в сумме 300 рублей за кв. м в месяц.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 составил 25 515 рублей.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 515 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес спорную вывеску к рекламным конструкциям; спорная вывеска по своей сути является наименованием филиала общества; действующее законодательство не регулирует количество вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из протокола общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 12.08.2013 N 503-к следует, что собственниками определен размер платы за размещение на фасаде дома различных конструкций.
Следовательно, вопрос о том, является ли спорная вывеска рекламной, либо информационной вывеской, которая в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательна для размещения, не влияет на вывод суда о наличии у ответчика обязанности вносить плату за размещение на фасаде дома конструкции.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от заключения договора на использование фасадной стены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В обоснование довода ответчик указывает на то, что уведомление о заключении договора направлялось истцом предыдущему владельцу помещения, ответчик данное уведомление не получал.
Из материалов дела следует, что уведомление от 25.11.2013 N 3730/12, с приложением проекта договора, направлено истцом директору общества с ограниченной ответственностью "ФармСибКо" Д.Н. Лазареву по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Складская, 28.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 N 12722В/2014 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" является адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Складская, 28, директором общества является Лазарев Д.Н.
Кроме того, в проекте договора в разделе адреса и банковские реквизиты сторон в качестве пользователя указано общество с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" ИНН 2464212945, КПП 246401001, что полностью соответствует реквизитам ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости заключения договора для использования общего имущества многоквартирного дома, однако договор с истцом не заключил, мотивированного отказа для заключения указанного договора не представил.
Довод ответчика о том, что стоимость аренды квадратного метра наружных стен дома истцом не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку стоимость арендной платы определена истцом на основании протокола собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, от 12.08.2013 N 503-к.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)