Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК ЮК" (07АП-8937/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014
по делу N А27-1990/2013 (судья С.С. Бондаренко)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Паничкин В.Б. по доверенности от 04.06.2014, паспорт
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (г. Калтан Кемеровской области, ОГРН 1074222000710) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (г. Осинники Кемеровской области, ОГРН 1104222000409) о взыскании 660 499 руб. 98 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (далее - ООО "ТСК ЮК") о взыскании 649 999 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате попадания в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 горячего пара из теплотрассы на вводе в дом труб отопления и горячего водоснабжения, 10 500 руб. убытков, понесенных в связи проведением экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 020 руб. судебных расходов, связанных с вызовом свидетеля в суд.
Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 г. по делу N А27-1990/2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. по делу N А27-1990/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует суду следует установить все значимые обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства: причинения вреда, его размера, причины возникновения вреда, соответствие действий сторон требованиям закона. С учетом представленных доказательств, действий сторон и установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах сторон.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "ТСК ЮК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, так, требования, предусмотренные п. 19.7 СНиП СП 41-02.2003, п. 4.36 СНиП СП 41-105-2002 и п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, устанавливают комплекс обязательных требований по проектированию и строительству тепловых сетей, но не по их эксплуатации. Считает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска
Также указывает на то, что на основании п. 7. ч 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; по мнению, апеллянта, надлежащим ответчиком является собственник сетей теплоснабжения - Муниципальное образование Калтанский городской округ в лице Администрации КГО, а также проектировщик дома и его застройщик, не обеспечившие боковую гидроизоляцию фундамента. Кроме того, считает, что комиссионный акт от 14.08.2012 и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами по делу. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств по делу. Считает, что судом не установлена, а истцом не доказана противоправность действий ответчика.
ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2012 года в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39, произошло намокание теплоизолирующих минераловатных плит, пришел в негодность повышающий насос холодного водоснабжения. Истец обратился к обществу с ограниченной ответственность "Экспертная группа "ОТК" для проведения экспертизы с целью установления повреждений внутренней изоляции ограждающих конструкций и сантехнического оборудования, определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий намокания минераловатных плит, замене оборудования.
Истцом были составлены акты от 14 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года. В актах указано, что ответчик от подписи отказался.
С целью проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в ООО "Экспертная группа "ОТК". По результатам экспертного исследования сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений строительно-технического характера внутренней отделки части подвального помещения многоквартирного дома составляет 649 999 руб. 15 коп. (экспертное заключение N 186-09 от 24 сентября 2012 года)
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению герметичности подвального помещения с наружной стороны, что привело к попаданию пара и горячей воды в подвал, разрушению оборудованию и причинило убытки истцу, ООО УК "Искитим Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, совершение противоправных действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 осуществляет истец.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно Правилам N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Между истцом и ответчиком имеются фактические отношения по поставке тепловой энергии. В виду возникших разногласий договор теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-276 ТСК от 23 августа 2011 года сторонами не заключен. Между тем стороны без разногласий согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, которая проходит по наружной стене здания, что соответствует требованиям пункта 8 Правил N 491, пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил N 170.
Следуя материалам дела, ответчик осуществляет право пользования спорным участком сети, присоединенной к жилому дому по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39, на основании договора аренды муниципального имущества от 05.09.2012 N 28. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТСК ЮК" является ненадлежащим ответчиком. Так, из условий вышеуказанного договора следует, что ответчику передано в аренду имущество, предназначенное для теплоснабжения Калтанского городского округа, соответственно ответчик как арендатор несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества, предназначенного для теплоснабжения.
26.06.2012 года был составлен акт, которым установлен факт поступления горячей воды в подвальное помещение, намокание минераловатной плиты, пропитка водой теплоизоляционных труб в подвальном помещении. Со стороны ответчика акт не подписан.
14.08.2012 также составлен акт, удостоверяющий факт поступления горячего пара в подвал, повышенную влажность в помещении. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.
В акте от 10 сентября 2012 года указано, что ответчиком производились работы с заделкой отверстий в фундаменте здания при вводе труб отопления и горячего водоснабжения, влажность в подвальном помещении уменьшена. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.
Из пояснений сторон, данных их представителями в судебных заседаниях суда первой инстанции, усматривается, что после проведения работ на сегменте сетей, принадлежащих ответчику (плановых, как указал ответчик) пар перестал поступать в подвал, следовательно, порыв произошел на сетях ответчика. Попадание воды (пара) в спорное помещение произошло вследствие порыва сетей ответчика. Ответчиком опровержения того, что порыв произошел не на его сетях не представлено. Зная об аварийной ситуации, ответчик уклонился от проведения совместного с истцом обследования сетей, установления места порыва.
При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, утечки горячей воды и пара из тепловых сетей, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК "Искитим Плюс", не установлено. Другая часть тепловых сетей от границы балансовой принадлежности находится в эксплуатации ООО "ТСК ЮК". Доказательств наличия рядом с указанным домом тепловых сетей, принадлежащих третьим лицам, в деле не имеется.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что возражения ООО "ТСК ЮК", касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не принимаются судом во внимание.
Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, учитывая принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 660 499 руб. 98 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы в указанной части апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет правомочий на предъявление заявленных требований на возмещение ущерба, отклоняются за необоснованностью. Ссылка в обоснование данного довода на договор управления многоквартирным домом N 9 от 01.02.2013 г. для рассмотрения настоящего спора по существу правового значения не имеет, договор управления многоквартирным домом N 9 от 01.02.2013 является действующим, в судебном или ином порядке не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание, отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о наличии у лица полномочий на подписание процессуального документа может свидетельствовать последующее одобрение самим заявителем действий лица, подписавшего такой документ.
У суда отсутствуют сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в подтверждение вины строительной организации, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств у сторон законом не предусмотрено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, которое, по его мнению, не может являться допустимым доказательством и противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Ответчик в установленном законом порядке указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания экспертного заключения, оцененного судом как письменное доказательство, ненадлежащим доказательством.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Искитим Плюс".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 года по делу N А27-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 07АП-8937/2013 ПО ДЕЛУ N А27-1990/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А27-1990/2013
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК ЮК" (07АП-8937/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014
по делу N А27-1990/2013 (судья С.С. Бондаренко)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Паничкин В.Б. по доверенности от 04.06.2014, паспорт
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (г. Калтан Кемеровской области, ОГРН 1074222000710) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (г. Осинники Кемеровской области, ОГРН 1104222000409) о взыскании 660 499 руб. 98 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (далее - ООО "ТСК ЮК") о взыскании 649 999 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате попадания в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 горячего пара из теплотрассы на вводе в дом труб отопления и горячего водоснабжения, 10 500 руб. убытков, понесенных в связи проведением экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 020 руб. судебных расходов, связанных с вызовом свидетеля в суд.
Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 г. по делу N А27-1990/2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. по делу N А27-1990/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует суду следует установить все значимые обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства: причинения вреда, его размера, причины возникновения вреда, соответствие действий сторон требованиям закона. С учетом представленных доказательств, действий сторон и установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах сторон.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "ТСК ЮК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, так, требования, предусмотренные п. 19.7 СНиП СП 41-02.2003, п. 4.36 СНиП СП 41-105-2002 и п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, устанавливают комплекс обязательных требований по проектированию и строительству тепловых сетей, но не по их эксплуатации. Считает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска
Также указывает на то, что на основании п. 7. ч 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; по мнению, апеллянта, надлежащим ответчиком является собственник сетей теплоснабжения - Муниципальное образование Калтанский городской округ в лице Администрации КГО, а также проектировщик дома и его застройщик, не обеспечившие боковую гидроизоляцию фундамента. Кроме того, считает, что комиссионный акт от 14.08.2012 и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами по делу. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств по делу. Считает, что судом не установлена, а истцом не доказана противоправность действий ответчика.
ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2012 года в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39, произошло намокание теплоизолирующих минераловатных плит, пришел в негодность повышающий насос холодного водоснабжения. Истец обратился к обществу с ограниченной ответственность "Экспертная группа "ОТК" для проведения экспертизы с целью установления повреждений внутренней изоляции ограждающих конструкций и сантехнического оборудования, определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий намокания минераловатных плит, замене оборудования.
Истцом были составлены акты от 14 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года. В актах указано, что ответчик от подписи отказался.
С целью проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в ООО "Экспертная группа "ОТК". По результатам экспертного исследования сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений строительно-технического характера внутренней отделки части подвального помещения многоквартирного дома составляет 649 999 руб. 15 коп. (экспертное заключение N 186-09 от 24 сентября 2012 года)
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению герметичности подвального помещения с наружной стороны, что привело к попаданию пара и горячей воды в подвал, разрушению оборудованию и причинило убытки истцу, ООО УК "Искитим Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, совершение противоправных действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 осуществляет истец.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно Правилам N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Между истцом и ответчиком имеются фактические отношения по поставке тепловой энергии. В виду возникших разногласий договор теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-276 ТСК от 23 августа 2011 года сторонами не заключен. Между тем стороны без разногласий согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, которая проходит по наружной стене здания, что соответствует требованиям пункта 8 Правил N 491, пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил N 170.
Следуя материалам дела, ответчик осуществляет право пользования спорным участком сети, присоединенной к жилому дому по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39, на основании договора аренды муниципального имущества от 05.09.2012 N 28. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТСК ЮК" является ненадлежащим ответчиком. Так, из условий вышеуказанного договора следует, что ответчику передано в аренду имущество, предназначенное для теплоснабжения Калтанского городского округа, соответственно ответчик как арендатор несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества, предназначенного для теплоснабжения.
26.06.2012 года был составлен акт, которым установлен факт поступления горячей воды в подвальное помещение, намокание минераловатной плиты, пропитка водой теплоизоляционных труб в подвальном помещении. Со стороны ответчика акт не подписан.
14.08.2012 также составлен акт, удостоверяющий факт поступления горячего пара в подвал, повышенную влажность в помещении. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.
В акте от 10 сентября 2012 года указано, что ответчиком производились работы с заделкой отверстий в фундаменте здания при вводе труб отопления и горячего водоснабжения, влажность в подвальном помещении уменьшена. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.
Из пояснений сторон, данных их представителями в судебных заседаниях суда первой инстанции, усматривается, что после проведения работ на сегменте сетей, принадлежащих ответчику (плановых, как указал ответчик) пар перестал поступать в подвал, следовательно, порыв произошел на сетях ответчика. Попадание воды (пара) в спорное помещение произошло вследствие порыва сетей ответчика. Ответчиком опровержения того, что порыв произошел не на его сетях не представлено. Зная об аварийной ситуации, ответчик уклонился от проведения совместного с истцом обследования сетей, установления места порыва.
При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, утечки горячей воды и пара из тепловых сетей, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК "Искитим Плюс", не установлено. Другая часть тепловых сетей от границы балансовой принадлежности находится в эксплуатации ООО "ТСК ЮК". Доказательств наличия рядом с указанным домом тепловых сетей, принадлежащих третьим лицам, в деле не имеется.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что возражения ООО "ТСК ЮК", касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не принимаются судом во внимание.
Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, учитывая принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 660 499 руб. 98 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы в указанной части апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет правомочий на предъявление заявленных требований на возмещение ущерба, отклоняются за необоснованностью. Ссылка в обоснование данного довода на договор управления многоквартирным домом N 9 от 01.02.2013 г. для рассмотрения настоящего спора по существу правового значения не имеет, договор управления многоквартирным домом N 9 от 01.02.2013 является действующим, в судебном или ином порядке не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание, отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о наличии у лица полномочий на подписание процессуального документа может свидетельствовать последующее одобрение самим заявителем действий лица, подписавшего такой документ.
У суда отсутствуют сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в подтверждение вины строительной организации, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств у сторон законом не предусмотрено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, которое, по его мнению, не может являться допустимым доказательством и противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Ответчик в установленном законом порядке указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания экспертного заключения, оцененного судом как письменное доказательство, ненадлежащим доказательством.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Искитим Плюс".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 года по делу N А27-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)