Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Бускин А.А. по дов. от 21.07.2014 N 33-Д-551/14
рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
постановление от 26 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО НПФ "ДОМОТЕХ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 218 163 руб. неосновательно обогащения в связи с неоплатой основного долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с января 2010 по декабрь 2012 с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из доказанности оказания истцом услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг и наличия у собственника обязанности по содержанию имущества.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что он является надлежащим ответчиком, как ссылаясь на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте, так и на то, что в спорный период помещение находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ БОКО", в привлечении которого к участию в деле ответчику судом необоснованно отказано.
Также заявитель жалобы оспаривает расчет суммы задолженности, поскольку отсутствуют документы об утверждении собственниками помещений перечня услуг и работ, тарифы на содержание и ремонт ничем не обоснованы, поскольку помещение расположено в подвале и указанный истцом тариф не может быть применен к данному помещению. Считает, что при расчете задолженности не учтена его доля в общем имуществе.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.
Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 44 общей площадью 157,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно распоряжению Префекта Северного административного округа города Москвы от 16.10.2007 за N 7399 на основании проведенного общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом осуществляет ООО НПФ "Демотех" - истец.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что собственник должен нести бремя содержания своего имущества.
Вместе с тем, судами не учтено, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к правоотношениям сторон помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы в зависимости от категории пользователей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Следовательно, если помещение государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.
В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение, заключенное Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ БОКО" от 06.05.2013 о расторжении договора N 02-00568/03 от 03.09.2003 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 44, с 06.05.2013, которому судом не дана какая-либо оценка.
Довод ответчика о владении данным помещением указанным юридическим лицом по договору аренды, судами не исследовался.
Между тем, срок, за который предъявлена задолженность в оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, включает январь 2010 года - декабрь 2012 года и подпадает под срок действия договора аренды.
Также судами не дана оценка доводу ответчика о правомерности применения к спорному помещению, расположенному в подвале, тарифа для жилых помещений, начиная со 2 этажа. Материалы дела не содержат экспликации из плана БТИ, согласно которому можно определить место нахождения помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить ответчику представить договор аренды, привлечь к участию в деле ООО "ТРЕЙДИНГ БОКО", дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-141800/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф05-7052/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141800/13-69-1069
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А40-141800/13-69-1069
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Бускин А.А. по дов. от 21.07.2014 N 33-Д-551/14
рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
постановление от 26 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО НПФ "ДОМОТЕХ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 218 163 руб. неосновательно обогащения в связи с неоплатой основного долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с января 2010 по декабрь 2012 с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из доказанности оказания истцом услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг и наличия у собственника обязанности по содержанию имущества.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что он является надлежащим ответчиком, как ссылаясь на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте, так и на то, что в спорный период помещение находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ БОКО", в привлечении которого к участию в деле ответчику судом необоснованно отказано.
Также заявитель жалобы оспаривает расчет суммы задолженности, поскольку отсутствуют документы об утверждении собственниками помещений перечня услуг и работ, тарифы на содержание и ремонт ничем не обоснованы, поскольку помещение расположено в подвале и указанный истцом тариф не может быть применен к данному помещению. Считает, что при расчете задолженности не учтена его доля в общем имуществе.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.
Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 44 общей площадью 157,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно распоряжению Префекта Северного административного округа города Москвы от 16.10.2007 за N 7399 на основании проведенного общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом осуществляет ООО НПФ "Демотех" - истец.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что собственник должен нести бремя содержания своего имущества.
Вместе с тем, судами не учтено, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к правоотношениям сторон помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы в зависимости от категории пользователей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Следовательно, если помещение государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.
В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение, заключенное Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ БОКО" от 06.05.2013 о расторжении договора N 02-00568/03 от 03.09.2003 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 44, с 06.05.2013, которому судом не дана какая-либо оценка.
Довод ответчика о владении данным помещением указанным юридическим лицом по договору аренды, судами не исследовался.
Между тем, срок, за который предъявлена задолженность в оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, включает январь 2010 года - декабрь 2012 года и подпадает под срок действия договора аренды.
Также судами не дана оценка доводу ответчика о правомерности применения к спорному помещению, расположенному в подвале, тарифа для жилых помещений, начиная со 2 этажа. Материалы дела не содержат экспликации из плана БТИ, согласно которому можно определить место нахождения помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить ответчику представить договор аренды, привлечь к участию в деле ООО "ТРЕЙДИНГ БОКО", дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-141800/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)