Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения проверки установлено нарушение норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о возложении обязанности прекратить начисление собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, возложении обязанности передать управляющей организации лицевые счета потребителей электроэнергии, проживающих в многоквартирных домах, информацию о начислении по каждому лицевому счету платы за электроэнергию для последующего начисления платы за электроэнергию управляющими организациями
по частному представлению Старооскольского городского прокурора
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения прокурора Кошмановой Я.В., поддержавшей доводы, изложенные в частном представлении, представителя третьего лица ООО "ЖЭУ-8/2" К., считавшей, что определение подлежит отмене, представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания" Б., возражавшего против удовлетворения частного представления, судебная коллегия
установила:
Старооскольский городской прокурор (далее истец), ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки установлено нарушение положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений, наниматели помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями: ООО ЖЭУ-1, ООО ЖЭУ-2, ООО ЖЭУ-3, ООО ЖЭУ-4, ООО ЖЭУ-5, ООО ЖЭУ-6, ООО ЖЭУ-7/1, ООО ЖЭУ-7/2, ООО ЖЭУ-8/1, ООО ЖЭУ-8/2, ООО ЖЭУ-9 (далее ООО ЖЭУ), вносят плату за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее ответчик), обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ответчика обязанности прекратить начисление собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется ООО ЖЭУ, платы за электроэнергию, возложении обязанности передать ООО ЖЭУ лицевые счета потребителей электроэнергии, проживающих в многоквартирных домах, информацию о начислении по каждому лицевому счету платы за электроэнергию для последующего начисления платы за электроэнергию ООО ЖЭУ.
Суд первой инстанции, ввиду того, что истцом заявлены требования в интересах конкретных граждан значительного числа лиц, а не неопределенного круга лиц, определением суда прекратил производство по делу.
Истец, считая, что при обращении с данным иском имеет место быть защита интересов именно неопределенного круга лиц, в представлении просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
В возражениях на представление представитель ответчика просил в удовлетворении представления прокурора отказать, оставив обжалуемое определение без изменения, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прекращая производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников, нанимателей квартир многоквартирных домов <адрес>, управление которыми осуществляется управляющими компаниями - третьими лицами по данному делу), которым начисляется плата за пользование электроэнергией по общедомовому прибору учета. Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.
Закон (статья 45 ГПК Российской Федерации) не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению, поскольку прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации), однако таких требований прокурором не заявлено,
Доводы представления прокурора о том, что в данном случае затрагиваются права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые жили, живут и могут проживать в данных многоквартирных домах, поскольку ежедневно состав собственников и нанимателей обновляется и невозможно сказать какой гражданин станет собственником или нанимателем завтра, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Поскольку доводы представления прокурора не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам представления прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о возложении обязанности прекратить начисление собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, возложении обязанности передать управляющей организации лицевые счета потребителей электроэнергии, проживающих в многоквартирных домах, информацию о начислении по каждому лицевому счету платы за электроэнергию для последующего начисления платы за электроэнергию управляющими организациями оставить без изменения, частное представление Старооскольского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-822/2015
Требование: О возложении обязанности прекратить начисление платы за электроэнергию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения проверки установлено нарушение норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-822/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о возложении обязанности прекратить начисление собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, возложении обязанности передать управляющей организации лицевые счета потребителей электроэнергии, проживающих в многоквартирных домах, информацию о начислении по каждому лицевому счету платы за электроэнергию для последующего начисления платы за электроэнергию управляющими организациями
по частному представлению Старооскольского городского прокурора
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения прокурора Кошмановой Я.В., поддержавшей доводы, изложенные в частном представлении, представителя третьего лица ООО "ЖЭУ-8/2" К., считавшей, что определение подлежит отмене, представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания" Б., возражавшего против удовлетворения частного представления, судебная коллегия
установила:
Старооскольский городской прокурор (далее истец), ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки установлено нарушение положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений, наниматели помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями: ООО ЖЭУ-1, ООО ЖЭУ-2, ООО ЖЭУ-3, ООО ЖЭУ-4, ООО ЖЭУ-5, ООО ЖЭУ-6, ООО ЖЭУ-7/1, ООО ЖЭУ-7/2, ООО ЖЭУ-8/1, ООО ЖЭУ-8/2, ООО ЖЭУ-9 (далее ООО ЖЭУ), вносят плату за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее ответчик), обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ответчика обязанности прекратить начисление собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется ООО ЖЭУ, платы за электроэнергию, возложении обязанности передать ООО ЖЭУ лицевые счета потребителей электроэнергии, проживающих в многоквартирных домах, информацию о начислении по каждому лицевому счету платы за электроэнергию для последующего начисления платы за электроэнергию ООО ЖЭУ.
Суд первой инстанции, ввиду того, что истцом заявлены требования в интересах конкретных граждан значительного числа лиц, а не неопределенного круга лиц, определением суда прекратил производство по делу.
Истец, считая, что при обращении с данным иском имеет место быть защита интересов именно неопределенного круга лиц, в представлении просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
В возражениях на представление представитель ответчика просил в удовлетворении представления прокурора отказать, оставив обжалуемое определение без изменения, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прекращая производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников, нанимателей квартир многоквартирных домов <адрес>, управление которыми осуществляется управляющими компаниями - третьими лицами по данному делу), которым начисляется плата за пользование электроэнергией по общедомовому прибору учета. Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.
Закон (статья 45 ГПК Российской Федерации) не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению, поскольку прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации), однако таких требований прокурором не заявлено,
Доводы представления прокурора о том, что в данном случае затрагиваются права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые жили, живут и могут проживать в данных многоквартирных домах, поскольку ежедневно состав собственников и нанимателей обновляется и невозможно сказать какой гражданин станет собственником или нанимателем завтра, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Поскольку доводы представления прокурора не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам представления прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о возложении обязанности прекратить начисление собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, возложении обязанности передать управляющей организации лицевые счета потребителей электроэнергии, проживающих в многоквартирных домах, информацию о начислении по каждому лицевому счету платы за электроэнергию для последующего начисления платы за электроэнергию управляющими организациями оставить без изменения, частное представление Старооскольского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)