Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что предоставляемые им услуги ответчиком не оплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Гориной Л.Н., Малич Р.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейку, в удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование указали, что истцы осуществляют управление многоквартирным домом * по улице ... в городе .... З. является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже указанного дома.
Договор между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не заключен.
Услуги, предоставляемые ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", ответчиком не оплачиваются.
Просят взыскать с З. задолженность за период с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за содержание и текущий ремонт - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за отопление - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за подогрев воды - *** рублей, с _ _.01.2013 г. по _ _.05.2013 г. за отопление на ОДН - *** рублей, с _ _.06.2013 г. по _ _.08.2014 г. за подогрев воды на ОДН - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.09.2014 г. за электроэнергию - *** рублей, всего *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" исковые требования уточнила, указав, что, с учетом представленного ответчиком акта ГОУП "***" от _ _.06.2014 г. о демонтаже водомера горячего водоснабжения, размер задолженности по услуге подогрев воды за период с _ _.07.2012 по _ _.05.2014 составил *** рублей, общая сумма задолженности - *** рублей.
В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель З. - Р. с иском согласился частично, считает, что часть услуг истцом ответчику не оказывается.
Указал, что ответчиком заключен договор по вывозу и обезвреживанию ТБО, который им ежемесячно оплачивается, что крупногабаритный мусор у ответчика отсутствует, поскольку вся крупная тара возвращается поставщикам, лестничные клетки находятся в подъезде многоквартирного дома, а нежилое помещение, принадлежащее ответчику - со стороны центрального фасада здания и имеет отдельный вход.
Обращает внимание, что ответчиком заключен договор с ООО "***" N * от _ _.03.2010 на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию придомовой территории со стороны центрального фасада здания и подъездных путей к нему, что газового оборудования, электроплит в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не установлено, в связи с чем, коммунальная услуга "Газоснабжение" ответчику не оказывается.
Кроме того, в нежилом помещении отсутствует горячее водоснабжение, о чем составлен акт ГОУП "***" от _ _.06.2014 из которого следует, что в помещении выполнен демонтаж водомерного узла горячего водоснабжения, отводы заглушены, заварены.
Указал, что коммунальная услуга "Отопление" ответчику не оказывается, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствует отопительная система в виде радиаторов и теплопроводных труб, что подтверждается актом ММУП "***" от _ _.10.2005 г. и от _ _.01.2015 г., согласно которых, отопление в нежилом помещении осуществляется электрообогревательными приборами и тепловыми завесами.
Не согласен со взысканием платы за оказание услуги "Прием платежей", т.к. ответчик сам несет расходы за услуги по перечислению денежных средств, услугами расчетных агентов не пользуется и с начислением платы за услугу "Учетно-расчетное обслуживание, обработка, формирование платежного документа, начисление льгот" ООО "***", поскольку ООО "***" для ответчика квитанцию для оплаты ЖКУ не формирует, льготы не начисляет, лицевой счет не ведет, взаиморасчеты истца и ответчика производятся на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ, формируемых бухгалтерией управляющей компании.
Представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Подробно излагая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, полагает, что судом неправильно применены нормы материального закона, дана неверная оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "МУ ЖСК", ответчик З. и его представитель Р., представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка препятствием к разбирательству дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возвращений на нее, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. с _ _ августа 2000 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное в многоквартирном доме * по улице ... в городе ....
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * по улице ... в городе ... от _ _ мая 2012 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания".
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома определен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере *** рублей за *** кв. м помещения в месяц.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В связи с тем, что ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в определенные периоды времени, не вносилась, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно предоставленному истцом расчету, с учетом внесенных уточнений, задолженность ответчика перед ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" составляет в период с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за содержание и текущий ремонт - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за отопление - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.05.2014 г. за подогрев воды - *** рублей, с _ _.01.2013 г. по _ _.05.2013 г. за отопление на ОДН - *** рублей, с _ _.06.2013 г. по _ _.08.2014 г. за подогрев воды на ОДН - *** рублей, с _ _ 07.2012 г. по _ _.09.2014 г. за электроэнергию - *** рублей, всего *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отметив, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее, требования управляющей компании удовлетворил лишь в части полагая, что ею не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг, услуг за содержание и управление многоквартирным домом в полном объеме, поскольку расчет стоимости произведен компанией без учета затрат ответчика, самостоятельно израсходованных им на определенные виды услуг.
Суд апелляционной инстанции, данные выводы суда находит ошибочными, основанными на неправильном истолковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При названных обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требование истца лишь в части, исключив часть расходов, которые, по мнению ответчика, истцы ему не оказывали.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", в спорный период, осуществляло управление многоквартирным жилым домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, являлся потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатил их.
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг, является обоснованной, соответствует законодательству и ответчиком не оспорена.
При наличии указанного, судебная коллегия считает, что требования ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании с истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг в определенном ими размере, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчика З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" подлежит взысканию задолженность за период с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за содержание и текущий ремонт в размере *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за отопление в размере *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.05.2014 г. за подогрев воды в размере *** рублей, с _ _.01.2013 г. по _ _.05.2013 г. за отопление на ОДН в размере *** рублей, с _ _.06.2013 г. по _ _.08.2014 г. за подогрев воды на ОДН в размере *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.09.2014 г. за электроэнергию в размере *** рублей, всего *** рублей, а также, исходя из взысканной суммы, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.
При этом, доводы стороны ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, о том, что часть услуг ему не оказывается, по причине произведенного в помещении переустройства, а также наличия отдельного входа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение платежей по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг, в том числе с учетом площади, принадлежащей ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2013/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что предоставляемые им услуги ответчиком не оплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-2013/15
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Гориной Л.Н., Малич Р.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейку, в удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование указали, что истцы осуществляют управление многоквартирным домом * по улице ... в городе .... З. является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже указанного дома.
Договор между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не заключен.
Услуги, предоставляемые ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", ответчиком не оплачиваются.
Просят взыскать с З. задолженность за период с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за содержание и текущий ремонт - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за отопление - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за подогрев воды - *** рублей, с _ _.01.2013 г. по _ _.05.2013 г. за отопление на ОДН - *** рублей, с _ _.06.2013 г. по _ _.08.2014 г. за подогрев воды на ОДН - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.09.2014 г. за электроэнергию - *** рублей, всего *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" исковые требования уточнила, указав, что, с учетом представленного ответчиком акта ГОУП "***" от _ _.06.2014 г. о демонтаже водомера горячего водоснабжения, размер задолженности по услуге подогрев воды за период с _ _.07.2012 по _ _.05.2014 составил *** рублей, общая сумма задолженности - *** рублей.
В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель З. - Р. с иском согласился частично, считает, что часть услуг истцом ответчику не оказывается.
Указал, что ответчиком заключен договор по вывозу и обезвреживанию ТБО, который им ежемесячно оплачивается, что крупногабаритный мусор у ответчика отсутствует, поскольку вся крупная тара возвращается поставщикам, лестничные клетки находятся в подъезде многоквартирного дома, а нежилое помещение, принадлежащее ответчику - со стороны центрального фасада здания и имеет отдельный вход.
Обращает внимание, что ответчиком заключен договор с ООО "***" N * от _ _.03.2010 на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию придомовой территории со стороны центрального фасада здания и подъездных путей к нему, что газового оборудования, электроплит в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не установлено, в связи с чем, коммунальная услуга "Газоснабжение" ответчику не оказывается.
Кроме того, в нежилом помещении отсутствует горячее водоснабжение, о чем составлен акт ГОУП "***" от _ _.06.2014 из которого следует, что в помещении выполнен демонтаж водомерного узла горячего водоснабжения, отводы заглушены, заварены.
Указал, что коммунальная услуга "Отопление" ответчику не оказывается, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствует отопительная система в виде радиаторов и теплопроводных труб, что подтверждается актом ММУП "***" от _ _.10.2005 г. и от _ _.01.2015 г., согласно которых, отопление в нежилом помещении осуществляется электрообогревательными приборами и тепловыми завесами.
Не согласен со взысканием платы за оказание услуги "Прием платежей", т.к. ответчик сам несет расходы за услуги по перечислению денежных средств, услугами расчетных агентов не пользуется и с начислением платы за услугу "Учетно-расчетное обслуживание, обработка, формирование платежного документа, начисление льгот" ООО "***", поскольку ООО "***" для ответчика квитанцию для оплаты ЖКУ не формирует, льготы не начисляет, лицевой счет не ведет, взаиморасчеты истца и ответчика производятся на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ, формируемых бухгалтерией управляющей компании.
Представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Подробно излагая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, полагает, что судом неправильно применены нормы материального закона, дана неверная оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "МУ ЖСК", ответчик З. и его представитель Р., представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка препятствием к разбирательству дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возвращений на нее, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. с _ _ августа 2000 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное в многоквартирном доме * по улице ... в городе ....
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * по улице ... в городе ... от _ _ мая 2012 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания".
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома определен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере *** рублей за *** кв. м помещения в месяц.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В связи с тем, что ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в определенные периоды времени, не вносилась, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно предоставленному истцом расчету, с учетом внесенных уточнений, задолженность ответчика перед ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" составляет в период с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за содержание и текущий ремонт - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за отопление - *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.05.2014 г. за подогрев воды - *** рублей, с _ _.01.2013 г. по _ _.05.2013 г. за отопление на ОДН - *** рублей, с _ _.06.2013 г. по _ _.08.2014 г. за подогрев воды на ОДН - *** рублей, с _ _ 07.2012 г. по _ _.09.2014 г. за электроэнергию - *** рублей, всего *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отметив, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее, требования управляющей компании удовлетворил лишь в части полагая, что ею не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг, услуг за содержание и управление многоквартирным домом в полном объеме, поскольку расчет стоимости произведен компанией без учета затрат ответчика, самостоятельно израсходованных им на определенные виды услуг.
Суд апелляционной инстанции, данные выводы суда находит ошибочными, основанными на неправильном истолковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При названных обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требование истца лишь в части, исключив часть расходов, которые, по мнению ответчика, истцы ему не оказывали.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", в спорный период, осуществляло управление многоквартирным жилым домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, являлся потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатил их.
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг, является обоснованной, соответствует законодательству и ответчиком не оспорена.
При наличии указанного, судебная коллегия считает, что требования ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании с истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг в определенном ими размере, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчика З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" подлежит взысканию задолженность за период с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за содержание и текущий ремонт в размере *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.12.2014 г. за отопление в размере *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.05.2014 г. за подогрев воды в размере *** рублей, с _ _.01.2013 г. по _ _.05.2013 г. за отопление на ОДН в размере *** рублей, с _ _.06.2013 г. по _ _.08.2014 г. за подогрев воды на ОДН в размере *** рублей, с _ _.07.2012 г. по _ _.09.2014 г. за электроэнергию в размере *** рублей, всего *** рублей, а также, исходя из взысканной суммы, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.
При этом, доводы стороны ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, о том, что часть услуг ему не оказывается, по причине произведенного в помещении переустройства, а также наличия отдельного входа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение платежей по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг, в том числе с учетом площади, принадлежащей ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)