Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (07АП-6224/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года по делу N А03-23285/2014 (судья Н.И. Семенихина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (г. Рубцовск, ОГРН 1132209000990, ИНН 2209042302) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (г. Рубцовск, ОГРН 1102209000486, ИНН 2209037937) и к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (далее - ООО "ЖилРемЗаказчик") и открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.12.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Экспресс Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически оспариваемое соглашение является договором дарения, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой; судом не учтено, что оспариваемое соглашение посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно потребителей (населения), в силу ФЗ от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных".
ОАО "Алтайкрайэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Управляющая компания "Жилремзаказчик" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 126080 от 01.06.2010, по условиям которого ЭСО подает исполнителю электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся у исполнителя в управлении, в том числе и многоквартирный жилой дом N 95 по ул. Красная в г. Рубцовске.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.09.2013 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 95, собственниками принято решение о расторжении договора с ООО Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис".
В связи с чем дополнительным соглашением от 19.11.2013 дом N 95 по ул. Красная в г. Рубцовске был исключен из договора энергоснабжения N 126080.
12.12.2013 между ООО Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (Первоначальный должник) и ООО "Экспресс Сервис" (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник с согласия открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (Кредитор) переводит свои обязательства за поставленные за период июнь 2010 года - октябрь 2013 года по договору N 126080 коммунальные ресурсы для нужд электроснабжения населения дома по ул. Красная, 95 в связи с передачей указанного жилого дома в управление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" в сумме 537 108 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения Кредитор передает Новому кредитору документы: ведомость начисления населению платы за коммунальные услуги, произведенную МУП "Расчетно-кассовый центр", свидетельствующую об обеспечении обязательств за поставку коммунальных ресурсов задолженностью населения за коммунальные услуги "Электроснабжение" и "Электроснабжение на ОДН" в сумме 537 108 руб. 94 коп.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что кредитор засчитывает оплату, поступившую через систему "Город" от населения указанного дома за оказанные услуги электроснабжения, в погашения долга по данному договору в совокупности с текущими обязательствами ООО "УК "Экспресс Сервис" по договору поставки коммунальных ресурсов.
Полагая, что указанное соглашение не соответствует закону, а именно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском о признании соглашения недействительным в силу ничтожности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение о переводе долга от 12.12.2013 г. отвечает требованиям статьи 391 ГК РФ.
Ссылка на то, что спорное соглашение по сути является договором дарения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений ст. 391, 392 не следует, что обязательным условием договора о переводе долга является указание на его возмездный характер.
По условиям соглашения истец принял на себя обязанность по уплате задолженности, образовавшейся перед поставщиком электрической энергии, за поставленную энергию в многоквартирный жилой дом N 95 по ул. Красной, при этом получил право засчитывать оплату, полученную от населения указанного дома за услуги электроснабжения в счет погашения данного долга в совокупности с текущими обязательствами.
При этом, отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого обязательства само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего обязательства.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.
Из буквального толкования условий соглашения не усматривается условие о его безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, а спорный договор такого намерения не содержит.
Суд первой инстанции, учитывая, что фактически между сторонами состоялась замена лица в обязательстве по поставке ресурса и оплате за оказанные услуги, правомерно указал на то, что нельзя сделать вывод о том, что соглашение является недействительным в силу его безвозмездности.
Принимая на себя обязательства по оплате электрической энергии, истец, в свою очередь, получил право требования задолженности с должников (потребителей коммунальной услуги).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое соглашение посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно потребителей (населения), в силу ФЗ от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края 13.05.2015 года по делу N А03-23285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 07АП-6224/2015 ПО ДЕЛУ N А03-23285/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А03-23285/2014
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (07АП-6224/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года по делу N А03-23285/2014 (судья Н.И. Семенихина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (г. Рубцовск, ОГРН 1132209000990, ИНН 2209042302) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (г. Рубцовск, ОГРН 1102209000486, ИНН 2209037937) и к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (далее - ООО "ЖилРемЗаказчик") и открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.12.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Экспресс Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически оспариваемое соглашение является договором дарения, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой; судом не учтено, что оспариваемое соглашение посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно потребителей (населения), в силу ФЗ от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных".
ОАО "Алтайкрайэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Управляющая компания "Жилремзаказчик" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 126080 от 01.06.2010, по условиям которого ЭСО подает исполнителю электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся у исполнителя в управлении, в том числе и многоквартирный жилой дом N 95 по ул. Красная в г. Рубцовске.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.09.2013 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 95, собственниками принято решение о расторжении договора с ООО Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис".
В связи с чем дополнительным соглашением от 19.11.2013 дом N 95 по ул. Красная в г. Рубцовске был исключен из договора энергоснабжения N 126080.
12.12.2013 между ООО Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (Первоначальный должник) и ООО "Экспресс Сервис" (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник с согласия открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (Кредитор) переводит свои обязательства за поставленные за период июнь 2010 года - октябрь 2013 года по договору N 126080 коммунальные ресурсы для нужд электроснабжения населения дома по ул. Красная, 95 в связи с передачей указанного жилого дома в управление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" в сумме 537 108 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения Кредитор передает Новому кредитору документы: ведомость начисления населению платы за коммунальные услуги, произведенную МУП "Расчетно-кассовый центр", свидетельствующую об обеспечении обязательств за поставку коммунальных ресурсов задолженностью населения за коммунальные услуги "Электроснабжение" и "Электроснабжение на ОДН" в сумме 537 108 руб. 94 коп.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что кредитор засчитывает оплату, поступившую через систему "Город" от населения указанного дома за оказанные услуги электроснабжения, в погашения долга по данному договору в совокупности с текущими обязательствами ООО "УК "Экспресс Сервис" по договору поставки коммунальных ресурсов.
Полагая, что указанное соглашение не соответствует закону, а именно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском о признании соглашения недействительным в силу ничтожности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение о переводе долга от 12.12.2013 г. отвечает требованиям статьи 391 ГК РФ.
Ссылка на то, что спорное соглашение по сути является договором дарения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений ст. 391, 392 не следует, что обязательным условием договора о переводе долга является указание на его возмездный характер.
По условиям соглашения истец принял на себя обязанность по уплате задолженности, образовавшейся перед поставщиком электрической энергии, за поставленную энергию в многоквартирный жилой дом N 95 по ул. Красной, при этом получил право засчитывать оплату, полученную от населения указанного дома за услуги электроснабжения в счет погашения данного долга в совокупности с текущими обязательствами.
При этом, отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого обязательства само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего обязательства.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.
Из буквального толкования условий соглашения не усматривается условие о его безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, а спорный договор такого намерения не содержит.
Суд первой инстанции, учитывая, что фактически между сторонами состоялась замена лица в обязательстве по поставке ресурса и оплате за оказанные услуги, правомерно указал на то, что нельзя сделать вывод о том, что соглашение является недействительным в силу его безвозмездности.
Принимая на себя обязательства по оплате электрической энергии, истец, в свою очередь, получил право требования задолженности с должников (потребителей коммунальной услуги).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое соглашение посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно потребителей (населения), в силу ФЗ от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края 13.05.2015 года по делу N А03-23285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)