Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-7148/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ОГРН 1093850013465, ИНН 3808208855) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937) о признании незаконным решения от 05.05.2015 N 015-срз,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" - Волошина К.А. - директора, Волошиной О.Ю. - представителя по доверенности от 03.06.2015,
от Службы государственного строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (далее - заявитель, ООО СК "БайкалСтройИнвест" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконным решения от 05.05.2015 N 015-срз об отказе в выдаче ООО "БайкалСтройИнвест" заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 12, 14, ул. Гоголя, 54, 54б, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не исследован довод общество о начале строительства объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. 3-ая очередь строительства. Подземная автостоянка" и дата, с которой данный объект подлежал государственному строительному надзору.
Общество указывает, что в разрешение на строительство, выданное Комитетом по градостроительной политике Администрации г. Иркутска внесены 28.07.2014 года изменения в разрешение на строительство N RU 38303000-103/12 на основании представленной проектной документацией, утвержденной застройщиком и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, что не противоречит положениям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть на основании данного разрешения строительство не начиналось, а было продолжено в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство.
Следовательно, как считает общество, что вывод суда о том, что строительство объекта начато без извещения Службы о начале выполнения работ ошибочен, и не подтвержден материалами дела, так как на основании разрешения на строительство N RU 38303000-103/12 объект в период с 10.10.2012 по 28.07.2014 был построен в параметрах 1296,00 кв. м, строительный объем - 4285,00 куб. м без государственного строительного надзора в силу закона, а в период с 28.07.2014 по 29.12.2014 строительство объекта было продолжено до параметров, установленных разрешением на строительство от 28.07.2014 N RU 38303000-103/12 - общая площадь здания 2149 кв. м, строительный объем здания 6447,0 куб. м, то есть на строительной площадке на момент проверки выполнен фундаменты и монолитный железобетонный каркас в параметрах, установленных разрешением на строительство от 10.10.2012.
Доказательства, свидетельствующие о соответствии используемых материалов и технологии выполнения работ техническим регламентам и проектной документации в период строительства с 08.08.2012 по 04.12.2013, представлены обществом в Службу заранее в период проведения итоговой проверки 05.02.2014.
Обществом привлечена организация, имеющая соответствующий допуск ООО "Иркутск-Строй-Контроль" (допуск СРО N СРО-П-142-27022010-3812096485-179/2 копия представлена в материалы дела).
Документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов, по мнению общества, является технический отчет по обследованию "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций подземной автостоянки в районе ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя" шифр 12-2014-1-ОТС, расположенного по адресу в районе ул. Клары Цеткин и улицы Гоголя.
Обществом получены следующие документы, свидетельствующие, по его мнению, о соответствии требованиям проектной документации, а также требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов обязательных в сфере строительства:
1. Положительное заключение негосударственной экспертизы ЗАО "Принцэпс" N 2-1-1-0147-14 от 10.07.2014 по объекту капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Подземная автостоянка" в котором экспертами сделан вывод о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации (копия представлена в материалы дела).
2. Заключение ООО "Иркутск-Строй-Контроль" N 12-2014-1-ОТС от 09.12.2014 об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций подземной автостоянки в районе ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя по результатам которого, сделаны выводы: строительство завершено; фактическое исполнение сооружения соответствует проектному решению, основные параметры несущего остова, габариты сечений, параметры армирования железобетонных монолитных элементов, проектные классы и марки материалов в целом соответствует проектному решению; фактическое архитектурно-конструктивное решение сооружения в существующем состоянии отвечает конструктивным требованиям современных норм строительства; завершенный монтажом объект выполнен качественно, обеспечена несущая способность и устойчивость возведенных конструкций здания в целом и его отдельных узлов, обеспечена безопасная эксплуатация здания, не угрожающая жизни и здоровью людей, а также - возможность удобного пользования объектом маломобильной группой населения, соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений", СНиП 2.07,01-89* "Благоустройство территории", СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-23-81* "Стальные конструкции", СНиП 11-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" (копия представлена в материалы дела).
3. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 8.22/0254/2014 от 19.12.2014 с приложением акта осмотра, электроустановки N 8.22/0399/2014 от 18.12.2014 в котором сделан вывод о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию (копия представлена в материалы дела).
4. Протоколы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 8924 от 18.12.2014, 8915, 8916 от 17.12.2014 о соответствии СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" звуков от работы приточно-вытяжной вентиляции гигиеническим требованиям, мощность дозы гаммы-излучения в помещениях, среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность изотопов радона не превышает нормативные значения, согласно СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009), п. 5.3.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010) (копия представлена в материалы дела).
5. Справка ФГКУ "2 отряд ФПС по Иркутской области" б/н от 20.11.2014 подтверждает техническую исправность пожарных гидрантов, необходимых для эксплуатации указанного объекта капитального строительства (копия представлена в материалы дела).
6. Протокол N 1 приемо-сдаточных (аэродинамических) испытаний системы противодымной защиты от 19.12.2014 о соответствии системы противодымной защиты проекту и действующим нормативным документам (лицензия N 6-Б/00863 от 12.04.2013 выданная ООО "Эпицентр") (копия представлена в материалы дела).
7. Акт комплексного опробования технических средств пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения людей при пожаре от 29.12.2014 (копия представлена в материалы дела).
8. ОАО "Иркутская электросетевая компания" (ОАО "ИЭСК") филиал ОАО "Южные электрические сети" выдано справка о подключении и выполнении технических условий N 3428/12-ЮЭС объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Подземная автостоянка" (копии представлены в материалы дела).
9. ООО ПКФ "Афина" выдан протокол N 5 от 24.11.2014 года о соответствии ограждения кровли здания требованиям ГОСТ Р 53254-2009 (копия представлена в материалы дела).
10. ООО "Студия А3", осуществляло авторский надзор и выдало письмо N 1-12 от 08.12.2014 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (копия представлена в материалы дела).
Как следует из апелляционной жалобы, в решении суда не дана оценка доводам общества в отношении проведении монтажных работ по инженерным системам, в том числе электротехнические работы, монтаж вентиляции и противопожарного водопровода, монтаж противопожарной сигнализации проводились в период с 01.12.2014 по 26.12.2014, т.е. после подачи извещения о начале строительства 14.11.2014, при этом все работы выполнены открытым к доступу способом, что не мешает проверить соответствие выполненных работ и применение строительных материалов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов обязательных в сфере строительства, проектной документации (копии актов выполненных работ представлены в материалы дела).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК "БайкалСтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093850013465.
Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 10.10.2012 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка" N RU38303000-103/12, адрес объекта: Иркутская область, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 12,14, ул. Гоголя, 54, 54Б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000033:2704 срок действия до 01.02.2013 года.
Данное разрешение на строительство было продлено - до 31.12.2013 года, параметры объекта капитального строительства, общая площадь здания - 1296,0 кв. м, строительный объем - 4285,0 куб. м.
В связи с истечением срока действия 12.12.2013 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3 - я очередь строительства. Подземная автостоянка" N RU38303000-103/12, адрес объекта: Иркутская область, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 12,14, ул. Гоголя, 54, 54Б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000033:2704 срок действия - 31.12.2014 года.
14.11.2014 ООО СК "БайкалСтройИнвест" направило в адрес Службы извещение о начале строительства объекта капитального строительства - Подземной автостоянки, согласно которому строительство объекта начато 28.07.2014.
26.12.2014 ООО СК "БайкалСтройИнвест" направило в адрес Службы извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, согласно которому строительство объекта - подземной автостоянки окончено 22.12.2014.
По результатам итоговой проверки на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Служба установила, что на момент обращения с заявлением о начале строительства работы по строительству объекта капитального строительства уже были завершены. Кроме того, Службой установлено, что обществом не представлен расчет времени эвакуации при пожаре из помещения автостоянки.
Результаты проверки зафиксированы в акте итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 20.02.2015 N 7011/14.
В связи с выявленным нарушением и отсутствием возможности проверить соответствие выполненных работ и применение строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результаты таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществленных застройщиком до даты извещения о начале строительства в период с 28.07.2014 по 14.11.2014, Службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено решение от 05.05.2015 N 015-срз об отказе ООО СК "БайкалСтройИнвест" в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (утверждено распоряжением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 05.05.2015 N 015-срз).
Заявитель, полагая, что данное решение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 29.04.2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела в качестве основания отказа обществу в выдаче заключения о соответствии построенной им подземной автостоянки требованиям технических регламентов Служба указала на то обстоятельство, что строительный надзор в ходе строительства объекта не осуществлялся, Служба не была уведомлена о начале строительства, в связи с чем определить соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации при осуществлении строительства не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, конструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).
В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).
Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок), главой 5 которого определен порядок выдачи заключений, его форма.
В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 указанного Порядка определено, что извещение с прилагаемыми к нему документами являются основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.
В программе проведения проверок указывается, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "в").
Согласно пункту 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
Согласно пункту 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом.
Пунктом 16 Положения предусмотрено проведение после завершения строительства, реконструкции, объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
При этом в пункте 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Вместе с тем, согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.
Из указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что для осуществления органом государственного строительного надзора проверочных мероприятий необходим юридический состав, то есть совокупность юридических фактов, которые влекут возникновение либо изменение правоотношений в сфере государственного строительного надзора.
В данном случае юридический состав является сложным и включает в себя совокупность следующих оснований для проведения проверочных мероприятий, а именно:
- - получение разрешения на строительство;
- - заблаговременное (не менее чем за 7 дней до начала производства строительных работ) направление в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства.
В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции, что отсутствие указанных событий, которые должны наступить последовательно, свидетельствует об отсутствии юридического состава и, соответственно, об отсутствии оснований для возникновения правоотношений в сфере государственного строительного надзора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект с учетом разрешения на строительство N RU 38303000-103/12 от 28.07.2014, не относится к перечню исключений, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе.
Как следствие, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.
Между тем, общество в нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале строительства объекта капитального строительства: "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 12, 14, ул. Гоголя, 54, 54б направило в Службу только 14.11.2014 вх. N 72-19-15789/14 с указанием даты начала строительства 28.07.2014.
Факт несвоевременного направления ООО СК "БайкалСтройинвест" уполномоченному органу извещения о начале строительных работ капитального объекта на основании разрешения на строительство N RU 38303000-103/12 от 28.07.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3249/2015.
Кроме того, данным судебным актом установлено, что в связи с поступившим от застройщика извещением о начале строительства была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства в период с 24.11.2014 по 05.12.2014, в ходе которой было установлено, что на строительной площадке выполнен фундамент, монолитный железобетонный каркас двух этажей, ограждающие стены и внутренняя отделка, т.е. работы по строительству объекта выполнены в полном объеме, что нашло отражение в акте проверки N 5989/14 от 05.12.2014.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство объекта на основании разрешения на строительство N RU 38303000-103/12 от 28.07.2014 начато без извещения Службы государственного строительного надзора Иркутской области о начале выполнения работ, а извещение о начале строительства объекта капитального строительства направлено в Службу практически после завершения строительства.
В этой связи, как правильно указал суд, поэтапный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка" Службой не осуществлялся, как следствие, орган государственного строительного надзора не мог подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации, осуществленных застройщиком до направления в Службу извещения о начале строительства, то есть в период с 28.07.2014 по 14.11.2014.
В рассматриваемом случае осуществление государственного строительного надзора в процессе осуществления строительства было невозможно, что явилось основанием для отказа застройщику в выдаче положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае у Службы отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации При этом судом обоснованно отклонены доводы общества со ссылкой на тот факт, что за нарушение сроков предоставления извещения о начале строительства в Службу нормами действующего законодательства предусмотрена лишь административная ответственность и не является основанием для отказа в выдаче заключения, как основанные на неверном толковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что Службой ранее проводились проверки, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции проверки проводились не в рамках осуществления государственного строительного надзора. Так, в ходе проведения проверок Служба не исследовала вопрос соблюдения требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования и т.д. Следовательно, результаты таких проверок не могут служить основанием для принятия решения о выдаче заключения, предусмотренного пунктом 16 Положения и являющегося итогом процедуры по осуществлению государственного строительного надзора.
Представление же застройщиком каких-либо экспертных заключений в отношении построенного объекта не опровергают выводов Службы об отсутствии в ходе его строительства государственного строительного надзора и не заменяют собой акты органа стройнадзора, а также по смыслу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 - 18 Положения не являются безусловным и достаточным основанием для выдачи Службой заключения о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов, нормам и правилам, проектной документации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Отсутствие положительного заключения органа стройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации препятствует вводу его в эксплуатацию и последующей государственной регистрации права в установленном порядке, что в свою очередь не исключает оснований для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования норм гражданского и земельного законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий.
При таких обстоятельствах ООО СК "БайкалСтройИнвест" не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав, которые оно полагает нарушенными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-7148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 04АП-4723/2015 ПО ДЕЛУ N А19-7148/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А19-7148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-7148/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ОГРН 1093850013465, ИНН 3808208855) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937) о признании незаконным решения от 05.05.2015 N 015-срз,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" - Волошина К.А. - директора, Волошиной О.Ю. - представителя по доверенности от 03.06.2015,
от Службы государственного строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (далее - заявитель, ООО СК "БайкалСтройИнвест" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконным решения от 05.05.2015 N 015-срз об отказе в выдаче ООО "БайкалСтройИнвест" заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 12, 14, ул. Гоголя, 54, 54б, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не исследован довод общество о начале строительства объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. 3-ая очередь строительства. Подземная автостоянка" и дата, с которой данный объект подлежал государственному строительному надзору.
Общество указывает, что в разрешение на строительство, выданное Комитетом по градостроительной политике Администрации г. Иркутска внесены 28.07.2014 года изменения в разрешение на строительство N RU 38303000-103/12 на основании представленной проектной документацией, утвержденной застройщиком и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, что не противоречит положениям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть на основании данного разрешения строительство не начиналось, а было продолжено в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство.
Следовательно, как считает общество, что вывод суда о том, что строительство объекта начато без извещения Службы о начале выполнения работ ошибочен, и не подтвержден материалами дела, так как на основании разрешения на строительство N RU 38303000-103/12 объект в период с 10.10.2012 по 28.07.2014 был построен в параметрах 1296,00 кв. м, строительный объем - 4285,00 куб. м без государственного строительного надзора в силу закона, а в период с 28.07.2014 по 29.12.2014 строительство объекта было продолжено до параметров, установленных разрешением на строительство от 28.07.2014 N RU 38303000-103/12 - общая площадь здания 2149 кв. м, строительный объем здания 6447,0 куб. м, то есть на строительной площадке на момент проверки выполнен фундаменты и монолитный железобетонный каркас в параметрах, установленных разрешением на строительство от 10.10.2012.
Доказательства, свидетельствующие о соответствии используемых материалов и технологии выполнения работ техническим регламентам и проектной документации в период строительства с 08.08.2012 по 04.12.2013, представлены обществом в Службу заранее в период проведения итоговой проверки 05.02.2014.
Обществом привлечена организация, имеющая соответствующий допуск ООО "Иркутск-Строй-Контроль" (допуск СРО N СРО-П-142-27022010-3812096485-179/2 копия представлена в материалы дела).
Документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов, по мнению общества, является технический отчет по обследованию "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций подземной автостоянки в районе ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя" шифр 12-2014-1-ОТС, расположенного по адресу в районе ул. Клары Цеткин и улицы Гоголя.
Обществом получены следующие документы, свидетельствующие, по его мнению, о соответствии требованиям проектной документации, а также требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов обязательных в сфере строительства:
1. Положительное заключение негосударственной экспертизы ЗАО "Принцэпс" N 2-1-1-0147-14 от 10.07.2014 по объекту капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Подземная автостоянка" в котором экспертами сделан вывод о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации (копия представлена в материалы дела).
2. Заключение ООО "Иркутск-Строй-Контроль" N 12-2014-1-ОТС от 09.12.2014 об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций подземной автостоянки в районе ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя по результатам которого, сделаны выводы: строительство завершено; фактическое исполнение сооружения соответствует проектному решению, основные параметры несущего остова, габариты сечений, параметры армирования железобетонных монолитных элементов, проектные классы и марки материалов в целом соответствует проектному решению; фактическое архитектурно-конструктивное решение сооружения в существующем состоянии отвечает конструктивным требованиям современных норм строительства; завершенный монтажом объект выполнен качественно, обеспечена несущая способность и устойчивость возведенных конструкций здания в целом и его отдельных узлов, обеспечена безопасная эксплуатация здания, не угрожающая жизни и здоровью людей, а также - возможность удобного пользования объектом маломобильной группой населения, соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений", СНиП 2.07,01-89* "Благоустройство территории", СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-23-81* "Стальные конструкции", СНиП 11-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" (копия представлена в материалы дела).
3. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 8.22/0254/2014 от 19.12.2014 с приложением акта осмотра, электроустановки N 8.22/0399/2014 от 18.12.2014 в котором сделан вывод о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию (копия представлена в материалы дела).
4. Протоколы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 8924 от 18.12.2014, 8915, 8916 от 17.12.2014 о соответствии СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" звуков от работы приточно-вытяжной вентиляции гигиеническим требованиям, мощность дозы гаммы-излучения в помещениях, среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность изотопов радона не превышает нормативные значения, согласно СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009), п. 5.3.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010) (копия представлена в материалы дела).
5. Справка ФГКУ "2 отряд ФПС по Иркутской области" б/н от 20.11.2014 подтверждает техническую исправность пожарных гидрантов, необходимых для эксплуатации указанного объекта капитального строительства (копия представлена в материалы дела).
6. Протокол N 1 приемо-сдаточных (аэродинамических) испытаний системы противодымной защиты от 19.12.2014 о соответствии системы противодымной защиты проекту и действующим нормативным документам (лицензия N 6-Б/00863 от 12.04.2013 выданная ООО "Эпицентр") (копия представлена в материалы дела).
7. Акт комплексного опробования технических средств пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения людей при пожаре от 29.12.2014 (копия представлена в материалы дела).
8. ОАО "Иркутская электросетевая компания" (ОАО "ИЭСК") филиал ОАО "Южные электрические сети" выдано справка о подключении и выполнении технических условий N 3428/12-ЮЭС объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Подземная автостоянка" (копии представлены в материалы дела).
9. ООО ПКФ "Афина" выдан протокол N 5 от 24.11.2014 года о соответствии ограждения кровли здания требованиям ГОСТ Р 53254-2009 (копия представлена в материалы дела).
10. ООО "Студия А3", осуществляло авторский надзор и выдало письмо N 1-12 от 08.12.2014 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (копия представлена в материалы дела).
Как следует из апелляционной жалобы, в решении суда не дана оценка доводам общества в отношении проведении монтажных работ по инженерным системам, в том числе электротехнические работы, монтаж вентиляции и противопожарного водопровода, монтаж противопожарной сигнализации проводились в период с 01.12.2014 по 26.12.2014, т.е. после подачи извещения о начале строительства 14.11.2014, при этом все работы выполнены открытым к доступу способом, что не мешает проверить соответствие выполненных работ и применение строительных материалов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов обязательных в сфере строительства, проектной документации (копии актов выполненных работ представлены в материалы дела).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК "БайкалСтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093850013465.
Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 10.10.2012 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка" N RU38303000-103/12, адрес объекта: Иркутская область, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 12,14, ул. Гоголя, 54, 54Б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000033:2704 срок действия до 01.02.2013 года.
Данное разрешение на строительство было продлено - до 31.12.2013 года, параметры объекта капитального строительства, общая площадь здания - 1296,0 кв. м, строительный объем - 4285,0 куб. м.
В связи с истечением срока действия 12.12.2013 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3 - я очередь строительства. Подземная автостоянка" N RU38303000-103/12, адрес объекта: Иркутская область, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 12,14, ул. Гоголя, 54, 54Б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000033:2704 срок действия - 31.12.2014 года.
14.11.2014 ООО СК "БайкалСтройИнвест" направило в адрес Службы извещение о начале строительства объекта капитального строительства - Подземной автостоянки, согласно которому строительство объекта начато 28.07.2014.
26.12.2014 ООО СК "БайкалСтройИнвест" направило в адрес Службы извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, согласно которому строительство объекта - подземной автостоянки окончено 22.12.2014.
По результатам итоговой проверки на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Служба установила, что на момент обращения с заявлением о начале строительства работы по строительству объекта капитального строительства уже были завершены. Кроме того, Службой установлено, что обществом не представлен расчет времени эвакуации при пожаре из помещения автостоянки.
Результаты проверки зафиксированы в акте итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 20.02.2015 N 7011/14.
В связи с выявленным нарушением и отсутствием возможности проверить соответствие выполненных работ и применение строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результаты таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществленных застройщиком до даты извещения о начале строительства в период с 28.07.2014 по 14.11.2014, Службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено решение от 05.05.2015 N 015-срз об отказе ООО СК "БайкалСтройИнвест" в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (утверждено распоряжением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 05.05.2015 N 015-срз).
Заявитель, полагая, что данное решение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 29.04.2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела в качестве основания отказа обществу в выдаче заключения о соответствии построенной им подземной автостоянки требованиям технических регламентов Служба указала на то обстоятельство, что строительный надзор в ходе строительства объекта не осуществлялся, Служба не была уведомлена о начале строительства, в связи с чем определить соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации при осуществлении строительства не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, конструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).
В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).
Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок), главой 5 которого определен порядок выдачи заключений, его форма.
В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 указанного Порядка определено, что извещение с прилагаемыми к нему документами являются основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.
В программе проведения проверок указывается, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "в").
Согласно пункту 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
Согласно пункту 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом.
Пунктом 16 Положения предусмотрено проведение после завершения строительства, реконструкции, объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
При этом в пункте 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Вместе с тем, согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.
Из указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что для осуществления органом государственного строительного надзора проверочных мероприятий необходим юридический состав, то есть совокупность юридических фактов, которые влекут возникновение либо изменение правоотношений в сфере государственного строительного надзора.
В данном случае юридический состав является сложным и включает в себя совокупность следующих оснований для проведения проверочных мероприятий, а именно:
- - получение разрешения на строительство;
- - заблаговременное (не менее чем за 7 дней до начала производства строительных работ) направление в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства.
В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции, что отсутствие указанных событий, которые должны наступить последовательно, свидетельствует об отсутствии юридического состава и, соответственно, об отсутствии оснований для возникновения правоотношений в сфере государственного строительного надзора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект с учетом разрешения на строительство N RU 38303000-103/12 от 28.07.2014, не относится к перечню исключений, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе.
Как следствие, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.
Между тем, общество в нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале строительства объекта капитального строительства: "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 12, 14, ул. Гоголя, 54, 54б направило в Службу только 14.11.2014 вх. N 72-19-15789/14 с указанием даты начала строительства 28.07.2014.
Факт несвоевременного направления ООО СК "БайкалСтройинвест" уполномоченному органу извещения о начале строительных работ капитального объекта на основании разрешения на строительство N RU 38303000-103/12 от 28.07.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3249/2015.
Кроме того, данным судебным актом установлено, что в связи с поступившим от застройщика извещением о начале строительства была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства в период с 24.11.2014 по 05.12.2014, в ходе которой было установлено, что на строительной площадке выполнен фундамент, монолитный железобетонный каркас двух этажей, ограждающие стены и внутренняя отделка, т.е. работы по строительству объекта выполнены в полном объеме, что нашло отражение в акте проверки N 5989/14 от 05.12.2014.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство объекта на основании разрешения на строительство N RU 38303000-103/12 от 28.07.2014 начато без извещения Службы государственного строительного надзора Иркутской области о начале выполнения работ, а извещение о начале строительства объекта капитального строительства направлено в Службу практически после завершения строительства.
В этой связи, как правильно указал суд, поэтапный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя. 3-я очередь строительства. Подземная автостоянка" Службой не осуществлялся, как следствие, орган государственного строительного надзора не мог подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации, осуществленных застройщиком до направления в Службу извещения о начале строительства, то есть в период с 28.07.2014 по 14.11.2014.
В рассматриваемом случае осуществление государственного строительного надзора в процессе осуществления строительства было невозможно, что явилось основанием для отказа застройщику в выдаче положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае у Службы отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации При этом судом обоснованно отклонены доводы общества со ссылкой на тот факт, что за нарушение сроков предоставления извещения о начале строительства в Службу нормами действующего законодательства предусмотрена лишь административная ответственность и не является основанием для отказа в выдаче заключения, как основанные на неверном толковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что Службой ранее проводились проверки, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции проверки проводились не в рамках осуществления государственного строительного надзора. Так, в ходе проведения проверок Служба не исследовала вопрос соблюдения требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования и т.д. Следовательно, результаты таких проверок не могут служить основанием для принятия решения о выдаче заключения, предусмотренного пунктом 16 Положения и являющегося итогом процедуры по осуществлению государственного строительного надзора.
Представление же застройщиком каких-либо экспертных заключений в отношении построенного объекта не опровергают выводов Службы об отсутствии в ходе его строительства государственного строительного надзора и не заменяют собой акты органа стройнадзора, а также по смыслу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 - 18 Положения не являются безусловным и достаточным основанием для выдачи Службой заключения о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов, нормам и правилам, проектной документации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Отсутствие положительного заключения органа стройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации препятствует вводу его в эксплуатацию и последующей государственной регистрации права в установленном порядке, что в свою очередь не исключает оснований для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования норм гражданского и земельного законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий.
При таких обстоятельствах ООО СК "БайкалСтройИнвест" не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав, которые оно полагает нарушенными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-7148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)