Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что оспариваемое заключение опровергается выводами сторонней организации, согласно которым рассматриваемый дом оценивается как аварийный и подлежащий сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Иском Е.П.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 11 февраля 2015 года дело по заявлению М.Т.В., М.Е. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома,
по апелляционной жалобе П.Р., по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Т.В., М.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, дом <адрес> попал в зону подтопления. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого дома жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда от 23 июля 2014 года заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменение, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанная обязанность межведомственной комиссией не выполнена. При этом комиссия устно мотивирует свое бездействие наличием действующего заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N. С заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, не согласны. Выводы заключения ФГБУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения, опровергается заключением ОАО "НИЦ "Строительство", в котором рассматриваемый дом оценивается, как аварийный и подлежащий сносу или реконструкции. Несоответствие состояния дома требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждается еще тем, что М.Т.В. с семьей переселена жилье маневренного фонда. Просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N.; обязать городскую межведомственную комиссию провести обследование дома <адрес> на предмет определения его пригодности (непригодности) для проживания с учетом требований Положения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; возместить истцам за счет администрации г. Хабаровска расходы по уплате государственной пошлины, согласно приложенным к исковому заявлению платежным документам.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в порядке ст. 43, 257 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены: П.Н., М.Д., А.С., Т.Г., Т.Н., В., М.Г., Н., С.М., С.С., П.О., Ш.В., А.Т., П.Р., П.И., Ч., Б., Я.В., Ш.Н., А.Л., П.Т.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года заявление М.Т.В., М.Е. удовлетворено.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> пригодным для проживания.
На городскую межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
С администрации г. Хабаровска взыскана в пользу М.Т.В. расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С администрации г. Хабаровска взыскана в пользу М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.Р. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно п. 7 Положения, в заседании межведомственной комиссии не требует обязательного участия собственников жилых помещений. Ссылается на то, что выводы суда о недостоверности заключений специалистов, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Ф. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое заключение межведомственной комиссии проведено в соответствии с нормами Положения о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Материалами заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N подтверждается, что все необходимые службы, организации, для принятия решения были привлечены. Акты экспертного исследования отдельных жилых помещений не могут являться доказательствами подтверждения непригодности для проживания всего многоквартирного жилого дома. В связи с чем, просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения П.Р. и ее представителя К., представителя администрации г. Хабаровска З., доводы своих апелляционных жалоб поддержавших, М.Т.В. и М.Е., с доводами апелляционных жалоб не согласившихся, Ч., Я.А., А.С., М.Ю., П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, М.Е. является собственником жилого помещения - квартиры N, М.Т.В. является собственником квартиры N, жилого дома <адрес>.
Согласно Постановления Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком ДД.ММ.ГГГГ на реках Амур и Уссури, жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления.
Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения администрации г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановлении администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. "О сносе многоквартирного дома N 1 по пер. Ладожскому" признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительно на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
До вынесения указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
По результатам рассмотрения принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого дома <адрес> соответствующим требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и пригодным для проживания.
Из содержания заключения межведомственной комиссии, следует, что решение принято на основании обращения управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города; письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю; заключения ФГБУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщений; а также с учетом заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для проживания жилого дома, подготовленного ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", на основании которого принято оспариваемое решение межведомственной комиссии, обследование жилого дома по адресу: <адрес>, проведено путем визуального обследования дома, после совокупности факторов, стихийное бедствие, паводок, в период август - ноября 2013 г.; промерзание грунтов и конструкций, насыщенных водой после паводка, в зимний период; оттаивание грунтов и конструкций в весенний период. Из результатов обследования, согласно ГОСТ Р 53778-2010, категория технического состояния здания - работоспособное. Рекомендуется выполнить текущий ремонт здания.
Из материалов дела следует, что при принятии решения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ N, все необходимые службы, организации были привлечены.
Принятое во внимание судом первой инстанции обследование ООО "Заказ С", проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на заключением межведомственной комиссии принятое ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вывод сделанный ООО "Заказ С" при обследовании дома о том, что произошло частичное нарушение устойчивости и жесткости несущего каркаса строения жилого дома; нарушены параметры прочности, устойчивости, надежности и безопасности отдельных конструктивных элементов и строений многоквартирного жилого дома, является неоднозначным и не опровергает выводов оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
Указания в обследовании ООО "Заказ С" на то, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> - нецелесообразно, являются голословными и документально не подтверждены.
Таким образом, ссылки суда первой инстанции на то, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, несостоятельны.
Проанализировав выше приведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято в соответствии с нормами, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем, является законным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования М.Т.В., М.Е. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с администрации г. Хабаровска судебных расходов, отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года по заявлению М.Т.В., М.Е. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома - отменить, вынести новое решение которым:
В удовлетворении заявленных требований М.Т.В., М.Е. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-785/2015
Требование: Об оспаривании заключения межведомственной комиссии, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что оспариваемое заключение опровергается выводами сторонней организации, согласно которым рассматриваемый дом оценивается как аварийный и подлежащий сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-785
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Иском Е.П.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 11 февраля 2015 года дело по заявлению М.Т.В., М.Е. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома,
по апелляционной жалобе П.Р., по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Т.В., М.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, дом <адрес> попал в зону подтопления. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого дома жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда от 23 июля 2014 года заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменение, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанная обязанность межведомственной комиссией не выполнена. При этом комиссия устно мотивирует свое бездействие наличием действующего заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N. С заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, не согласны. Выводы заключения ФГБУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения, опровергается заключением ОАО "НИЦ "Строительство", в котором рассматриваемый дом оценивается, как аварийный и подлежащий сносу или реконструкции. Несоответствие состояния дома требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждается еще тем, что М.Т.В. с семьей переселена жилье маневренного фонда. Просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ N.; обязать городскую межведомственную комиссию провести обследование дома <адрес> на предмет определения его пригодности (непригодности) для проживания с учетом требований Положения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; возместить истцам за счет администрации г. Хабаровска расходы по уплате государственной пошлины, согласно приложенным к исковому заявлению платежным документам.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в порядке ст. 43, 257 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены: П.Н., М.Д., А.С., Т.Г., Т.Н., В., М.Г., Н., С.М., С.С., П.О., Ш.В., А.Т., П.Р., П.И., Ч., Б., Я.В., Ш.Н., А.Л., П.Т.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года заявление М.Т.В., М.Е. удовлетворено.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> пригодным для проживания.
На городскую межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
С администрации г. Хабаровска взыскана в пользу М.Т.В. расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С администрации г. Хабаровска взыскана в пользу М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.Р. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно п. 7 Положения, в заседании межведомственной комиссии не требует обязательного участия собственников жилых помещений. Ссылается на то, что выводы суда о недостоверности заключений специалистов, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Ф. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое заключение межведомственной комиссии проведено в соответствии с нормами Положения о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Материалами заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N подтверждается, что все необходимые службы, организации, для принятия решения были привлечены. Акты экспертного исследования отдельных жилых помещений не могут являться доказательствами подтверждения непригодности для проживания всего многоквартирного жилого дома. В связи с чем, просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения П.Р. и ее представителя К., представителя администрации г. Хабаровска З., доводы своих апелляционных жалоб поддержавших, М.Т.В. и М.Е., с доводами апелляционных жалоб не согласившихся, Ч., Я.А., А.С., М.Ю., П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, М.Е. является собственником жилого помещения - квартиры N, М.Т.В. является собственником квартиры N, жилого дома <адрес>.
Согласно Постановления Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком ДД.ММ.ГГГГ на реках Амур и Уссури, жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления.
Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения администрации г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановлении администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. "О сносе многоквартирного дома N 1 по пер. Ладожскому" признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительно на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
До вынесения указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
По результатам рассмотрения принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого дома <адрес> соответствующим требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и пригодным для проживания.
Из содержания заключения межведомственной комиссии, следует, что решение принято на основании обращения управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города; письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю; заключения ФГБУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщений; а также с учетом заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для проживания жилого дома, подготовленного ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", на основании которого принято оспариваемое решение межведомственной комиссии, обследование жилого дома по адресу: <адрес>, проведено путем визуального обследования дома, после совокупности факторов, стихийное бедствие, паводок, в период август - ноября 2013 г.; промерзание грунтов и конструкций, насыщенных водой после паводка, в зимний период; оттаивание грунтов и конструкций в весенний период. Из результатов обследования, согласно ГОСТ Р 53778-2010, категория технического состояния здания - работоспособное. Рекомендуется выполнить текущий ремонт здания.
Из материалов дела следует, что при принятии решения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ N, все необходимые службы, организации были привлечены.
Принятое во внимание судом первой инстанции обследование ООО "Заказ С", проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на заключением межведомственной комиссии принятое ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вывод сделанный ООО "Заказ С" при обследовании дома о том, что произошло частичное нарушение устойчивости и жесткости несущего каркаса строения жилого дома; нарушены параметры прочности, устойчивости, надежности и безопасности отдельных конструктивных элементов и строений многоквартирного жилого дома, является неоднозначным и не опровергает выводов оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
Указания в обследовании ООО "Заказ С" на то, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> - нецелесообразно, являются голословными и документально не подтверждены.
Таким образом, ссылки суда первой инстанции на то, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, несостоятельны.
Проанализировав выше приведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято в соответствии с нормами, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем, является законным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования М.Т.В., М.Е. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с администрации г. Хабаровска судебных расходов, отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года по заявлению М.Т.В., М.Е. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома - отменить, вынести новое решение которым:
В удовлетворении заявленных требований М.Т.В., М.Е. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)