Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу С. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к филиалу ОАО "Квадра" о признании взимания платежей за оказание коммунальных услуг незаконным и необоснованным и возложении обязанности по прекращению взысканий за оказание коммунальных услуг возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить С. право на обращение с данным исковым заявлением в Правобережный районный суд города Липецка: <...>.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился к филиалу ОАО "Квадра" о признании взимания платежей за оказание коммунальных услуг незаконным и необоснованным и возложении обязанности по прекращению взысканий за оказание коммунальных услуг.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение Елецкого городского суда, поскольку основанием подачи заявления явилось нарушение его права как потребителя коммунальных услуг в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" и поэтому он вправе был подать иск по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не подлежит отмене.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на что указывается в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из представленного материала, истцом предъявлен в Елецкий городской суд иск к Филиалу ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", основанием которого является несогласие истца вносить ответчику плату за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению, поскольку договор у ответчика с истцом не заключен, а оплата должна производиться в УК, с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, иск заявлен о признании незаконным взимания ответчиком платежей за поставку горячего водоснабжения и отопления за определенный период и о прекращении взимания платы в связи с отсутствием договорных отношений и не связан с предоставлением ответчиком истцу каких-либо услуг ненадлежащего качества (не предоставлением услуг), соответственно говорить о том, что исковые требования связаны с защитой прав истца как потребителя в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" оснований нет, а соответственно, у истца отсутствовали основания для предъявления иска в суд на основании ст. 29 ГПК РФ, поэтому определение судьи является правильным, а доводы жалобы не состоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-281А/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-281а/2014
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу С. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к филиалу ОАО "Квадра" о признании взимания платежей за оказание коммунальных услуг незаконным и необоснованным и возложении обязанности по прекращению взысканий за оказание коммунальных услуг возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить С. право на обращение с данным исковым заявлением в Правобережный районный суд города Липецка: <...>.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился к филиалу ОАО "Квадра" о признании взимания платежей за оказание коммунальных услуг незаконным и необоснованным и возложении обязанности по прекращению взысканий за оказание коммунальных услуг.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение Елецкого городского суда, поскольку основанием подачи заявления явилось нарушение его права как потребителя коммунальных услуг в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" и поэтому он вправе был подать иск по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не подлежит отмене.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на что указывается в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из представленного материала, истцом предъявлен в Елецкий городской суд иск к Филиалу ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", основанием которого является несогласие истца вносить ответчику плату за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению, поскольку договор у ответчика с истцом не заключен, а оплата должна производиться в УК, с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, иск заявлен о признании незаконным взимания ответчиком платежей за поставку горячего водоснабжения и отопления за определенный период и о прекращении взимания платы в связи с отсутствием договорных отношений и не связан с предоставлением ответчиком истцу каких-либо услуг ненадлежащего качества (не предоставлением услуг), соответственно говорить о том, что исковые требования связаны с защитой прав истца как потребителя в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" оснований нет, а соответственно, у истца отсутствовали основания для предъявления иска в суд на основании ст. 29 ГПК РФ, поэтому определение судьи является правильным, а доводы жалобы не состоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)