Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы и ООО "Русс Аутдор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-3688/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-29),
по иску ООО "Рус Аутдор" (далее истец)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фомина М.В. по доверенности от 08.12.14 г.,
от ответчика - Важивода О.С. по доверенности от 19.03.15 г.,
от третьего лица: Данилов С.А. - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 536 152,92 руб., процентов в сумме 147 319,18 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы, произведена оплата, выяснилось, что предоставленное место является собственностью общего имущества многоквартирного дома, с которыми был заключен другой договор на присоединение объектов наружной рекламы и производилась оплата, требуемая сумма является переплата суммы и процентов, которая составляет требуемую сумму и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. иск удовлетворен частично.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в иске отказать в полном объеме. Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, направил жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (пользователь) и ответчик (Комитет) заключили долгосрочный договор N 00011-34002 от 11.04.07 г., с учетом дополнительного соглашения от 05.07.07 г. договор N 00011-60901, по условиям которого ответчик определил истцу место для размещения объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 4, со сроком действия с 11.04.07 г. по 15.10.12 г.
На указанном месте, стене многоквартирного дома, истец расположил настенное панно.
Впоследствии выяснилось, что указанное место предоставленное является собственностью сособственников жилья в многоквартирном доме по указанному адресу.
01.01.11 г. между истцом и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома был заключен договор N 4КР на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Истец с указанного времени стал производить оплату по договору N 4 в адрес собственников многоквартирного дома.
Истец на основании п. п. 3.1, 3.2 договора оплатил ответчику оплату в общей в сумме 248 547,60 руб. за период с 01.01.11 г. по 31.03.11 г. в качестве платы за установку и эксплуатацию рекламного места.
На указанную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме 68 293,63 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
В связи с этим и на основании ст. ст. 309 - 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ суд правильно удовлетворил иск частично и взыскал обогащение в сумме 248 547,60 руб. и начисленные на эту сумму проценты - 68 293,63 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-3688/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 09АП-8504/2015, 09АП-8521/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3688/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8504/2015, 09АП-8521/2015
Дело N А40-3688/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы и ООО "Русс Аутдор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-3688/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-29),
по иску ООО "Рус Аутдор" (далее истец)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фомина М.В. по доверенности от 08.12.14 г.,
от ответчика - Важивода О.С. по доверенности от 19.03.15 г.,
от третьего лица: Данилов С.А. - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 536 152,92 руб., процентов в сумме 147 319,18 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы, произведена оплата, выяснилось, что предоставленное место является собственностью общего имущества многоквартирного дома, с которыми был заключен другой договор на присоединение объектов наружной рекламы и производилась оплата, требуемая сумма является переплата суммы и процентов, которая составляет требуемую сумму и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. иск удовлетворен частично.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в иске отказать в полном объеме. Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, направил жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (пользователь) и ответчик (Комитет) заключили долгосрочный договор N 00011-34002 от 11.04.07 г., с учетом дополнительного соглашения от 05.07.07 г. договор N 00011-60901, по условиям которого ответчик определил истцу место для размещения объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 4, со сроком действия с 11.04.07 г. по 15.10.12 г.
На указанном месте, стене многоквартирного дома, истец расположил настенное панно.
Впоследствии выяснилось, что указанное место предоставленное является собственностью сособственников жилья в многоквартирном доме по указанному адресу.
01.01.11 г. между истцом и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома был заключен договор N 4КР на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Истец с указанного времени стал производить оплату по договору N 4 в адрес собственников многоквартирного дома.
Истец на основании п. п. 3.1, 3.2 договора оплатил ответчику оплату в общей в сумме 248 547,60 руб. за период с 01.01.11 г. по 31.03.11 г. в качестве платы за установку и эксплуатацию рекламного места.
На указанную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме 68 293,63 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
В связи с этим и на основании ст. ст. 309 - 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ суд правильно удовлетворил иск частично и взыскал обогащение в сумме 248 547,60 руб. и начисленные на эту сумму проценты - 68 293,63 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-3688/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)