Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.06.2014 г. по делу N А40-15555/14, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1102813000377)
к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737)
о взыскании 17 838 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности N 448 от 26.09.2013,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании 17 838 руб. 90 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2011 по 31.12.2013. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в сумме 5 000 руб.) (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-15555/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.12.2009 ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 N 12/001/2012 - в связи с чем в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 05.05.2010 N 35, заключенного истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35, - следует, что истец является управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома.
10.05.2012 истец заключил с ответчиком договор на управление многоквартирными жилыми домами для собственника нежилых помещений, который в соответствии с п. 8.1 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010. Согласно приложению 5 к договору размер платы за содержание общего имущества для ответчика составляет 9 руб. 42 коп. за 1 кв. м.
Также из условий договора на управление многоквартирными жилыми домами для собственника нежилых помещений усматривается, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается на срок до конца календарного года, в котором заключен договор, а с начала года, следующего за годом заключения договора, размер платы увеличивается управляющей организацией, но не более чем на 15%, причем ставка увеличивается без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.2 договора).
Кроме того, из п. 4.3.1 договора следует, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до последнего месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, в которых указываются расчетный счет, площадь помещения, размер платы и др. сведения.
Согласно, представленным истцом расчетам, за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 задолженность ответчика по указанному договору (с учетом стоимости электроэнергии, холодной и горячей воды) составляет 17.838 руб. 90 коп.
Помимо вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. В качестве доказательства понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом в материалы дела представлен договор от 28.01.2014 N 8, согласно которому оплата услуг представителя составила 5 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" не был уведомлен о запланированном собрании собственников жилого дома, не могут быть приняты, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35 были размещены в доступном для собственников месте (на подъездах), как это установлено решением общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
Согласно ст. 45 ЖК Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 05.05.2010 г., решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирным домом являются ничтожными сделками в силу положений ст. 247 ГК Российской Федерации подлежат отклонению ввиду того, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В свою очередь общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35 составляет 437,2 кв. м в голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находится 333,6 кв. м площади, таким образом процент проголосовавших составил 76,3% от общего числа голосов.
В соответствии с принятыми решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35, ООО "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" были заключены договора и производилось обслуживание данного дома, начисление и сбор квартирном платы и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" оплачивает самостоятельно все расходы по содержанию своего помещения и прилегающей территории, не пользуется общедомовыми постройками и общими коммунально-бытовыми приборами отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения жилищным законодательством не предусмотрена.
Также в соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-15555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 09АП-30419/2014 ПО ДЕЛУ N А40-15555/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 09АП-30419/2014
Дело N А40-15555/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.06.2014 г. по делу N А40-15555/14, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1102813000377)
к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737)
о взыскании 17 838 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности N 448 от 26.09.2013,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании 17 838 руб. 90 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2011 по 31.12.2013. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в сумме 5 000 руб.) (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-15555/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.12.2009 ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 N 12/001/2012 - в связи с чем в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 05.05.2010 N 35, заключенного истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35, - следует, что истец является управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома.
10.05.2012 истец заключил с ответчиком договор на управление многоквартирными жилыми домами для собственника нежилых помещений, который в соответствии с п. 8.1 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010. Согласно приложению 5 к договору размер платы за содержание общего имущества для ответчика составляет 9 руб. 42 коп. за 1 кв. м.
Также из условий договора на управление многоквартирными жилыми домами для собственника нежилых помещений усматривается, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается на срок до конца календарного года, в котором заключен договор, а с начала года, следующего за годом заключения договора, размер платы увеличивается управляющей организацией, но не более чем на 15%, причем ставка увеличивается без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.2 договора).
Кроме того, из п. 4.3.1 договора следует, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до последнего месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, в которых указываются расчетный счет, площадь помещения, размер платы и др. сведения.
Согласно, представленным истцом расчетам, за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 задолженность ответчика по указанному договору (с учетом стоимости электроэнергии, холодной и горячей воды) составляет 17.838 руб. 90 коп.
Помимо вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. В качестве доказательства понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом в материалы дела представлен договор от 28.01.2014 N 8, согласно которому оплата услуг представителя составила 5 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" не был уведомлен о запланированном собрании собственников жилого дома, не могут быть приняты, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35 были размещены в доступном для собственников месте (на подъездах), как это установлено решением общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
Согласно ст. 45 ЖК Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 05.05.2010 г., решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирным домом являются ничтожными сделками в силу положений ст. 247 ГК Российской Федерации подлежат отклонению ввиду того, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В свою очередь общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35 составляет 437,2 кв. м в голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находится 333,6 кв. м площади, таким образом процент проголосовавших составил 76,3% от общего числа голосов.
В соответствии с принятыми решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35, ООО "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" были заключены договора и производилось обслуживание данного дома, начисление и сбор квартирном платы и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" оплачивает самостоятельно все расходы по содержанию своего помещения и прилегающей территории, не пользуется общедомовыми постройками и общими коммунально-бытовыми приборами отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения жилищным законодательством не предусмотрена.
Также в соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-15555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)