Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Хапкина Владимира Григорьевича (ОГРНИП: 307507401700040): Гранкова М.В. по доверенности от 26.07.2013,
от администрации города Климовска Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хапкина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-33916/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску индивидуального предпринимателя Хапкина Владимира Григорьевича к администрации города Климовска Московской области о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Хапкин Владимир Григорьевич (далее - ИП Хапкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Климовска Московской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 41,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Климовский г.о., проспект 50-летия Октября, д. 13-А, пом. N 3 (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-33916/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-117).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хапкин В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Хапкина В.Г. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за Хапкиным В.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв. м, расположенную на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50-летия октября, д. 13-А, кв. 3 (л.д. 9).
В связи с намерением изменить назначение вышеназванного объекта с жилого на нежилое истец заказал, а МУП МО "Городской округ Климовск Московской области" "Град" выполнило проект перепланировки и переустройства квартиры в нежилое помещение (л.д. 10-27).
На основании указанного проекта была выполнена перепланировка принадлежащей истцу квартиры (л.д. 88-98).
Впоследствии истец обратился к администрации города Климовска Московской области с заявлением о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-52040/12 признано незаконным оформленное протоколом от 08.10.2012 N 9 решение межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые в городском округе Климовск Московской области об отказе в принятии решения о переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое, а также признан незаконным отказ в принятии соответствующего решения, оформленный уведомлением от 18.10.2012 (л.д. 28-30).
28.05.2013 истец повторно обратился к администрации города Климовска Московской области с заявлением о выдаче решения о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение (л.д. 40-43).
В ответ на указанное обращение администрация города Климовска Московской области известила истца о том, что его заявление будет рассмотрено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-52040/12 (письмо от 26.06.2013 N Х-764 - л.д. 39).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-52040/12 решение суда первой инстанции от 10.04.2013 было оставлено без изменения (л.д. 31-38).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Хапкин В.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанную выше квартиру как на объект нежилого назначения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (ч. 3 ст. 288 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 24 ЖК РФ).
Таким образом, защита прав в сфере отношений, связанных с переводом жилых помещений в нежилые, подлежит осуществлению путем оспаривания решений либо действий (бездействия) органа местного самоуправления по соответствующему вопросу в порядке главы 24 АПК РФ.
Поскольку назначение имущества само по себе не имеет правоустанавливающего значения, то предъявленное ИП Хапкиным В.Г. требование о признании права собственности на объект нежилого назначения обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как неправильный способ защиты нарушенного права.
В данном случае спор о праве между сторонами отсутствует.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-33916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хапкину Владимиру Григорьевичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16 января 2014 N 1, в счет оплаты услуг за проведение экспертизы по делу N А41-33916/13.
Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: ИП Хапкин Владимир Григорьевич, ИНН: 773202601719, расчетный счет получателя: 40802810638060146147, банк получателя: ОАО "Сбербанк России" г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225; БИК: 044525225.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-33916/13
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А41-33916/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Хапкина Владимира Григорьевича (ОГРНИП: 307507401700040): Гранкова М.В. по доверенности от 26.07.2013,
от администрации города Климовска Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хапкина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-33916/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску индивидуального предпринимателя Хапкина Владимира Григорьевича к администрации города Климовска Московской области о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Хапкин Владимир Григорьевич (далее - ИП Хапкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Климовска Московской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 41,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Климовский г.о., проспект 50-летия Октября, д. 13-А, пом. N 3 (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-33916/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-117).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хапкин В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Хапкина В.Г. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за Хапкиным В.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв. м, расположенную на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Климовск, проспект 50-летия октября, д. 13-А, кв. 3 (л.д. 9).
В связи с намерением изменить назначение вышеназванного объекта с жилого на нежилое истец заказал, а МУП МО "Городской округ Климовск Московской области" "Град" выполнило проект перепланировки и переустройства квартиры в нежилое помещение (л.д. 10-27).
На основании указанного проекта была выполнена перепланировка принадлежащей истцу квартиры (л.д. 88-98).
Впоследствии истец обратился к администрации города Климовска Московской области с заявлением о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-52040/12 признано незаконным оформленное протоколом от 08.10.2012 N 9 решение межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые в городском округе Климовск Московской области об отказе в принятии решения о переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое, а также признан незаконным отказ в принятии соответствующего решения, оформленный уведомлением от 18.10.2012 (л.д. 28-30).
28.05.2013 истец повторно обратился к администрации города Климовска Московской области с заявлением о выдаче решения о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение (л.д. 40-43).
В ответ на указанное обращение администрация города Климовска Московской области известила истца о том, что его заявление будет рассмотрено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-52040/12 (письмо от 26.06.2013 N Х-764 - л.д. 39).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-52040/12 решение суда первой инстанции от 10.04.2013 было оставлено без изменения (л.д. 31-38).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Хапкин В.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанную выше квартиру как на объект нежилого назначения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (ч. 3 ст. 288 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 24 ЖК РФ).
Таким образом, защита прав в сфере отношений, связанных с переводом жилых помещений в нежилые, подлежит осуществлению путем оспаривания решений либо действий (бездействия) органа местного самоуправления по соответствующему вопросу в порядке главы 24 АПК РФ.
Поскольку назначение имущества само по себе не имеет правоустанавливающего значения, то предъявленное ИП Хапкиным В.Г. требование о признании права собственности на объект нежилого назначения обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как неправильный способ защиты нарушенного права.
В данном случае спор о праве между сторонами отсутствует.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-33916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хапкину Владимиру Григорьевичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16 января 2014 N 1, в счет оплаты услуг за проведение экспертизы по делу N А41-33916/13.
Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: ИП Хапкин Владимир Григорьевич, ИНН: 773202601719, расчетный счет получателя: 40802810638060146147, банк получателя: ОАО "Сбербанк России" г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225; БИК: 044525225.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)