Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пушкинский"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу N А82-12470/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока" (ИНН: 7608018935, ОГРН: 1117608000905)
к товариществу собственников жилья "Пушкинский" (ИНН: 7608018773, ОГРН: 1117608000421)
о взыскании 3 628 654 руб. 09 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - истец, ООО "Дока") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Пушкинский" (далее - ответчик, ТСЖ "Пушкинский") с иском о взыскании 3 628 654 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 17.07.2013 N 25/13.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ТСЖ "Пушкинский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленная истцом ксерокопия договора от 17.07.2013 не могла быть принята судом в качестве достоверного доказательства заключения договора, поскольку подлинный экземпляр договора не представлен. Полагает, что договор N 25/13 между истцом и ответчиком не заключался. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Истец вправе претендовать на размер реально понесенных расходов. Суд незаконно отказал в допросе свидетеля и в истребовании материала проверки. С учетом выплат по письму ООО "Океан", задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Судом было отказано в приобщении соглашения на сумму 193 691 руб. 30 коп.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительных соглашений, сопроводительного письма, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ООО "Дока" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов между ТСЖ "Пушкинский" и ООО "Дока" является заключенным. Размер исковых требований был определен на основании цены договора, согласованной сторонами, стоимость результата выполненной работы была также определена актами выполненных работ, подписанными ответчиком. Нельзя определить стоимость выполненной работы на основании документов субподрядной организации ООО "Океан". Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
17.07.2013 между ТСЖ "Пушкинский" (заказчик) и ООО "Дока" (подрядчик) заключен договор N 25/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 21, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт крыши - 796 819 руб.; утепление и ремонт фасада - 3 703 181 руб.
В силу положений статьи 2 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж - 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора и установили стоимость работ по договору 5 576 068 руб. 29 коп. Стоимость по видам работ составляет: ремонт крыши - 339 384 руб., утепление и ремонт фасада - 5 236 684 руб. 29 коп.
15.12.2013 подрядчик ООО "Дока" выполнил и сдал работы заказчику ТСЖ "Пушкинский" на общую сумму 5 514 576 руб. 29 коп.
Полагая, что работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме, а заказчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 628 654 руб. 09 коп.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ТСЖ "Пушкинский" о том, что представленная истцом ксерокопия договора от 17.07.2013 не могла быть принята судом в качестве достоверного доказательства заключения договора, договор N 25/13 между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, договор подряда от 17.07.2013 N 25/13 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом представлен договор подряда в форме заверенной копии, а других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не опровергал наличие задолженности за выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Напротив, не оспаривая сам факт выполнения работ, ответчик приложил к отзыву на иск идентичный договор. Кроме того, в материалах дела имеются акты принятых работ, подписанные сторонами спора без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежное поручение от 30.08.2013 N 21 об оплате ответчиком выполненных работ со ссылкой на спорный договор.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для признания договора подряда незаключенным. Факт наличия подрядных отношений между истцом и ответчиком подтвержден совокупностью доказательств и фактически не опровергнут заявителем.
Отказ от оплаты фактически исполненных работ противоречит общему смыслу гражданского законодательства, и положениям статьи 702 ГК РФ в частности.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля и истребовании документов протокольным определением от 18.11.2014, суд второй инстанции считает несостоятельным, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого предмета спора в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что обозначенные документы не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем необходимость истребовать данные доказательства отсутствовала. Поэтому отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств является правомерным.
Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует с учетом выплат по письму ООО "Океан", судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как истец не состоял в договорных отношениях с ООО "Океан", в основании произведенного платежа указан иной договор.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу N А82-12470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пушкинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 02АП-89/2015 ПО ДЕЛУ N А82-12470/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А82-12470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пушкинский"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу N А82-12470/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока" (ИНН: 7608018935, ОГРН: 1117608000905)
к товариществу собственников жилья "Пушкинский" (ИНН: 7608018773, ОГРН: 1117608000421)
о взыскании 3 628 654 руб. 09 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - истец, ООО "Дока") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Пушкинский" (далее - ответчик, ТСЖ "Пушкинский") с иском о взыскании 3 628 654 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 17.07.2013 N 25/13.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ТСЖ "Пушкинский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленная истцом ксерокопия договора от 17.07.2013 не могла быть принята судом в качестве достоверного доказательства заключения договора, поскольку подлинный экземпляр договора не представлен. Полагает, что договор N 25/13 между истцом и ответчиком не заключался. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Истец вправе претендовать на размер реально понесенных расходов. Суд незаконно отказал в допросе свидетеля и в истребовании материала проверки. С учетом выплат по письму ООО "Океан", задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Судом было отказано в приобщении соглашения на сумму 193 691 руб. 30 коп.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительных соглашений, сопроводительного письма, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ООО "Дока" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов между ТСЖ "Пушкинский" и ООО "Дока" является заключенным. Размер исковых требований был определен на основании цены договора, согласованной сторонами, стоимость результата выполненной работы была также определена актами выполненных работ, подписанными ответчиком. Нельзя определить стоимость выполненной работы на основании документов субподрядной организации ООО "Океан". Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
17.07.2013 между ТСЖ "Пушкинский" (заказчик) и ООО "Дока" (подрядчик) заключен договор N 25/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 21, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт крыши - 796 819 руб.; утепление и ремонт фасада - 3 703 181 руб.
В силу положений статьи 2 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж - 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора и установили стоимость работ по договору 5 576 068 руб. 29 коп. Стоимость по видам работ составляет: ремонт крыши - 339 384 руб., утепление и ремонт фасада - 5 236 684 руб. 29 коп.
15.12.2013 подрядчик ООО "Дока" выполнил и сдал работы заказчику ТСЖ "Пушкинский" на общую сумму 5 514 576 руб. 29 коп.
Полагая, что работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме, а заказчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 628 654 руб. 09 коп.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ТСЖ "Пушкинский" о том, что представленная истцом ксерокопия договора от 17.07.2013 не могла быть принята судом в качестве достоверного доказательства заключения договора, договор N 25/13 между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, договор подряда от 17.07.2013 N 25/13 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом представлен договор подряда в форме заверенной копии, а других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не опровергал наличие задолженности за выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Напротив, не оспаривая сам факт выполнения работ, ответчик приложил к отзыву на иск идентичный договор. Кроме того, в материалах дела имеются акты принятых работ, подписанные сторонами спора без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежное поручение от 30.08.2013 N 21 об оплате ответчиком выполненных работ со ссылкой на спорный договор.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для признания договора подряда незаключенным. Факт наличия подрядных отношений между истцом и ответчиком подтвержден совокупностью доказательств и фактически не опровергнут заявителем.
Отказ от оплаты фактически исполненных работ противоречит общему смыслу гражданского законодательства, и положениям статьи 702 ГК РФ в частности.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля и истребовании документов протокольным определением от 18.11.2014, суд второй инстанции считает несостоятельным, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого предмета спора в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что обозначенные документы не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем необходимость истребовать данные доказательства отсутствовала. Поэтому отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств является правомерным.
Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует с учетом выплат по письму ООО "Океан", судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как истец не состоял в договорных отношениях с ООО "Океан", в основании произведенного платежа указан иной договор.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу N А82-12470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пушкинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)