Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Пионер", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ,
установил:
Г. обратился в суд к ТСЖ "Пионер", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании с ТСЖ "Пионер" неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры в собственность в размере руб., денежной суммы в размере руб. в качестве уменьшения цены заключенного договора, руб. в качестве компенсации морального вреда, обязании совершить юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, взыскании с ответчика Администрации п. Октябрьский руб. в качестве возмещения ущерба за ненадлежащее выполнение обязанностей при вводе жилого дома в эксплуатацию и руб. в качестве возмещения морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ "Пионер", как лицо, возложившее на себя обязанность по завершению строительства дома, по договору инвестиционного строительства N, заключенному между истцом и ООО " " г., согласно которому истец приобрел имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры, не исполнил своих обязательств по совершению юридических действий по оформлению права собственности истца на вышеназванную квартиру в срок, установленный договором, и также не осуществил отделочных работ внутреннего помещения квартиры и установку оборудования. Нарушение ответчиком Администрацией п. Октябрьский норм Градостроительного Кодекса РФ и территориальных строительных норм Московской области по вводу дома в эксплуатацию в виде отсутствия в квартире истца входной двери, системы отопления, а также наличие больших, не поддающихся ремонту щелей между секциями составного окна нанесли истцу материальный ущерб, физические и нравственные страдания.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования Г. к ТСЖ "Пионер", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в соответствии с Инвестиционным контрактом N, зарегистрированным г. в Министерстве строительного комплекса МО под N инвестор - ООО " " обязался за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить строительство жилого дома по адресу: с ориентировочным сроком ввода года.
<...> г. между Г. и ООО " " был заключен Договор N об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу:, по условиям которого ООО " " обязалось осуществить строительство жилого дома по данному адресу, а после приемки дома Государственной приемочной комиссией оформить и передать в собственность Г. квартиру N общей площадью кв. м.
По договору N ООО " " обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности Г. на квартиру.
Свои обязательства по Договору инвестирования Г. выполнил.
ООО " " не выполнило своих обязательств по строительству дома и передаче Г. в собственность квартиры, осуществлению отделочных работ и оборудования спорной квартиры.
В связи с невыполнением ООО " " своих обязательств по Инвестиционному контракту в установленные сроки, завершение строительства дома осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали Товарищество собственников жилья "Пионер".
<...> г. Министерством строительного комплекса МО, Администрацией поселка Октябрьский, ООО " " и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N к Инвестиционному контракту N от г., в соответствии с которым права застройщика " ", были переданы ТСЖ "Пионер".
В соответствии с Дополнительным соглашением N к Инвестиционному контракту N от г., ТСЖ "Пионер" обязался завершить строительством объект за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства.
Решением общего собрания инвесторов помещений от г. определено, что каждый инвестор должен внести в ТСЖ обязательный платеж, исходя из расчета руб., за каждый квадратный метр площади своей квартиры на улучшение общего имущества в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений от г. установлены обязанности внесения собственниками жилых помещений первоначального целевого взноса для ввода дома в эксплуатацию в размере руб. за квадратный метр, с пометкой что, лицам, уплатившим данные средства ранее, повторный взнос не требуется и внесения дополнительного целевого взноса, для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере руб. за квадратный метр площади.
Решением общего собрания собственников помещений от г. установлено не выдавать акты приема-передачи помещений лицам, имеющим задолженности перед ТСЖ "Пионер".
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о передаче квартиры истцу, обязании ответчика ТСЖ "Пионер" совершить юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, суд учел, что Г. заключил договор с ООО " ", в договорных отношениях с ТСЖ "Пионер", в том числе на предмет передачи квартиры в собственность не состоит, ТСЖ "Пионер" обязательств по совершению юридических действий по оформлению права собственности истца на квартиру, на себя не принимало.
В удовлетворении исковых требований Г. к ответчику Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании руб. в счет возмещения ущерба за ненадлежащее выполнение обязанностей при вводе жилого дома в эксплуатацию и взыскании руб. в качестве возмещения морального вреда обоснованно отказано правомерно, ввиду отсутствия договорных отношений между данным ответчиком и истцом.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены и учла при этом, что согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, право собственности на спорную квартиру признано за ним в настоящее время решением Арбитражного суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Пионер" в соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения N принял на себя обязательства перед инвесторами, в связи с чем отказ передать квартиру истцу является нарушением условий дополнительного соглашения, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся судебных, так как были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что соответствующие обязательства ООО " " по завершению строительства ТСЖ "Пионер" приняло на себя при условии доплаты инвесторами денежных средств. Доплату согласно принятым на общем собрании истец не внес, что, в соответствии с решением общего собрания ТСЖ, препятствует оформлению с ним акта приема-передачи.
Доказательств того, что истец Г. внес обязательные дополнительные платежи в виде взноса для окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не служат предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Пионер", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 4Г/5-8511/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 4г/5-8511/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Пионер", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ,
установил:
Г. обратился в суд к ТСЖ "Пионер", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании с ТСЖ "Пионер" неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры в собственность в размере руб., денежной суммы в размере руб. в качестве уменьшения цены заключенного договора, руб. в качестве компенсации морального вреда, обязании совершить юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, взыскании с ответчика Администрации п. Октябрьский руб. в качестве возмещения ущерба за ненадлежащее выполнение обязанностей при вводе жилого дома в эксплуатацию и руб. в качестве возмещения морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ "Пионер", как лицо, возложившее на себя обязанность по завершению строительства дома, по договору инвестиционного строительства N, заключенному между истцом и ООО " " г., согласно которому истец приобрел имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры, не исполнил своих обязательств по совершению юридических действий по оформлению права собственности истца на вышеназванную квартиру в срок, установленный договором, и также не осуществил отделочных работ внутреннего помещения квартиры и установку оборудования. Нарушение ответчиком Администрацией п. Октябрьский норм Градостроительного Кодекса РФ и территориальных строительных норм Московской области по вводу дома в эксплуатацию в виде отсутствия в квартире истца входной двери, системы отопления, а также наличие больших, не поддающихся ремонту щелей между секциями составного окна нанесли истцу материальный ущерб, физические и нравственные страдания.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования Г. к ТСЖ "Пионер", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в соответствии с Инвестиционным контрактом N, зарегистрированным г. в Министерстве строительного комплекса МО под N инвестор - ООО " " обязался за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить строительство жилого дома по адресу: с ориентировочным сроком ввода года.
<...> г. между Г. и ООО " " был заключен Договор N об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу:, по условиям которого ООО " " обязалось осуществить строительство жилого дома по данному адресу, а после приемки дома Государственной приемочной комиссией оформить и передать в собственность Г. квартиру N общей площадью кв. м.
По договору N ООО " " обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности Г. на квартиру.
Свои обязательства по Договору инвестирования Г. выполнил.
ООО " " не выполнило своих обязательств по строительству дома и передаче Г. в собственность квартиры, осуществлению отделочных работ и оборудования спорной квартиры.
В связи с невыполнением ООО " " своих обязательств по Инвестиционному контракту в установленные сроки, завершение строительства дома осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали Товарищество собственников жилья "Пионер".
<...> г. Министерством строительного комплекса МО, Администрацией поселка Октябрьский, ООО " " и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N к Инвестиционному контракту N от г., в соответствии с которым права застройщика " ", были переданы ТСЖ "Пионер".
В соответствии с Дополнительным соглашением N к Инвестиционному контракту N от г., ТСЖ "Пионер" обязался завершить строительством объект за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства.
Решением общего собрания инвесторов помещений от г. определено, что каждый инвестор должен внести в ТСЖ обязательный платеж, исходя из расчета руб., за каждый квадратный метр площади своей квартиры на улучшение общего имущества в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений от г. установлены обязанности внесения собственниками жилых помещений первоначального целевого взноса для ввода дома в эксплуатацию в размере руб. за квадратный метр, с пометкой что, лицам, уплатившим данные средства ранее, повторный взнос не требуется и внесения дополнительного целевого взноса, для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере руб. за квадратный метр площади.
Решением общего собрания собственников помещений от г. установлено не выдавать акты приема-передачи помещений лицам, имеющим задолженности перед ТСЖ "Пионер".
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о передаче квартиры истцу, обязании ответчика ТСЖ "Пионер" совершить юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, суд учел, что Г. заключил договор с ООО " ", в договорных отношениях с ТСЖ "Пионер", в том числе на предмет передачи квартиры в собственность не состоит, ТСЖ "Пионер" обязательств по совершению юридических действий по оформлению права собственности истца на квартиру, на себя не принимало.
В удовлетворении исковых требований Г. к ответчику Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании руб. в счет возмещения ущерба за ненадлежащее выполнение обязанностей при вводе жилого дома в эксплуатацию и взыскании руб. в качестве возмещения морального вреда обоснованно отказано правомерно, ввиду отсутствия договорных отношений между данным ответчиком и истцом.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены и учла при этом, что согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, право собственности на спорную квартиру признано за ним в настоящее время решением Арбитражного суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Пионер" в соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения N принял на себя обязательства перед инвесторами, в связи с чем отказ передать квартиру истцу является нарушением условий дополнительного соглашения, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся судебных, так как были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что соответствующие обязательства ООО " " по завершению строительства ТСЖ "Пионер" приняло на себя при условии доплаты инвесторами денежных средств. Доплату согласно принятым на общем собрании истец не внес, что, в соответствии с решением общего собрания ТСЖ, препятствует оформлению с ним акта приема-передачи.
Доказательств того, что истец Г. внес обязательные дополнительные платежи в виде взноса для окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не служат предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Пионер", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о передаче квартиры в собственность, взыскании неустойки, стоимости оборудования и произведенных работ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)