Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 апреля 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверская жилищная компания"
на решение Заволжского районного суда города Твери
от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" в пользу К.Е.: стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры и устранения ущерба, нанесенного имуществу, в результате залива, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.Е., действующая за себя и в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Управляющая компания <адрес>" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость кухонного гарнитура "Рианна", <данные изъяты> - стоимость монтажа и доставки кухонного гарнитура), расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>: расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетний сын являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из-за течи крана вводного в расположенной выше квартире N, собственником которой является С.С., через потолочные швы и стены произошло затопление их квартиры, в результате чего пострадало принадлежащее им имущество. Согласно оценки эксперта ООО "<данные изъяты>" ущерб, причиненный помещениям квартиры истца в результате залива, составляет <данные изъяты>, из них стоимость ремонта помещений и материалы - <данные изъяты>, имущество - <данные изъяты>. Добровольно ответчик ущерб возмещать отказывается, свою вину в причинении ущерба отрицает.
Истец К.Е., действующая также в интересах ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.М. поддержала исковые требования К.Е., обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку ущерб причинен в результате течи крана вводного в квартире N 48, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания".
Представители ответчика К.А. и М. исковые требования не признали, указали, что обязанность по возмещению ущерба возникла у собственника квартиры N, так как протечка произошла на грязевике крана, после первого отключающего устройства, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Собственником квартиры N не приняты меры к устранению течи, соответствующая заявка на устранение неисправности в управляющую компанию от собственников квартиры N не поступала. Кроме того, собственником квартиры N произведена незаконная перепланировка - демонтирована кабина санузла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С. в судебном заседании пояснил, что считает ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" надлежащим ответчиком по делу, заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная им перепланировка не затрагивала инженерные системы и коммуникации дома, а протечка произошла на общедомовом имуществе. Факт замены крана не свидетельствует о принадлежности данного крана ему.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания", срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, содержится просьба об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом должным образом не исследован вопрос о причине залива квартиры и виновнике аварии, при этом вывод о вине управляющей компании противоречит собранным по делу доказательствам. Из представленного суду акта следует, что протечка произошла после первого запорного устройства, а авария устранена без помощи управляющей компании, что подтверждено пояснениями третьего лица, указавшего, что протечка была устранена посредствам перекрытия запорного крана. Судом оставлен без внимания тот факт, что не был сохранен грязевик, в связи с чем отсутствовала реальная возможность установить причины возникновения его протечки, которым мог быть, в том числе, производственный дефект либо вина собственника квартиры. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что в принадлежащей третьему лицу квартире произведены незаконные перепланировка и переустройство, что также послужило возникновению и увеличению ущерба истца, поскольку при снятии и проведении других коммуникаций мог быть поврежден грязевик. Судом не принято во внимание, что в случае, если затопление происходило длительное время, как на то указывает третье лицо, то собственник квартиры при должной осмотрительности мог и имел возможность предотвратить возникший у истца ущерб либо его минимизировать, что им не сделано. При этом ответчиком, вопреки выводам суда, представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по сохранению общего имущества многоквартирного дома, в том числе акты весенне-осеннего осмотра, в которых указано о производстве ответчиком необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях К.Е., действующей за себя и в интересах ФИО3, на поданную ответчиком апелляционную жалобу, указывается на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Е., третье лицо С.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца К.Е. С.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности (в равных долях) истцу К.Е. и ее ФИО3 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.
ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца. Дом находится на балансе ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания", на которое возложены обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры N обнаружено, что в туалете имеются следы протечек на стене 50 x 30 см, на кухне на стене 100 x 50 см, в коридоре на полу 100 x 100 см на ламинате, а также на кухне внизу шкафов опирания влажные, набухли вертикальные опирания 4-х шкафов кухонной гарнитуры, в коридоре наблюдается вспучивание ламината размером 1,9 x 2,3 м. Выводы комиссии: данные повреждения образовались из-за течи крана вводного в квартире N.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры N обнаружено, что в туалете имеются следы протечек на стене 50 x 50 см, на кухне на стене 100 x 50 см, в коридоре на полу 100 x 100 см на ламинат, на кухне видны набухания вертикальных опираний 4-х шкафов кухонной гарнитуры, в коридоре наблюдаются вспучивание ламината размером 1,9 x 2,3 м, а также на входной двери имеется трещина на наличнике длиной 10 см. Выводы комиссии: данные повреждения образовались из-за течи крана вводного в квартире N.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры N обнаружено, что на кухонном стояке холодной воды лопнул грязевик по внутренней стороне, в результате чего произошло залитие холодной водой. Был отключен стояк сантехником управляющей компании. Собственником квартиры был перекрыт кран холодной воды до точки повреждения, в результате чего водоснабжение по стояку было восстановлено, течь холодной воды устранена без вмешательства сотрудников управляющей компании самим собственником. Выводы комиссии: необходимо заменить грязевик крана на холодной воде.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" и К.Е., в перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Данным договором определены границы ответственности, в соответствии с которыми границами ответственности управляющей организации являются: стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке; границами ответственности собственника помещения являются ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры и сантехоборудования в квартире.
В соответствии с актом N проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным управлением "Государственной жилищной инспекции" Тверской области, в результате проведения мероприятия по контролю установлено, что в квартире N лопнул грязевик на кране стояка холодного водоснабжения, кран является первым отключающим устройством после общедомового стояка ХВС.
Из заключения специалиста ГУ ГЖИ <адрес> ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства, следует, что ответственность за содержание и ремонт, в данном случае отключающего устройства (кран шаровой), несет управляющая организация ООО "УК "ТЖК".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате течи грязевика вводного крана (лопнул грязевик на кране стояка холодного водоснабжения) холодного водоснабжения в квартире N, который является первым отключающим устройством после общедомового стояка холодного водоснабжения, то есть на участке инженерных систем холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которых, действующем законодательством, возложена на управляющую компанию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая не осуществляла надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и возложил на ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. При этом при определении размера причиненного истцу ущерба суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО <данные изъяты>" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры и устранения ущерба, нанесенного имуществу, в результате залива в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, определенный судом к взысканию размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, не оспаривается, доказательств неправильности и недостоверности произведенной оценки ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившим сведения о необходимой квалификации, выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не находятся за пределами специальных познаний.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив нарушение ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" прав истца, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также при наличии оснований для удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N С.С. являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом авария произошла на участке инженерных систем в пределах ответственности управляющей организации. Доводы о том, что причиной аварийной ситуации является произведенная собственником квартиры N незаконная перепланировка, не нашли подтверждения. Напротив, из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным управлением "Государственной жилищной инспекции" Тверской области следует, что при демонтаже кабины в квартире N конфигурация систем холодного и горячего водоснабжения не изменялась. При этом доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" обязанностей по сохранению общего имущества многоквартирного дома, в том числе контроля за надлежащим состоянием вводного крана ХВС квартиры N по указанному адресу, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Других доказательств того, что авария произошла по вине собственника квартиры N, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не представлено. Ссылка в жалобе на то, что собственником квартиры N был перекрыт кран холодной воды, в результате чего водоснабжение по стояку было восстановлено, течь холодной воды устранена без вмешательства сотрудников управляющей компании самим собственником, выводов суда первой инстанции не опровергает. Согласно составленному сотрудниками акту для ликвидации аварии потребовалось отключение водоснабжения по стояку. Возможность возобновления водоснабжения была обеспечена лишь после замены поврежденной детали.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика С.С.
Суд правильно сделал вывод о том, что именно ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии возможности представить такие доказательства, в том числе ввиду утраты С.С. поврежденной детали, нельзя признать обоснованными. Обязанности по доказыванию судом ответчику разъяснялись, как и обстоятельства, которые подлежат доказыванию. По делу проведено несколько судебных заседаний и ответчик имел возможность предоставить суду доказательства. Отсутствие поврежденной детали не исключало возможности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, тем более, что значение имело установление места нахождения поврежденной детали в границах ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения. Кроме того, следует учитывать, что С.С. обеспечил ответчику возможность осмотра места повреждения и при добросовестном осуществлении управляющей организацией своих прав, ответчик имел возможность при устранении аварии получить поврежденную деталь и провести соответствующие исследования. То обстоятельство, что С.С. не обеспечил сохранность замененной детали к моменту обращения К.Н.Ю. в суд, не может служить основанием к освобождению управляющей организации от ответственности за причиненный вред. Вина ответчика в причинении вреда установлена на основании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверская жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1260
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1260
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 апреля 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверская жилищная компания"
на решение Заволжского районного суда города Твери
от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" в пользу К.Е.: стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры и устранения ущерба, нанесенного имуществу, в результате залива, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.Е., действующая за себя и в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Управляющая компания <адрес>" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость кухонного гарнитура "Рианна", <данные изъяты> - стоимость монтажа и доставки кухонного гарнитура), расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>: расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетний сын являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из-за течи крана вводного в расположенной выше квартире N, собственником которой является С.С., через потолочные швы и стены произошло затопление их квартиры, в результате чего пострадало принадлежащее им имущество. Согласно оценки эксперта ООО "<данные изъяты>" ущерб, причиненный помещениям квартиры истца в результате залива, составляет <данные изъяты>, из них стоимость ремонта помещений и материалы - <данные изъяты>, имущество - <данные изъяты>. Добровольно ответчик ущерб возмещать отказывается, свою вину в причинении ущерба отрицает.
Истец К.Е., действующая также в интересах ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.М. поддержала исковые требования К.Е., обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку ущерб причинен в результате течи крана вводного в квартире N 48, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания".
Представители ответчика К.А. и М. исковые требования не признали, указали, что обязанность по возмещению ущерба возникла у собственника квартиры N, так как протечка произошла на грязевике крана, после первого отключающего устройства, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Собственником квартиры N не приняты меры к устранению течи, соответствующая заявка на устранение неисправности в управляющую компанию от собственников квартиры N не поступала. Кроме того, собственником квартиры N произведена незаконная перепланировка - демонтирована кабина санузла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С. в судебном заседании пояснил, что считает ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" надлежащим ответчиком по делу, заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная им перепланировка не затрагивала инженерные системы и коммуникации дома, а протечка произошла на общедомовом имуществе. Факт замены крана не свидетельствует о принадлежности данного крана ему.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания", срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, содержится просьба об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом должным образом не исследован вопрос о причине залива квартиры и виновнике аварии, при этом вывод о вине управляющей компании противоречит собранным по делу доказательствам. Из представленного суду акта следует, что протечка произошла после первого запорного устройства, а авария устранена без помощи управляющей компании, что подтверждено пояснениями третьего лица, указавшего, что протечка была устранена посредствам перекрытия запорного крана. Судом оставлен без внимания тот факт, что не был сохранен грязевик, в связи с чем отсутствовала реальная возможность установить причины возникновения его протечки, которым мог быть, в том числе, производственный дефект либо вина собственника квартиры. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что в принадлежащей третьему лицу квартире произведены незаконные перепланировка и переустройство, что также послужило возникновению и увеличению ущерба истца, поскольку при снятии и проведении других коммуникаций мог быть поврежден грязевик. Судом не принято во внимание, что в случае, если затопление происходило длительное время, как на то указывает третье лицо, то собственник квартиры при должной осмотрительности мог и имел возможность предотвратить возникший у истца ущерб либо его минимизировать, что им не сделано. При этом ответчиком, вопреки выводам суда, представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по сохранению общего имущества многоквартирного дома, в том числе акты весенне-осеннего осмотра, в которых указано о производстве ответчиком необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях К.Е., действующей за себя и в интересах ФИО3, на поданную ответчиком апелляционную жалобу, указывается на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Е., третье лицо С.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца К.Е. С.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности (в равных долях) истцу К.Е. и ее ФИО3 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.
ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца. Дом находится на балансе ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания", на которое возложены обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры N обнаружено, что в туалете имеются следы протечек на стене 50 x 30 см, на кухне на стене 100 x 50 см, в коридоре на полу 100 x 100 см на ламинате, а также на кухне внизу шкафов опирания влажные, набухли вертикальные опирания 4-х шкафов кухонной гарнитуры, в коридоре наблюдается вспучивание ламината размером 1,9 x 2,3 м. Выводы комиссии: данные повреждения образовались из-за течи крана вводного в квартире N.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры N обнаружено, что в туалете имеются следы протечек на стене 50 x 50 см, на кухне на стене 100 x 50 см, в коридоре на полу 100 x 100 см на ламинат, на кухне видны набухания вертикальных опираний 4-х шкафов кухонной гарнитуры, в коридоре наблюдаются вспучивание ламината размером 1,9 x 2,3 м, а также на входной двери имеется трещина на наличнике длиной 10 см. Выводы комиссии: данные повреждения образовались из-за течи крана вводного в квартире N.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры N обнаружено, что на кухонном стояке холодной воды лопнул грязевик по внутренней стороне, в результате чего произошло залитие холодной водой. Был отключен стояк сантехником управляющей компании. Собственником квартиры был перекрыт кран холодной воды до точки повреждения, в результате чего водоснабжение по стояку было восстановлено, течь холодной воды устранена без вмешательства сотрудников управляющей компании самим собственником. Выводы комиссии: необходимо заменить грязевик крана на холодной воде.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" и К.Е., в перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Данным договором определены границы ответственности, в соответствии с которыми границами ответственности управляющей организации являются: стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке; границами ответственности собственника помещения являются ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры и сантехоборудования в квартире.
В соответствии с актом N проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным управлением "Государственной жилищной инспекции" Тверской области, в результате проведения мероприятия по контролю установлено, что в квартире N лопнул грязевик на кране стояка холодного водоснабжения, кран является первым отключающим устройством после общедомового стояка ХВС.
Из заключения специалиста ГУ ГЖИ <адрес> ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства, следует, что ответственность за содержание и ремонт, в данном случае отключающего устройства (кран шаровой), несет управляющая организация ООО "УК "ТЖК".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате течи грязевика вводного крана (лопнул грязевик на кране стояка холодного водоснабжения) холодного водоснабжения в квартире N, который является первым отключающим устройством после общедомового стояка холодного водоснабжения, то есть на участке инженерных систем холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которых, действующем законодательством, возложена на управляющую компанию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая не осуществляла надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и возложил на ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. При этом при определении размера причиненного истцу ущерба суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО <данные изъяты>" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры и устранения ущерба, нанесенного имуществу, в результате залива в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, определенный судом к взысканию размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, не оспаривается, доказательств неправильности и недостоверности произведенной оценки ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившим сведения о необходимой квалификации, выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не находятся за пределами специальных познаний.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив нарушение ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" прав истца, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также при наличии оснований для удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N С.С. являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом авария произошла на участке инженерных систем в пределах ответственности управляющей организации. Доводы о том, что причиной аварийной ситуации является произведенная собственником квартиры N незаконная перепланировка, не нашли подтверждения. Напротив, из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным управлением "Государственной жилищной инспекции" Тверской области следует, что при демонтаже кабины в квартире N конфигурация систем холодного и горячего водоснабжения не изменялась. При этом доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" обязанностей по сохранению общего имущества многоквартирного дома, в том числе контроля за надлежащим состоянием вводного крана ХВС квартиры N по указанному адресу, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Других доказательств того, что авария произошла по вине собственника квартиры N, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не представлено. Ссылка в жалобе на то, что собственником квартиры N был перекрыт кран холодной воды, в результате чего водоснабжение по стояку было восстановлено, течь холодной воды устранена без вмешательства сотрудников управляющей компании самим собственником, выводов суда первой инстанции не опровергает. Согласно составленному сотрудниками акту для ликвидации аварии потребовалось отключение водоснабжения по стояку. Возможность возобновления водоснабжения была обеспечена лишь после замены поврежденной детали.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика С.С.
Суд правильно сделал вывод о том, что именно ООО Управляющая компания "Тверская жилищная компания" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии возможности представить такие доказательства, в том числе ввиду утраты С.С. поврежденной детали, нельзя признать обоснованными. Обязанности по доказыванию судом ответчику разъяснялись, как и обстоятельства, которые подлежат доказыванию. По делу проведено несколько судебных заседаний и ответчик имел возможность предоставить суду доказательства. Отсутствие поврежденной детали не исключало возможности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, тем более, что значение имело установление места нахождения поврежденной детали в границах ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения. Кроме того, следует учитывать, что С.С. обеспечил ответчику возможность осмотра места повреждения и при добросовестном осуществлении управляющей организацией своих прав, ответчик имел возможность при устранении аварии получить поврежденную деталь и провести соответствующие исследования. То обстоятельство, что С.С. не обеспечил сохранность замененной детали к моменту обращения К.Н.Ю. в суд, не может служить основанием к освобождению управляющей организации от ответственности за причиненный вред. Вина ответчика в причинении вреда установлена на основании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверская жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)