Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс"): Нагорной Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2015, паспорт;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бухаровой Д.И., представителя по доверенности N 10 от 12.01.2015, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" декабря 2014 года по делу N А33-22128/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс" (ИНН 2454017954, ОГРН 1072454000893, г. Лесосибирск; далее - заявитель, общество, ООО УК "Ваш партнер плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск; далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений N 3452-ж от 22.08.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2014 года требования ООО УК "Ваш партнер плюс" удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений N 3452-ж от 22.08.2014. Суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с административного органа в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ссылается на следующие обстоятельства:
- - денежные средства, полученные обществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть, получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета;
- - к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома;
- - в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), отсутствует информация о том, что собственники вправе принимать решение на общем собрании о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки, на жилищную услугу, поскольку будет также нарушена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО УК "Ваш партнер плюс" письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с поступившими обращениями граждан (N 02-08/4048, N 02-08/4050, N 02-08/4052 от 01.08.2014) Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 12.08.2014 N 3452-ж проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК "Ваш партнер плюс" на объекте жилищного фонда - многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Промышленная, д. 68.
Уведомлением от 18.08.2014 N 4050, полученным начальником ПТО ООО УК "Ваш партнер плюс", общество извещено о проведении мероприятия по контролю.
22.08.2014 государственным инспектором Службы с участием начальника ПТО общества Горнаковым В.Д. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 27 Правил N 307 собственниками на внеочередном общем собрании собственников от 31.01.2014 было принято решение о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 22.08.2014 N 3452-ж, полученным начальником ПТО общества 22.08.2014.
По результатам проверки выдано предписание от 22.08.2014 N 3452-ж об устранении выявленного нарушения в срок до 22.10.2014 (получено начальником ПТО общества).
Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.
Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 22.10.2014 устранить нарушение пункта 27 Правил N 307, выразившееся в том, что денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, были направлены на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).
Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.
Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).
В соответствии с пунктом 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные обществом в результате применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что указанная разница получена при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета, поскольку возможность такого расчета с учетом последующей корректировки предусмотрена законодателем в Правилах N 307.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что форма компенсации нормативно не предусмотрена, отсутствуют законодательные ограничения по распоряжению потребителями своим имуществом - правом требования к управляющей компании об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
На основании части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ.
Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом подпункт 5 части 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, улица Промышленная, дом N 68 выбран способ управления: управление управляющей организацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2014 внеочередным собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, было постановлено: сумму 362 535 рублей, полученную в результате экономии тепловой энергии за 2013 год по показаниям общедомового прибора учета, распределить следующим образом - 362535 рублей направить на погашение затрат по текущему ремонту, произведенному в 2013 году, на следующие виды работ: ремонт сетей ХВС, ГВС в подвале в сумме 301 459 рублей 32 копейки, косметический ремонт первого и четвертого подъездов в сумме 90 940 рублей 22 копейки.
Общее собрание собственников проведено в порядке заочного голосования при наличии кворума (протокол от 31.01.2014, л.д. 17).
Таким образом, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению за 2013 год, были направлены обществом на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, улица Промышленная, дом N 68.
Довод Службы о том, что к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанным решением собственники не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а приняли решение о фактическом распоряжении своими денежными средствами, полученными в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению за 2013 год.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на повестке дня внеочередного общего собрания собственников при решении вопроса о распределении спорной суммы 362 535 рублей предлагалось два возможных варианта:
1. Возвратить собственникам помещений многоквартирного дома.
2. Направить на погашение затрат по текущему ремонту, произведенному в 2013 году, на следующие виды работ: ремонт сетей ХВС, ГВС в подвале в сумме 301 459 рублей 32 копейки, косметический ремонт первого и четвертого подъездов в сумме 90 940 рублей 22 копейки. По первому варианту голоса распределились следующим образом: "за" - 7,2%, "против" - 72,51%, "воздержались" - 0%; по второму варианту: "за" - 72,51%, "против" - 5,3%, "воздержались" - 1,9%.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в установленном законом порядке произведена компенсация потребителям суммы, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления. Компенсация произведена путем направления соответствующих сумм на исполнение обязательств собственников жилых помещений на основании распоряжения в форме решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
Ссылка административного органа на отсутствие в Правилах N 307 информации о том, что собственники вправе принимать решение на общем собрании о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки, на жилищную услугу, а также указание на нарушение в таком случае структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, такое толкование положений пункта 27 Правил N 307 противоречит положениям статей 9, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому оснований ограничивает право собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Служба не обосновала правомерность выдачи оспариваемого предписания обществу, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, было принято не обществом, а общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2014 года по делу N А33-22128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-22128/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А33-22128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс"): Нагорной Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2015, паспорт;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бухаровой Д.И., представителя по доверенности N 10 от 12.01.2015, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" декабря 2014 года по делу N А33-22128/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс" (ИНН 2454017954, ОГРН 1072454000893, г. Лесосибирск; далее - заявитель, общество, ООО УК "Ваш партнер плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск; далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений N 3452-ж от 22.08.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2014 года требования ООО УК "Ваш партнер плюс" удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений N 3452-ж от 22.08.2014. Суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с административного органа в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ссылается на следующие обстоятельства:
- - денежные средства, полученные обществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть, получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета;
- - к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома;
- - в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), отсутствует информация о том, что собственники вправе принимать решение на общем собрании о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки, на жилищную услугу, поскольку будет также нарушена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО УК "Ваш партнер плюс" письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с поступившими обращениями граждан (N 02-08/4048, N 02-08/4050, N 02-08/4052 от 01.08.2014) Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 12.08.2014 N 3452-ж проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК "Ваш партнер плюс" на объекте жилищного фонда - многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Промышленная, д. 68.
Уведомлением от 18.08.2014 N 4050, полученным начальником ПТО ООО УК "Ваш партнер плюс", общество извещено о проведении мероприятия по контролю.
22.08.2014 государственным инспектором Службы с участием начальника ПТО общества Горнаковым В.Д. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 27 Правил N 307 собственниками на внеочередном общем собрании собственников от 31.01.2014 было принято решение о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 22.08.2014 N 3452-ж, полученным начальником ПТО общества 22.08.2014.
По результатам проверки выдано предписание от 22.08.2014 N 3452-ж об устранении выявленного нарушения в срок до 22.10.2014 (получено начальником ПТО общества).
Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.
Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 22.10.2014 устранить нарушение пункта 27 Правил N 307, выразившееся в том, что денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, были направлены на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).
Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.
Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).
В соответствии с пунктом 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные обществом в результате применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что указанная разница получена при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета, поскольку возможность такого расчета с учетом последующей корректировки предусмотрена законодателем в Правилах N 307.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что форма компенсации нормативно не предусмотрена, отсутствуют законодательные ограничения по распоряжению потребителями своим имуществом - правом требования к управляющей компании об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
На основании части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ.
Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом подпункт 5 части 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, улица Промышленная, дом N 68 выбран способ управления: управление управляющей организацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2014 внеочередным собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, было постановлено: сумму 362 535 рублей, полученную в результате экономии тепловой энергии за 2013 год по показаниям общедомового прибора учета, распределить следующим образом - 362535 рублей направить на погашение затрат по текущему ремонту, произведенному в 2013 году, на следующие виды работ: ремонт сетей ХВС, ГВС в подвале в сумме 301 459 рублей 32 копейки, косметический ремонт первого и четвертого подъездов в сумме 90 940 рублей 22 копейки.
Общее собрание собственников проведено в порядке заочного голосования при наличии кворума (протокол от 31.01.2014, л.д. 17).
Таким образом, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению за 2013 год, были направлены обществом на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, улица Промышленная, дом N 68.
Довод Службы о том, что к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанным решением собственники не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а приняли решение о фактическом распоряжении своими денежными средствами, полученными в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению за 2013 год.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на повестке дня внеочередного общего собрания собственников при решении вопроса о распределении спорной суммы 362 535 рублей предлагалось два возможных варианта:
1. Возвратить собственникам помещений многоквартирного дома.
2. Направить на погашение затрат по текущему ремонту, произведенному в 2013 году, на следующие виды работ: ремонт сетей ХВС, ГВС в подвале в сумме 301 459 рублей 32 копейки, косметический ремонт первого и четвертого подъездов в сумме 90 940 рублей 22 копейки. По первому варианту голоса распределились следующим образом: "за" - 7,2%, "против" - 72,51%, "воздержались" - 0%; по второму варианту: "за" - 72,51%, "против" - 5,3%, "воздержались" - 1,9%.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в установленном законом порядке произведена компенсация потребителям суммы, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления. Компенсация произведена путем направления соответствующих сумм на исполнение обязательств собственников жилых помещений на основании распоряжения в форме решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
Ссылка административного органа на отсутствие в Правилах N 307 информации о том, что собственники вправе принимать решение на общем собрании о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки, на жилищную услугу, а также указание на нарушение в таком случае структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, такое толкование положений пункта 27 Правил N 307 противоречит положениям статей 9, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому оснований ограничивает право собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Служба не обосновала правомерность выдачи оспариваемого предписания обществу, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, было принято не обществом, а общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2014 года по делу N А33-22128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)