Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-6411/2014 (судья Симахина И.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 по делу N 14-226-813-014 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 600 руб.
Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170), установлено, что удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости, слой снега не должен превышать 30 сантиметров (далее - см), между тем в протоколе об административном правонарушении не указана величина слоя снега на крыше и размер сосулек.
Заявитель ссылается на то, что фотоснимки, приведенные Комитетом в качестве доказательств совершенного правонарушения, не содержат нарушения, которые были вменены юридическому лицу, Комитетом не представлены доказательства произведения фотоснимков в момент визуального осмотра домов, о применении фотосъемки и иных установленных способов фиксации вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении не указано.
Кроме того, общество со ссылкой на пункт 4.6.4.6 Правил N 170 полагает, что административным органом не учтена техническая характеристика кровли дома.
Таким образом, общество считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения и надлежащих доказательств тому не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2014 N 813 (далее - Распоряжение N 813) и приказа от 17.02.2014 N 73 в целях предупреждения нарушений нормативных требований, обеспечения безопасности жизни граждан и во избежание несчастных случаев, обеспечения соблюдения нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда, в связи с материалами в средствах массовой информации и обращениями граждан о травмировании пешеходов и повреждении транспортных средств из-за схода снега и льда с крыш домов, в соответствии с Положением о Госкомжилнадзоре РБ, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 N 196, в дополнение к приказу Госкомжилнадзора РБ от 13.12.2013 N 462 в г. Уфе специалистами Комитета проведен осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки деятельности юридических лиц в период с 18.02.2014 по 03.03.2014.
В ходе мероприятий Комитетом 19.02.2014 выявлены нарушения правил содержания жилого дома N 55 по ул. Первомайская г. Уфы.
Согласно акта визуального осмотра от 19.02.2014 (л.д. 21), составленного в присутствии двух граждан, административным органом установлено неисполнение обществом правил содержания и ремонта указанного жилого дома, а именно: наличие наледей, снежных налетов и сосулек на выступающей части крыши, что является нарушением пунктов 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил N 170; наличие снега на придомовой территории (отмостки) и вблизи подъездов, что является нарушением пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7 (далее - ПБ N 17/7).
При проведении визуального осмотра велась фотосъемка, что зафиксировано в акте.
По результатам проверки административным органом в присутствии представителя заявителя - Кабировой Г.Р., действующей по доверенности от 08.04.2013 N 9юр, составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 14-226-813-014, в котором зафиксирован факт нарушения обязательных требований Правил N 170 (л.д. 22-23).
Постановлением от 06.03.2014 N 14-226-813-014, в присутствии представителя общества Султановой Р.Ф., действовавшей на основании доверенности, ОАО "УЖХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 600 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Первомайской г. Уфы от 26.12.2008 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ОАО "УЖХ".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 21.07.2009,
заключенному между управляющей организацией (ОАО "УЖХ") и собственниками жилого помещения вышеуказанного жилого дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказания прочих услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, управляющая организация предоставляет интересы собственников и согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно пункту 3.1.1 договора управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества в соответствии с условиями договора, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и действующим законодательством.
В соответствии с приложением к договору в перечень работ, входящих в содержание общего имущества в многоквартирном доме, относится удаление снега и наледи с кровель (подпункт "б").
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно пунктам 3.6.14, 3.6.15 Правил N 170 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров и покрытий (сдвижка и подметание снега). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. При этом согласно пункту 3.6.15 Правил N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II, III классов.
Пунктами 4.6.1.23, 4.8.10 Правил N 170 предусмотрено удаление наледей и сосулек, кровель, балконов и козырьков от снежных навесов и наледи, очищение козырьков над входами, не допуская сползания снега. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Наличие снега на придомовой территории (отмостки) является нарушением пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 ПБ N 17/7.
Согласно пункту 3.1.4 вышеуказанного договора управляющая организация ОАО "УЖХ" осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами, а также организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, является ОАО "УЖХ", то есть, заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
ОАО "УЖХ" в своей хозяйственной деятельности нарушило правила содержания указанного жилого дома, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме.
Несоблюдение на момент проведения проверки указанных требований применительно к проверенному объекту подтверждается актом визуального осмотра, фотоматериалами к нему (л.д. 61-66) и протоколом об административном правонарушении. Описание допущенных нарушений приведено как в тексте акта, так и в текстах протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 заявителем не представлено и по материалам дела не установлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, суд первой инстанции верно указал на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана величина слоя снега и сосулек, не является нарушением при составлении протокола и не освобождает общество от административной ответственности, поскольку Правилами N 170 установлен максимальный предел величины снега, который не должен быть превышен, снег согласно пунктам 3.6.14, 3.6.15 Правил N 170 должен убираться периодически, не допускается сползание снега.
Кроме того, в акте осмотра зафиксировано, что наледи, снежные налеты и сосульки на выступающей части крыши до двух метров длиной.
При этом, как указывалось выше, при визуальном осмотре было выявлено наличие снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши. Указание названных Правил N 170 "по мере необходимости" очевидным образом означает такую необходимость при наличии в рассматриваемом случае свисающих снежных навесов, сосулек, пункт же 2.1.1 данных Правил предусматривает проведение внеочередных (неплановых) осмотров после обильных снегопадов, в связи с чем такое накопление и свисание позволяло обществу обнаружить недостатки.
Доводы заявителя о том, что административным органом не было учтено строение кровли многоквартирного жилого дома, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены и в любом случае не освобождают общество от обязанности соблюдать вышеприведенные нормы и правила.
Из материалов дела не усматривается, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом визуального осмотра, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксированы выявленные нарушения.
Как следует из акта визуального осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирного дома проводился должностным лицом Комитета со стороны улицы, то есть общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания, по своей правовой природе рассматриваемый акт визуального осмотра не является актом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Кроме указанного выше, нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы фотосъемкой, на которую указано в акте визуального осмотра. О недостоверности материалов фотосъемки к месту и времени визуального осмотра заявитель не указывает. Так, заявитель не приводит доводов, что фотосъемка была сделана не в указанную дату, а нарушения Правил N 170 были засняты на ином доме, нежели в рассматриваемом деле.
При этом, как усматривается из материалов дела, общество заблаговременно было уведомлено о существе выявленных нарушений, а также месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что осмотр проводился именно по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 55, о чем указано в материалах проверки, а при проведении проверки использовались технические средства - фотоаппарат SONY DSC-T1, о чем указано в акте визуального осмотра.
Вопреки доводам апеллянта, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Массовое визуальное обследование жилых домов было организовано административным органом в целях обеспечения безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев, в соответствии с распоряжением председателя Комитета.
Согласно пункту 1 данного распоряжения мероприятие должно быть проведено без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности.
Доводы заявителя о том, что нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ошибочны, поскольку нормы данного закона в рассматриваемом деле не применимы, проверка юридического лица не проводилась. В рассматриваемой ситуации доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Факт правонарушения был выявлен непосредственно в ходе осмотра, какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.
Довод общества о том, что осмотр проведен в отсутствие его представителя, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт нарушения обществом Правил N 170 подтвержден материалами дела.
Размер примененного штрафа в пределах предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ санкции мотивирован наличием отягчающих вину обстоятельств, с чем заявитель не спорит.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку нарушение Правил N 170 создает реальную угрозу жизни и здоровью населения.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
С выводами суда относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 ПБ N 17/7, выразившееся в наличии снега на придомовой территории (отмостки), административный орган не спорит.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-6411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 18АП-11252/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6411/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11252/2014
Дело N А07-6411/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-6411/2014 (судья Симахина И.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 по делу N 14-226-813-014 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 600 руб.
Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170), установлено, что удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости, слой снега не должен превышать 30 сантиметров (далее - см), между тем в протоколе об административном правонарушении не указана величина слоя снега на крыше и размер сосулек.
Заявитель ссылается на то, что фотоснимки, приведенные Комитетом в качестве доказательств совершенного правонарушения, не содержат нарушения, которые были вменены юридическому лицу, Комитетом не представлены доказательства произведения фотоснимков в момент визуального осмотра домов, о применении фотосъемки и иных установленных способов фиксации вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении не указано.
Кроме того, общество со ссылкой на пункт 4.6.4.6 Правил N 170 полагает, что административным органом не учтена техническая характеристика кровли дома.
Таким образом, общество считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения и надлежащих доказательств тому не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2014 N 813 (далее - Распоряжение N 813) и приказа от 17.02.2014 N 73 в целях предупреждения нарушений нормативных требований, обеспечения безопасности жизни граждан и во избежание несчастных случаев, обеспечения соблюдения нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда, в связи с материалами в средствах массовой информации и обращениями граждан о травмировании пешеходов и повреждении транспортных средств из-за схода снега и льда с крыш домов, в соответствии с Положением о Госкомжилнадзоре РБ, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 N 196, в дополнение к приказу Госкомжилнадзора РБ от 13.12.2013 N 462 в г. Уфе специалистами Комитета проведен осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки деятельности юридических лиц в период с 18.02.2014 по 03.03.2014.
В ходе мероприятий Комитетом 19.02.2014 выявлены нарушения правил содержания жилого дома N 55 по ул. Первомайская г. Уфы.
Согласно акта визуального осмотра от 19.02.2014 (л.д. 21), составленного в присутствии двух граждан, административным органом установлено неисполнение обществом правил содержания и ремонта указанного жилого дома, а именно: наличие наледей, снежных налетов и сосулек на выступающей части крыши, что является нарушением пунктов 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил N 170; наличие снега на придомовой территории (отмостки) и вблизи подъездов, что является нарушением пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7 (далее - ПБ N 17/7).
При проведении визуального осмотра велась фотосъемка, что зафиксировано в акте.
По результатам проверки административным органом в присутствии представителя заявителя - Кабировой Г.Р., действующей по доверенности от 08.04.2013 N 9юр, составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 14-226-813-014, в котором зафиксирован факт нарушения обязательных требований Правил N 170 (л.д. 22-23).
Постановлением от 06.03.2014 N 14-226-813-014, в присутствии представителя общества Султановой Р.Ф., действовавшей на основании доверенности, ОАО "УЖХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 600 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Первомайской г. Уфы от 26.12.2008 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ОАО "УЖХ".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 21.07.2009,
заключенному между управляющей организацией (ОАО "УЖХ") и собственниками жилого помещения вышеуказанного жилого дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказания прочих услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, управляющая организация предоставляет интересы собственников и согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно пункту 3.1.1 договора управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества в соответствии с условиями договора, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и действующим законодательством.
В соответствии с приложением к договору в перечень работ, входящих в содержание общего имущества в многоквартирном доме, относится удаление снега и наледи с кровель (подпункт "б").
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно пунктам 3.6.14, 3.6.15 Правил N 170 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров и покрытий (сдвижка и подметание снега). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. При этом согласно пункту 3.6.15 Правил N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II, III классов.
Пунктами 4.6.1.23, 4.8.10 Правил N 170 предусмотрено удаление наледей и сосулек, кровель, балконов и козырьков от снежных навесов и наледи, очищение козырьков над входами, не допуская сползания снега. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Наличие снега на придомовой территории (отмостки) является нарушением пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 ПБ N 17/7.
Согласно пункту 3.1.4 вышеуказанного договора управляющая организация ОАО "УЖХ" осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами, а также организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, является ОАО "УЖХ", то есть, заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
ОАО "УЖХ" в своей хозяйственной деятельности нарушило правила содержания указанного жилого дома, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме.
Несоблюдение на момент проведения проверки указанных требований применительно к проверенному объекту подтверждается актом визуального осмотра, фотоматериалами к нему (л.д. 61-66) и протоколом об административном правонарушении. Описание допущенных нарушений приведено как в тексте акта, так и в текстах протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 заявителем не представлено и по материалам дела не установлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, суд первой инстанции верно указал на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана величина слоя снега и сосулек, не является нарушением при составлении протокола и не освобождает общество от административной ответственности, поскольку Правилами N 170 установлен максимальный предел величины снега, который не должен быть превышен, снег согласно пунктам 3.6.14, 3.6.15 Правил N 170 должен убираться периодически, не допускается сползание снега.
Кроме того, в акте осмотра зафиксировано, что наледи, снежные налеты и сосульки на выступающей части крыши до двух метров длиной.
При этом, как указывалось выше, при визуальном осмотре было выявлено наличие снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши. Указание названных Правил N 170 "по мере необходимости" очевидным образом означает такую необходимость при наличии в рассматриваемом случае свисающих снежных навесов, сосулек, пункт же 2.1.1 данных Правил предусматривает проведение внеочередных (неплановых) осмотров после обильных снегопадов, в связи с чем такое накопление и свисание позволяло обществу обнаружить недостатки.
Доводы заявителя о том, что административным органом не было учтено строение кровли многоквартирного жилого дома, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены и в любом случае не освобождают общество от обязанности соблюдать вышеприведенные нормы и правила.
Из материалов дела не усматривается, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом визуального осмотра, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксированы выявленные нарушения.
Как следует из акта визуального осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирного дома проводился должностным лицом Комитета со стороны улицы, то есть общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания, по своей правовой природе рассматриваемый акт визуального осмотра не является актом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Кроме указанного выше, нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы фотосъемкой, на которую указано в акте визуального осмотра. О недостоверности материалов фотосъемки к месту и времени визуального осмотра заявитель не указывает. Так, заявитель не приводит доводов, что фотосъемка была сделана не в указанную дату, а нарушения Правил N 170 были засняты на ином доме, нежели в рассматриваемом деле.
При этом, как усматривается из материалов дела, общество заблаговременно было уведомлено о существе выявленных нарушений, а также месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что осмотр проводился именно по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 55, о чем указано в материалах проверки, а при проведении проверки использовались технические средства - фотоаппарат SONY DSC-T1, о чем указано в акте визуального осмотра.
Вопреки доводам апеллянта, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Массовое визуальное обследование жилых домов было организовано административным органом в целях обеспечения безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев, в соответствии с распоряжением председателя Комитета.
Согласно пункту 1 данного распоряжения мероприятие должно быть проведено без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности.
Доводы заявителя о том, что нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ошибочны, поскольку нормы данного закона в рассматриваемом деле не применимы, проверка юридического лица не проводилась. В рассматриваемой ситуации доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Факт правонарушения был выявлен непосредственно в ходе осмотра, какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.
Довод общества о том, что осмотр проведен в отсутствие его представителя, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт нарушения обществом Правил N 170 подтвержден материалами дела.
Размер примененного штрафа в пределах предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ санкции мотивирован наличием отягчающих вину обстоятельств, с чем заявитель не спорит.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку нарушение Правил N 170 создает реальную угрозу жизни и здоровью населения.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
С выводами суда относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 ПБ N 17/7, выразившееся в наличии снега на придомовой территории (отмостки), административный орган не спорит.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-6411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)