Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,
судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по иску Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в доме, где управляющей компанией является ответчик. При вселении в квартиру в октябре 2006 года Н. никаких заявлений в ТСЖ не писала и договор не заключала. В марте 2012 года в присланном ей платежном документе в оплату жилищно-коммунальных услуг были включены дополнительные услуги с учетом перерасчета за январь и февраль 2012 года в размере: *** руб. - за благоустройство территории; *** руб. - за содержание ИТП и тепловых сетей; *** руб. - за содержание диспетчерского пункта. В иске Н. также указала, что 26.06.2012 г. подавала в адрес ООО "Серебряный квартет-3" заявление о разъяснении начисления вышеуказанных услуг. Ответ на указанное обращение ею получен не был. До выяснения правомерности начислений за дополнительные услуги квартплату она оплачивает без данных услуг. Ссылаясь на положения Государственной программы города Москвы на период (2012-2016 г.г.) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, и на правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Н. просила суд обязать ответчика прекратить начисления платежей за дополнительные услуги, произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг без учета дополнительных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам, изложенным апелляционных жалобах и объяснениях к ним.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., ее представителя по доверенности Д.С., представителя ответчика ООО "Серебряный квартет-3" по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб и объяснений по ним, представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что 21.10.2006 г. Н., выступая в качестве пользователя помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> **-**, заключила договор N ** на предоставление коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома с ООО "Серебряный квартет-3".
Согласно протоколу N 1 от 07.06.2006 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <...> дом ** было создано Товарищество собственников жилья "Т***, **". Указанное ТСЖ прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
01.04.2009 г. Н. в порядке приватизации приобрела квартиру по адресу: <...> ** - ** в личную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-***/2009-**, на основании которой Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> **, от 14.12.2011 г., указанным общим собранием, согласно вопросам 8, 9 и 11 повестки дня, путем проведения заочного голосования утверждена стоимость услуг "Содержание ИТП и тепловых сетей", "Обслуживание ОДС" и "Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство".
Так, на 2012 год для услуги "Содержание ИТП и тепловых сетей" был утвержден тариф *** руб./кв. м общей площади помещения в месяц, для услуги "Обслуживание ОДС" - *** руб./кв. м общей площади помещения в месяц, для услуги "Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство" - *** руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
С января 2012 года платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись ответчиком с учетом стоимости вышеуказанных дополнительных услуг, расчет которой был произведен согласно тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ч. 8 ст. 153, ст. 156, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений от 14.12.2011 г. подписан членами счетной комиссии, решения по вопросам утверждения дополнительных услуг и установления тарифов на них согласно повестки дня общим собранием приняты, и пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник квартиры в многоквартирном доме должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в решении, что доказательств отмены или изменения принятых тарифов истцом при рассмотрении дела по существу не представлено, а тот факт, что истец не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников от 14.12.2011 г., не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размерах, определенных решением общего собрания собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально ее доле в праве общей собственности на это имущество.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, согласно п. 33 которых установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами правления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является членом ТСЖ и не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией, не влекут отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Н. от обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально ее доле в праве общей собственности на это имущество.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение положений ЖК РФ в части одновременного управления домом управляющей компанией и товариществом собственников жилья несостоятельны, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> **, от 14.12.2011 г. однозначно следует, что собственниками жилых помещений выбран один способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Принятие данного решения собственниками жилых помещений не противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств утверждения истца о необходимости для установления тарифов на дополнительные услуги принятия отдельного решения правлением ТСЖ "М*** **" судебная коллегия не может признать правомерными.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал на обязанность истца нести расходы по оплате коммунальных услуг по ее квартире. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Исходя из материалов дела, и в частности из содержания искового заявления, Н. были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых дополнительных услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб и объяснений по ним, представленных истцом Н. и ее представителем, по существу повторяют доводы, изложенные Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12000
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12000
1 инстанция: судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,
судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по иску Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в доме, где управляющей компанией является ответчик. При вселении в квартиру в октябре 2006 года Н. никаких заявлений в ТСЖ не писала и договор не заключала. В марте 2012 года в присланном ей платежном документе в оплату жилищно-коммунальных услуг были включены дополнительные услуги с учетом перерасчета за январь и февраль 2012 года в размере: *** руб. - за благоустройство территории; *** руб. - за содержание ИТП и тепловых сетей; *** руб. - за содержание диспетчерского пункта. В иске Н. также указала, что 26.06.2012 г. подавала в адрес ООО "Серебряный квартет-3" заявление о разъяснении начисления вышеуказанных услуг. Ответ на указанное обращение ею получен не был. До выяснения правомерности начислений за дополнительные услуги квартплату она оплачивает без данных услуг. Ссылаясь на положения Государственной программы города Москвы на период (2012-2016 г.г.) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, и на правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Н. просила суд обязать ответчика прекратить начисления платежей за дополнительные услуги, произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг без учета дополнительных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам, изложенным апелляционных жалобах и объяснениях к ним.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., ее представителя по доверенности Д.С., представителя ответчика ООО "Серебряный квартет-3" по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб и объяснений по ним, представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что 21.10.2006 г. Н., выступая в качестве пользователя помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> **-**, заключила договор N ** на предоставление коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома с ООО "Серебряный квартет-3".
Согласно протоколу N 1 от 07.06.2006 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <...> дом ** было создано Товарищество собственников жилья "Т***, **". Указанное ТСЖ прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
01.04.2009 г. Н. в порядке приватизации приобрела квартиру по адресу: <...> ** - ** в личную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-***/2009-**, на основании которой Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> **, от 14.12.2011 г., указанным общим собранием, согласно вопросам 8, 9 и 11 повестки дня, путем проведения заочного голосования утверждена стоимость услуг "Содержание ИТП и тепловых сетей", "Обслуживание ОДС" и "Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство".
Так, на 2012 год для услуги "Содержание ИТП и тепловых сетей" был утвержден тариф *** руб./кв. м общей площади помещения в месяц, для услуги "Обслуживание ОДС" - *** руб./кв. м общей площади помещения в месяц, для услуги "Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство" - *** руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
С января 2012 года платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись ответчиком с учетом стоимости вышеуказанных дополнительных услуг, расчет которой был произведен согласно тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ч. 8 ст. 153, ст. 156, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений от 14.12.2011 г. подписан членами счетной комиссии, решения по вопросам утверждения дополнительных услуг и установления тарифов на них согласно повестки дня общим собранием приняты, и пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник квартиры в многоквартирном доме должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в решении, что доказательств отмены или изменения принятых тарифов истцом при рассмотрении дела по существу не представлено, а тот факт, что истец не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников от 14.12.2011 г., не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размерах, определенных решением общего собрания собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально ее доле в праве общей собственности на это имущество.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, согласно п. 33 которых установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами правления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является членом ТСЖ и не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией, не влекут отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Н. от обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально ее доле в праве общей собственности на это имущество.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение положений ЖК РФ в части одновременного управления домом управляющей компанией и товариществом собственников жилья несостоятельны, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> **, от 14.12.2011 г. однозначно следует, что собственниками жилых помещений выбран один способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Принятие данного решения собственниками жилых помещений не противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств утверждения истца о необходимости для установления тарифов на дополнительные услуги принятия отдельного решения правлением ТСЖ "М*** **" судебная коллегия не может признать правомерными.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал на обязанность истца нести расходы по оплате коммунальных услуг по ее квартире. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Исходя из материалов дела, и в частности из содержания искового заявления, Н. были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых дополнительных услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб и объяснений по ним, представленных истцом Н. и ее представителем, по существу повторяют доводы, изложенные Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)