Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Масоев А.В. по доверенности от 01.06.2014 N 16
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9483/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-4941/2013 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению МУП "Петрозаводский городской информационный центр"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19; далее заявитель, Предприятие, МУП "Петрогиц") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - ответчик, Инспекция) N 958 от 05.06.2013.
В судебном заседании суда первой инстанции Предприятие отказалось от требования о признании недействительным пункта 4 предписания Инспекции от 05.06.2013 N 958. Определением суда от 09.10.2013 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое предписание Инспекции. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, в том числе, по своевременному уведомлению о проведении проверки; по составлению акта проверки. Также заявитель ссылается на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска по делу N 5-1084/2013-14. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость проверки правомерности всех пунктов оспариваемого предписания вне зависимости от отмены соответствующих пунктов Инспекцией. Также заявитель не согласен с выводами суда в отношении общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Предприятия, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда (код 70.32.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности). Между Предприятием и товариществом собственников жилья "Кемская 13" заключен договор управления многоквартирными домами от 30.04.2009 (т. 1, л.д. 79-85).
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012) управляющая организация по поручению ТСЖ от своего имени и за счет собственников и нанимателей за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами N 13 и N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, которое должно обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания собственников и нанимателей помещений; надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов; предоставление собственникам и нанимателям коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), в том числе путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг.
Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора определена обязанность управляющей организации обеспечивать выполнение работ и оказание услуг от своего имени и в интересах ТСЖ, в соответствии с предметом договора, самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. Ответственность за действия исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом договора, несет управляющая организация. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям, а также иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ, в том числе путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора управляющая организация обязана своевременно доводить до собственников информацию о необходимости проведения общего собрания при возникновении вопросов, решения по которым могут быть приняты согласно действующему законодательству только общим собранием собственников помещений.
Согласно пункту 2.1.13 договора управляющая организация обязана составлять необходимые документы (акты, претензии, расчеты и пр.), имеющие отношение к исполнению настоящего договора по своей инициативе или по требованию собственников, нанимателей, органов управления ТСЖ. На основании распоряжения от 27.05.2013 N 1098 (т. 1, л.д. 60-61) должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 04.06.2013 в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка.
Основанием для проведения вышеуказанной проверки послужили истечение срока исполнения ранее выданного предписания N 556 от 28.03.2013, а также поступление в Инспекцию обращения заместителя прокурора г. Петрозаводска от 08.05.2013 N 1р-2013 (т. 1, л.д. 51) и приложенного к нему коллективного заявления жильцов дома N 15 по ул. Кемской по факту ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 52-53).
Распоряжение от 27.05.2013 N 1098 о проведении проверки и уведомление о проведении проверки N 1098 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 62) направлены в адрес Предприятия заказной почтовой корреспонденцией (т. 1, л.д. 64-66, т. 2, л.д. 60-64) и вручены Предприятию 03.06.2013.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции составлен акт от 04.06.2013 N 1098 (т. 1, л.д. 67-69) с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 70-73). На основании акта проверки Предприятию выдано предписание N 958 от 05.06.2013 (т. 1, л.д. 12), в котором указано на нарушение МУП "Петрогиц" пункта 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 2.6.2, 3.2.18, 5.6.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 6.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
- Предписанием N 958 от 05.06.2013 на Предприятие возложена обязанность: 1) обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора квартиры N 1 нормативам;
2) устранить течь в перекрытиях 2 и 3 этажа (в общем коридоре 1 и 2 этажа); 3) восстановить окрасочный слой потолка и стен общего коридора на 1 этаже;
4) выполнить работы по восстановлению почтовых ячеек абонентского почтового шкафа в блоке N 2;
5) разработать смету на капитальный ремонт системы электроснабжения в местах общего пользования, выполнить крепление проводки, обеспечить освещение общего коридора 1 этажа;
6) убрать мусор на входе в подвальное помещение;
7) обследовать кровлю на предмет выявления причин протечек над квартирой N 5; 8) восстановить остекление оконных блоков;
9) заделать штробы в санузлах.
Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Предприятие оспорило его в арбитражном суде (за исключением пункта 4).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования не усмотрев процессуальных нарушений при проведении проверки и признав оспариваемое предписание правомерным.
В силу положений пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4.2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Вышеуказанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации корреспондируют с частью 16 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, из которых следует, что в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав потребителей у органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы Предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки, дал им надлежащую оценку и обоснованно их отклонил. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя жалобы о имеющей место преюдиции по постановлению мирового судьи подлежат отклонению, поскольку установленных пунктом 3 статьи 69 АПК РФ оснований для освобождения от доказывания в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Довод Предприятия о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске в силу того, что в указанном доме создано товарищество собственников жилья "Кемская 13", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ устанавливает право товарищества собственников жилья передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации на основании договора управления. При этом, лицом, ответственным за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, исходя из смысла действующего законодательства, будет являться управляющая организация.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В многоквартирном доме N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске создано товарищество собственников жилья "Кемская 13", с которым у Предприятия заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2009 и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2012. При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, в связи с чем оспариваемое предписание N 958 от 05.06.2013 выдано надлежащему лицу.
Целью управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. В соответствии с пунктом 4.8.14 вышеназванных Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).
Пунктами 4.7.1, 4.7.2 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Согласно пункту 3.2.18 Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Пунктами 5.6.1, 5.6.6 Правил установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.15 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений. В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора и снега производится не реже 1 раза в месяц. Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Пункт 5.8.3 Правил регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в части проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем) на системе внутреннего водопровода, при этом в соответствии с пунктом 5.4.9 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626) водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорная арматура, измерительные приборы, регуляторы размещаются в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10). Предприятие, являясь управляющей компанией и хозяйствующим субъектом, предлагая услуги по управлению многоквартирным домом и обсуждая при заключении договора тарифы, на основании которых за выполненные работы, оказанные услуги будут производиться последующие платежи по договору управления многоквартирным домом, должна предусмотреть соответствие тарифов объему необходимого к выполнению текущего ремонта с учетом требований, предъявляемых к состоянию и содержанию общего имущества законодательством. Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом проверки от 04.06.2013 N 1098 и фототаблицей к нему, подтверждается нарушение Предприятием вышеуказанных требований при осуществлении содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске. Инспекцией 15.07.2013 принято решение об отзыве пункта 2 предписания N 958 от 05.06.2013. В названном документе указано, что связи с отсутствием гидроизоляционного покрытия в помещениях душевых в квартирах N 2 и N 3 выявляются протечки в перекрытиях 2 и 3 этажа (в общем коридоре 1 и 2 этажа), МУП "Петрогиц" выдано предписание жильцам по восстановлению гидроизоляционного покрытия.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предприятия о том, что собственниками помещений было принято решение о производстве работ по косметическому ремонту подъезда за счет средств, выделяемых Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках ведомственной программы "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов" и дом N 15 по ул. Кемской включен в перечень домов для участия в названной программе.
Согласно письму Управления жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 02.10.2013 N 6.2-13-577 (т. 2, л.д. 99) после подписания между МУП "Петрогиц", Администрацией Петрозаводского городского округа и МКУ "Служба заказчика" договора о предоставлении субсидий на возмещение затрат по ремонту общего имущества дома N 15 по ул. Кемская Предприятие должно было организовать выполнение запланированных работ путем заключения с подрядной организацией гражданско-правового договора или выполнить работы собственными силами.
Между тем, МУП "Петрогиц" не выполнило предусмотренные договором работы в сроки, установленные программой, в связи с чем 20.09.2013 трехсторонний договор о предоставлении субсидий был расторгнут по соглашению сторон (соглашение о расторжении договора, т. 2, л.д. 100).
Из письма МУП "Петрогиц" от 03.07.2013 N 1556 (т. 1, л.д. 86,87) усматривается, что Предприятием выполнены работы по уборке приямков у входов в подвальное помещение (пункт 6 оспариваемого предписания), что подтверждается актом от 21.06.2013. Предприятие просило Инспекцию продлить срок исполнения пункта 1 предписания до 12.07.2013 в связи с промывкой и опрессовкой теплообменника, внутренней системы отопления. Предприятие также просило продлить срок исполнения пункта 8 предписания до 22.07.2013 в связи с тем, что материал для проведения работ по остеклению оконных блоков закупается.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о том, что в предписании не указано, какие конкретно оконные блоки должны быть остеклены, поскольку в акте проверки Инспекция указала, что работы по восстановлению остекления на лестничных клетках в блоках 1 и 2 не выполнены. Пункт 7 предписания исполнен Предприятием, что подтверждается актом технического обследования от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 103), согласно которому при визуальном осмотре кровельного покрытия по адресу: ул. Кемская, д. 15 трещин, технических повреждений не выявлено. Обследовать квартиру N 5 по указанному адресу не представилось возможным в связи с отсутствием дома жильцов. Жильцам направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру 22.07.2013 для обследования жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что по акту от 19.04.2013, составленному инженером Предприятия Бородулиной О.А. (т. 2, л.д. 138), было произведено обследование системы внутридомового электроснабжения в местах общего пользования на предмет повреждений электропроводки и установлена необходимость выполнения капитального ремонта электроснабжения (электропроводки). Ненадлежащее состояние системы электроснабжения в местах общего пользования зафиксировано Инспекцией в акте проверки от 04.06.2013.
Также правомерно не приняты судом ссылка Предприятия на отсутствие в штате сметчика и невозможность в связи с указанным обстоятельством исполнить пункт 5 предписания, поскольку согласно заключенному Предприятием с ТСЖ "Кемская 13" договору управления многоквартирным домом от 30.04.2009 (пункт 2.1.1) управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг от своего имени и в интересах ТСЖ, в соответствии с предметом договора, самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. Ответственность за действия исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом настоящего договора, несет управляющая организация. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости объемов работ, локальная смета (т. 2, л.д. 96, 97), подготовленные Предприятием в рамках проведения работ по косметическому ремонту подъезда дома N 15 по ул. Кемская, локальная смета и ведомость объемов работ (т. 3, л.д. 53-56) - работы по замене стояков ХВС в доме N 40 по ул. Варламова.
Согласно акту внеплановой проверки, проведенной Инспекцией 29.10.2013 по адресу: ул. Кемская, д. 15 (т. 2, л.д. 142) работы по восстановлению окрасочного слоя потолка и стен общего коридора на 1 этаже не выполнены; протечек кровли не выявлено; остекление оконных блоков восстановлено; штробы в санузлах заделаны; пункты 3 и 4 предписания N 958 от 05.06.2013 не исполнены.
Доводы Предприятия о том, что коридор, в котором ему предписано произвести восстановление окрасочного слоя потолка и стен (пункт 3 предписания), относится не к общему имуществу многоквартирного дома, а к общему имуществу коммунальной квартиры N 1, судом первой инстанции были полно и всесторонне рассмотрены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-4941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.03.2014 N 360.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4941/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А26-4941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Масоев А.В. по доверенности от 01.06.2014 N 16
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9483/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-4941/2013 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению МУП "Петрозаводский городской информационный центр"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19; далее заявитель, Предприятие, МУП "Петрогиц") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - ответчик, Инспекция) N 958 от 05.06.2013.
В судебном заседании суда первой инстанции Предприятие отказалось от требования о признании недействительным пункта 4 предписания Инспекции от 05.06.2013 N 958. Определением суда от 09.10.2013 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое предписание Инспекции. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, в том числе, по своевременному уведомлению о проведении проверки; по составлению акта проверки. Также заявитель ссылается на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска по делу N 5-1084/2013-14. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость проверки правомерности всех пунктов оспариваемого предписания вне зависимости от отмены соответствующих пунктов Инспекцией. Также заявитель не согласен с выводами суда в отношении общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Предприятия, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда (код 70.32.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности). Между Предприятием и товариществом собственников жилья "Кемская 13" заключен договор управления многоквартирными домами от 30.04.2009 (т. 1, л.д. 79-85).
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012) управляющая организация по поручению ТСЖ от своего имени и за счет собственников и нанимателей за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами N 13 и N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, которое должно обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания собственников и нанимателей помещений; надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов; предоставление собственникам и нанимателям коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), в том числе путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг.
Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора определена обязанность управляющей организации обеспечивать выполнение работ и оказание услуг от своего имени и в интересах ТСЖ, в соответствии с предметом договора, самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. Ответственность за действия исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом договора, несет управляющая организация. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям, а также иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ, в том числе путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора управляющая организация обязана своевременно доводить до собственников информацию о необходимости проведения общего собрания при возникновении вопросов, решения по которым могут быть приняты согласно действующему законодательству только общим собранием собственников помещений.
Согласно пункту 2.1.13 договора управляющая организация обязана составлять необходимые документы (акты, претензии, расчеты и пр.), имеющие отношение к исполнению настоящего договора по своей инициативе или по требованию собственников, нанимателей, органов управления ТСЖ. На основании распоряжения от 27.05.2013 N 1098 (т. 1, л.д. 60-61) должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 04.06.2013 в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка.
Основанием для проведения вышеуказанной проверки послужили истечение срока исполнения ранее выданного предписания N 556 от 28.03.2013, а также поступление в Инспекцию обращения заместителя прокурора г. Петрозаводска от 08.05.2013 N 1р-2013 (т. 1, л.д. 51) и приложенного к нему коллективного заявления жильцов дома N 15 по ул. Кемской по факту ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 52-53).
Распоряжение от 27.05.2013 N 1098 о проведении проверки и уведомление о проведении проверки N 1098 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 62) направлены в адрес Предприятия заказной почтовой корреспонденцией (т. 1, л.д. 64-66, т. 2, л.д. 60-64) и вручены Предприятию 03.06.2013.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции составлен акт от 04.06.2013 N 1098 (т. 1, л.д. 67-69) с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 70-73). На основании акта проверки Предприятию выдано предписание N 958 от 05.06.2013 (т. 1, л.д. 12), в котором указано на нарушение МУП "Петрогиц" пункта 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 2.6.2, 3.2.18, 5.6.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 6.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
- Предписанием N 958 от 05.06.2013 на Предприятие возложена обязанность: 1) обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора квартиры N 1 нормативам;
2) устранить течь в перекрытиях 2 и 3 этажа (в общем коридоре 1 и 2 этажа); 3) восстановить окрасочный слой потолка и стен общего коридора на 1 этаже;
4) выполнить работы по восстановлению почтовых ячеек абонентского почтового шкафа в блоке N 2;
5) разработать смету на капитальный ремонт системы электроснабжения в местах общего пользования, выполнить крепление проводки, обеспечить освещение общего коридора 1 этажа;
6) убрать мусор на входе в подвальное помещение;
7) обследовать кровлю на предмет выявления причин протечек над квартирой N 5; 8) восстановить остекление оконных блоков;
9) заделать штробы в санузлах.
Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Предприятие оспорило его в арбитражном суде (за исключением пункта 4).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования не усмотрев процессуальных нарушений при проведении проверки и признав оспариваемое предписание правомерным.
В силу положений пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4.2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Вышеуказанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации корреспондируют с частью 16 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, из которых следует, что в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав потребителей у органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы Предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки, дал им надлежащую оценку и обоснованно их отклонил. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя жалобы о имеющей место преюдиции по постановлению мирового судьи подлежат отклонению, поскольку установленных пунктом 3 статьи 69 АПК РФ оснований для освобождения от доказывания в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Довод Предприятия о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске в силу того, что в указанном доме создано товарищество собственников жилья "Кемская 13", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ устанавливает право товарищества собственников жилья передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации на основании договора управления. При этом, лицом, ответственным за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, исходя из смысла действующего законодательства, будет являться управляющая организация.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В многоквартирном доме N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске создано товарищество собственников жилья "Кемская 13", с которым у Предприятия заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2009 и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2012. При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, в связи с чем оспариваемое предписание N 958 от 05.06.2013 выдано надлежащему лицу.
Целью управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. В соответствии с пунктом 4.8.14 вышеназванных Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).
Пунктами 4.7.1, 4.7.2 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Согласно пункту 3.2.18 Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Пунктами 5.6.1, 5.6.6 Правил установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.15 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений. В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора и снега производится не реже 1 раза в месяц. Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Пункт 5.8.3 Правил регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в части проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем) на системе внутреннего водопровода, при этом в соответствии с пунктом 5.4.9 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626) водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорная арматура, измерительные приборы, регуляторы размещаются в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10). Предприятие, являясь управляющей компанией и хозяйствующим субъектом, предлагая услуги по управлению многоквартирным домом и обсуждая при заключении договора тарифы, на основании которых за выполненные работы, оказанные услуги будут производиться последующие платежи по договору управления многоквартирным домом, должна предусмотреть соответствие тарифов объему необходимого к выполнению текущего ремонта с учетом требований, предъявляемых к состоянию и содержанию общего имущества законодательством. Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом проверки от 04.06.2013 N 1098 и фототаблицей к нему, подтверждается нарушение Предприятием вышеуказанных требований при осуществлении содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске. Инспекцией 15.07.2013 принято решение об отзыве пункта 2 предписания N 958 от 05.06.2013. В названном документе указано, что связи с отсутствием гидроизоляционного покрытия в помещениях душевых в квартирах N 2 и N 3 выявляются протечки в перекрытиях 2 и 3 этажа (в общем коридоре 1 и 2 этажа), МУП "Петрогиц" выдано предписание жильцам по восстановлению гидроизоляционного покрытия.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предприятия о том, что собственниками помещений было принято решение о производстве работ по косметическому ремонту подъезда за счет средств, выделяемых Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках ведомственной программы "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов" и дом N 15 по ул. Кемской включен в перечень домов для участия в названной программе.
Согласно письму Управления жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 02.10.2013 N 6.2-13-577 (т. 2, л.д. 99) после подписания между МУП "Петрогиц", Администрацией Петрозаводского городского округа и МКУ "Служба заказчика" договора о предоставлении субсидий на возмещение затрат по ремонту общего имущества дома N 15 по ул. Кемская Предприятие должно было организовать выполнение запланированных работ путем заключения с подрядной организацией гражданско-правового договора или выполнить работы собственными силами.
Между тем, МУП "Петрогиц" не выполнило предусмотренные договором работы в сроки, установленные программой, в связи с чем 20.09.2013 трехсторонний договор о предоставлении субсидий был расторгнут по соглашению сторон (соглашение о расторжении договора, т. 2, л.д. 100).
Из письма МУП "Петрогиц" от 03.07.2013 N 1556 (т. 1, л.д. 86,87) усматривается, что Предприятием выполнены работы по уборке приямков у входов в подвальное помещение (пункт 6 оспариваемого предписания), что подтверждается актом от 21.06.2013. Предприятие просило Инспекцию продлить срок исполнения пункта 1 предписания до 12.07.2013 в связи с промывкой и опрессовкой теплообменника, внутренней системы отопления. Предприятие также просило продлить срок исполнения пункта 8 предписания до 22.07.2013 в связи с тем, что материал для проведения работ по остеклению оконных блоков закупается.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о том, что в предписании не указано, какие конкретно оконные блоки должны быть остеклены, поскольку в акте проверки Инспекция указала, что работы по восстановлению остекления на лестничных клетках в блоках 1 и 2 не выполнены. Пункт 7 предписания исполнен Предприятием, что подтверждается актом технического обследования от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 103), согласно которому при визуальном осмотре кровельного покрытия по адресу: ул. Кемская, д. 15 трещин, технических повреждений не выявлено. Обследовать квартиру N 5 по указанному адресу не представилось возможным в связи с отсутствием дома жильцов. Жильцам направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру 22.07.2013 для обследования жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что по акту от 19.04.2013, составленному инженером Предприятия Бородулиной О.А. (т. 2, л.д. 138), было произведено обследование системы внутридомового электроснабжения в местах общего пользования на предмет повреждений электропроводки и установлена необходимость выполнения капитального ремонта электроснабжения (электропроводки). Ненадлежащее состояние системы электроснабжения в местах общего пользования зафиксировано Инспекцией в акте проверки от 04.06.2013.
Также правомерно не приняты судом ссылка Предприятия на отсутствие в штате сметчика и невозможность в связи с указанным обстоятельством исполнить пункт 5 предписания, поскольку согласно заключенному Предприятием с ТСЖ "Кемская 13" договору управления многоквартирным домом от 30.04.2009 (пункт 2.1.1) управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг от своего имени и в интересах ТСЖ, в соответствии с предметом договора, самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. Ответственность за действия исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом настоящего договора, несет управляющая организация. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости объемов работ, локальная смета (т. 2, л.д. 96, 97), подготовленные Предприятием в рамках проведения работ по косметическому ремонту подъезда дома N 15 по ул. Кемская, локальная смета и ведомость объемов работ (т. 3, л.д. 53-56) - работы по замене стояков ХВС в доме N 40 по ул. Варламова.
Согласно акту внеплановой проверки, проведенной Инспекцией 29.10.2013 по адресу: ул. Кемская, д. 15 (т. 2, л.д. 142) работы по восстановлению окрасочного слоя потолка и стен общего коридора на 1 этаже не выполнены; протечек кровли не выявлено; остекление оконных блоков восстановлено; штробы в санузлах заделаны; пункты 3 и 4 предписания N 958 от 05.06.2013 не исполнены.
Доводы Предприятия о том, что коридор, в котором ему предписано произвести восстановление окрасочного слоя потолка и стен (пункт 3 предписания), относится не к общему имуществу многоквартирного дома, а к общему имуществу коммунальной квартиры N 1, судом первой инстанции были полно и всесторонне рассмотрены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-4941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.03.2014 N 360.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)