Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14948/2013, судья Каданцев Ю.А., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1107321001215, ИНН 7321316440), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - ООО "Экопроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.10.2013 г. N 920/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с малозначительностью правонарушения.
Заявитель жалобы считает, что капитальный ремонт дома N 1 по ул. Центральная, п. Зеленая Роща должен быть произведен непосредственно собственником данного многоквартирного дома, то есть Администрацией муниципального образования "Зеленорощинское сельское поселение", на балансе которого и находится дом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 13.08.2013 N 002263/И-149 по обращению граждан, проживающих в подъезде N 1 дома N 1 по ул. Центральная в п.Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области Инспекцией выявлено наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на стене справа от дверного проема, над окном в наибольшей по площади комнате (темные пятна, отставание обоев); наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на стенах справа и слева от окна, под окном, над окном в наименьшей по площади комнате (темные пятна, отставание обоев); наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на стенах справа от дверного проема на кухне (отставание обоев); наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на потолке, над окном в наименьшей по площади комнате (желтые разводы, отставание обоев); наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на потолке, стенах на верхнем этаже в подъезде N 1 (подтеки, желтые разводы, отслоение штукатурного слоя).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.08.2013 N И/149, обществу выдано предписание от 14.08.2013 N И-149.
По результатам проверки в отношении ООО "Экопроект" составлен протокол от 16.08.2013 N И-149 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 920/13 от 10.10.2013 ООО "Экопроект" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "Экопроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Экопроект" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений со стороны инспекции и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2013, заключенным с собственниками жилых помещений с управляющей компанией, дом N 1 по ул. Центральная в п. Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области находится в управлении ООО "Экопроект", и данное общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения требований пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 указанных Правил при содержании многоквартирного дома N 1 по ул. Центральная в п. Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 14.08.2013 N И/149, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 N И-149 и по существу не оспаривается обществом.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Центральная в п. Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
Доводы апелляционной жалобы о введении жилого дома в эксплуатацию в 1968, о длительном отсутствии капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, так как необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома обществом приняты не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Ульяновской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А72-14948/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А72-14948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14948/2013, судья Каданцев Ю.А., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1107321001215, ИНН 7321316440), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - ООО "Экопроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.10.2013 г. N 920/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с малозначительностью правонарушения.
Заявитель жалобы считает, что капитальный ремонт дома N 1 по ул. Центральная, п. Зеленая Роща должен быть произведен непосредственно собственником данного многоквартирного дома, то есть Администрацией муниципального образования "Зеленорощинское сельское поселение", на балансе которого и находится дом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 13.08.2013 N 002263/И-149 по обращению граждан, проживающих в подъезде N 1 дома N 1 по ул. Центральная в п.Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области Инспекцией выявлено наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на стене справа от дверного проема, над окном в наибольшей по площади комнате (темные пятна, отставание обоев); наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на стенах справа и слева от окна, под окном, над окном в наименьшей по площади комнате (темные пятна, отставание обоев); наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на стенах справа от дверного проема на кухне (отставание обоев); наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на потолке, над окном в наименьшей по площади комнате (желтые разводы, отставание обоев); наличие следов протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия на потолке, стенах на верхнем этаже в подъезде N 1 (подтеки, желтые разводы, отслоение штукатурного слоя).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.08.2013 N И/149, обществу выдано предписание от 14.08.2013 N И-149.
По результатам проверки в отношении ООО "Экопроект" составлен протокол от 16.08.2013 N И-149 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 920/13 от 10.10.2013 ООО "Экопроект" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "Экопроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Экопроект" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений со стороны инспекции и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2013, заключенным с собственниками жилых помещений с управляющей компанией, дом N 1 по ул. Центральная в п. Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области находится в управлении ООО "Экопроект", и данное общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения требований пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 указанных Правил при содержании многоквартирного дома N 1 по ул. Центральная в п. Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 14.08.2013 N И/149, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 N И-149 и по существу не оспаривается обществом.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Центральная в п. Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
Доводы апелляционной жалобы о введении жилого дома в эксплуатацию в 1968, о длительном отсутствии капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, так как необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома обществом приняты не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Ульяновской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)