Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Состав судебной коллегии:
Кошелева И.Л. - предс., докл.
Кабирова Е.В., Рябинин К.В.,
докладчик на президиуме Киреева И.А.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев по кассационной жалобе П.А., поступившей в Ленинградский областной суд 08 октября 2013 года, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года гражданское дело по иску общественной организации <...> Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области в интересах П.А. к открытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 19 декабря 2013 года,
установил:
общественная организация <...> Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в суд с иском в интересах П.А. к ОАО <...> об обязании в срок до <дата> устранить причины протечек кровли, возмещении материального ущерба в размере <...>, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <...> взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> комиссией ООО <...> был составлен акт, подтверждающий факт затопления его квартиры после повторных протечек. Истец неоднократно обращался в РСУ по ЖКХ в ОАО <...> с требованием произвести ремонт квартиры, однако его заявления были оставлены без внимания. Стоимость ремонта по заключению экспертизы составила <...>, указанную сумму он и просил взыскать с ответчика. За составление экспертизы им было уплачено <...> которые он также просил взыскать с виновного лица. Кроме того, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда <...> обосновывая указанные требования тем обстоятельством, что в результате неправомерного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей ему были причинены нравственные и физические страдания и он вынужден был пройти курс лечения в госпитале.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования П.А. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества <...> Выборгского района Ленинградской области в его пользу в возмещение материального ущерба было взыскано <...> в возмещение морального вреда - <...>, а также 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
С ОАО <...> Выборгского района Ленинградской области в пользу Общественной организации <...> МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскано 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> в бюджет МО "Выборгский район" Ленинградской области - госпошлина в размере <...>.
В удовлетворении требований общественной организации <...> МО "Выборгский район" Ленинградской области в интересах П.А. к ОАО <...> Выборгского района Ленинградской области об обязании устранить причины протечек кровли, взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общественной организации <...> МО "Выборгский район" Ленинградской области, П.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав. Не согласен с данной судами оценкой имеющимся в деле экспертным заключениям. Указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи.
В числе других доводов ссылается на неправильное определение судом размера причиненного ему ущерба, указывает, что сумма, взысканная в его пользу, не соответствует выводам экспертного заключения, принятого судом за основу при вынесении решения.
В части размера денежной компенсации морального вреда решение суда и определение судебной коллегии не обжалованы.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 08 ноября 2013 года гражданское дело N по иску общественной организации <...> муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, заявленные в интересах П.А., к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда истребовано из Выборгского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 19 ноября 2013 года.
Определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 19 декабря 2013 года кассационная жалоба П.А. с материалами гражданского дела передана на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда.
Представители ОО <...> МО "Выборгский район" Ленинградской области, ОАО <...> администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о дате и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции Ленинградского областного суда извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения П.А., руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане-собственники, так и граждане-наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности, на условиях договора социального найма жилого помещения.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения - <...> в <...>, что подтверждается ордером (л.д. 54, т. 1).
Ответчик в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в <...>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 68 - 101, т. 1), протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> (л.д. 102 - 109, т. 1).
Актом N от <дата> подтверждено, что жилое помещение, занимаемое истцом, пострадало в результате протечек воды с кровли дома.
Ответчиком ни факт протечки в квартиру истца, ни перечень повреждений отделки его квартиры, указанный в акте, не оспаривались.
Судом установлено, что протечка произошла по причине неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, необходимости ее капитального ремонта.
Указанные выводы суда подтверждаются актом обследования многоквартирного жилого дома по <...> от <дата> (л.д. 121, т. 1), письмом генерального директора ОАО <...> на имя главы администрации МО "Город Выборг" от <дата> (л.д. 129, т. 1) и не оспаривались представителем ответчика, который по праву исковые требования признал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома в виде крыши и ее кровли, в связи с чем признал исковые требования истца обоснованными по праву.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствовался заключением центра независимой экспертизы <...> от 21 февраля 2013 года, взяв за основу сумму в размере <...> указанную в выводах экспертного заключения (л.д. 159, т. 1), оценив указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В то же время суд оценил критически заключение от 24 июля 2012 года ООО <...>, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет <...>
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом представленного П.А. в материалы дела экспертного заключения ООО <...> были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данная судом оценка указанному заключению соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, также обоснованно не принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец не просил об отложении слушания дела в связи с неявкой своего представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 240 т. 1).
Однако президиум не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению материального ущерба, основанными на заключении центра независимой экспертизы <...>, исходя из следующего.
Согласно определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года о назначении экспертизы перед экспертом Центра независимой экспертизы <...> был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта <...> в <...>, пострадавшей в результате затопления (залития), зафиксированного актом от 12.07.2011.
При производстве экспертизы было установлено, что в указанной квартире имеются повреждения, не зафиксированные в акте о протечке N, составленном <дата>, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки.
Экспертом приведены в заключении перечни повреждений как зафиксированных, так и не зафиксированных в акте, и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта <...> в <...>, зафиксированного актом от 12.07.2011, определена сметой на момент проведения экспертизы (приложение 1) и составляет <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате повреждений, не зафиксированных указанным актом, определена сметой на момент проведения экспертизы (приложение 3) и составляет <...>.
Вывод судов о взыскании суммы в размере <...> противоречит содержанию вышеуказанных смет, поскольку каждая смета содержит отдельный перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца, с указанием их стоимости. Однако указанные сметы судами не исследовались и не оценивались по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд ограничился лишь исследованием выводов экспертного заключения, не дав оценки данному заключению в целом.
Кроме того, в материалах дела имеется локальная смета на ремонт квартиры истца, представленная самим ответчиком, из которой следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> (л.д. 63 - 65 т. 1). Указанному документу также соответствующая правовая оценка не дана.
Без устранения данных противоречий определение точного размера подлежащего взысканию ущерба и соблюдение принципа полного возмещения причиненного вреда, а также определение размера подлежащего взысканию штрафа и правильное распределение судебных расходов невозможны.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанной нормы процессуального права, регулирующей процесс доказывания, что привело к неправильному определению размера материального ущерба, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года подлежит отмене в части возмещения материального ущерба и других требований, за исключением требований о компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года по делу по иску общественной организации <...> Муниципального Образования <...> <...> в интересах П.А. к открытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменений, в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 44Г-1/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 44г-1/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Состав судебной коллегии:
Кошелева И.Л. - предс., докл.
Кабирова Е.В., Рябинин К.В.,
докладчик на президиуме Киреева И.А.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев по кассационной жалобе П.А., поступившей в Ленинградский областной суд 08 октября 2013 года, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года гражданское дело по иску общественной организации <...> Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области в интересах П.А. к открытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 19 декабря 2013 года,
установил:
общественная организация <...> Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в суд с иском в интересах П.А. к ОАО <...> об обязании в срок до <дата> устранить причины протечек кровли, возмещении материального ущерба в размере <...>, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <...> взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> комиссией ООО <...> был составлен акт, подтверждающий факт затопления его квартиры после повторных протечек. Истец неоднократно обращался в РСУ по ЖКХ в ОАО <...> с требованием произвести ремонт квартиры, однако его заявления были оставлены без внимания. Стоимость ремонта по заключению экспертизы составила <...>, указанную сумму он и просил взыскать с ответчика. За составление экспертизы им было уплачено <...> которые он также просил взыскать с виновного лица. Кроме того, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда <...> обосновывая указанные требования тем обстоятельством, что в результате неправомерного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей ему были причинены нравственные и физические страдания и он вынужден был пройти курс лечения в госпитале.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования П.А. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества <...> Выборгского района Ленинградской области в его пользу в возмещение материального ущерба было взыскано <...> в возмещение морального вреда - <...>, а также 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
С ОАО <...> Выборгского района Ленинградской области в пользу Общественной организации <...> МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскано 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> в бюджет МО "Выборгский район" Ленинградской области - госпошлина в размере <...>.
В удовлетворении требований общественной организации <...> МО "Выборгский район" Ленинградской области в интересах П.А. к ОАО <...> Выборгского района Ленинградской области об обязании устранить причины протечек кровли, взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общественной организации <...> МО "Выборгский район" Ленинградской области, П.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав. Не согласен с данной судами оценкой имеющимся в деле экспертным заключениям. Указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи.
В числе других доводов ссылается на неправильное определение судом размера причиненного ему ущерба, указывает, что сумма, взысканная в его пользу, не соответствует выводам экспертного заключения, принятого судом за основу при вынесении решения.
В части размера денежной компенсации морального вреда решение суда и определение судебной коллегии не обжалованы.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 08 ноября 2013 года гражданское дело N по иску общественной организации <...> муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, заявленные в интересах П.А., к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда истребовано из Выборгского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 19 ноября 2013 года.
Определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 19 декабря 2013 года кассационная жалоба П.А. с материалами гражданского дела передана на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда.
Представители ОО <...> МО "Выборгский район" Ленинградской области, ОАО <...> администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о дате и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции Ленинградского областного суда извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения П.А., руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане-собственники, так и граждане-наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности, на условиях договора социального найма жилого помещения.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения - <...> в <...>, что подтверждается ордером (л.д. 54, т. 1).
Ответчик в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в <...>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 68 - 101, т. 1), протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> (л.д. 102 - 109, т. 1).
Актом N от <дата> подтверждено, что жилое помещение, занимаемое истцом, пострадало в результате протечек воды с кровли дома.
Ответчиком ни факт протечки в квартиру истца, ни перечень повреждений отделки его квартиры, указанный в акте, не оспаривались.
Судом установлено, что протечка произошла по причине неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, необходимости ее капитального ремонта.
Указанные выводы суда подтверждаются актом обследования многоквартирного жилого дома по <...> от <дата> (л.д. 121, т. 1), письмом генерального директора ОАО <...> на имя главы администрации МО "Город Выборг" от <дата> (л.д. 129, т. 1) и не оспаривались представителем ответчика, который по праву исковые требования признал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома в виде крыши и ее кровли, в связи с чем признал исковые требования истца обоснованными по праву.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствовался заключением центра независимой экспертизы <...> от 21 февраля 2013 года, взяв за основу сумму в размере <...> указанную в выводах экспертного заключения (л.д. 159, т. 1), оценив указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В то же время суд оценил критически заключение от 24 июля 2012 года ООО <...>, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет <...>
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом представленного П.А. в материалы дела экспертного заключения ООО <...> были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данная судом оценка указанному заключению соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, также обоснованно не принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец не просил об отложении слушания дела в связи с неявкой своего представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 240 т. 1).
Однако президиум не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению материального ущерба, основанными на заключении центра независимой экспертизы <...>, исходя из следующего.
Согласно определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года о назначении экспертизы перед экспертом Центра независимой экспертизы <...> был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта <...> в <...>, пострадавшей в результате затопления (залития), зафиксированного актом от 12.07.2011.
При производстве экспертизы было установлено, что в указанной квартире имеются повреждения, не зафиксированные в акте о протечке N, составленном <дата>, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки.
Экспертом приведены в заключении перечни повреждений как зафиксированных, так и не зафиксированных в акте, и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта <...> в <...>, зафиксированного актом от 12.07.2011, определена сметой на момент проведения экспертизы (приложение 1) и составляет <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате повреждений, не зафиксированных указанным актом, определена сметой на момент проведения экспертизы (приложение 3) и составляет <...>.
Вывод судов о взыскании суммы в размере <...> противоречит содержанию вышеуказанных смет, поскольку каждая смета содержит отдельный перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца, с указанием их стоимости. Однако указанные сметы судами не исследовались и не оценивались по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд ограничился лишь исследованием выводов экспертного заключения, не дав оценки данному заключению в целом.
Кроме того, в материалах дела имеется локальная смета на ремонт квартиры истца, представленная самим ответчиком, из которой следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> (л.д. 63 - 65 т. 1). Указанному документу также соответствующая правовая оценка не дана.
Без устранения данных противоречий определение точного размера подлежащего взысканию ущерба и соблюдение принципа полного возмещения причиненного вреда, а также определение размера подлежащего взысканию штрафа и правильное распределение судебных расходов невозможны.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанной нормы процессуального права, регулирующей процесс доказывания, что привело к неправильному определению размера материального ущерба, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года подлежит отмене в части возмещения материального ущерба и других требований, за исключением требований о компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года по делу по иску общественной организации <...> Муниципального Образования <...> <...> в интересах П.А. к открытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменений, в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)