Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что спорные решения были приняты с грубыми нарушениями требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице И. г. Щербинка, принятого в форме заочного голосования 03 марта 2009 года, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от дома N * по улице И. в г. Щербинка в форме заочного голосования от 06 июля 2010 года об избрании членов правления ТСЖ "Индустриальный", о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от дома N ** по улице И. в г. Щербинка в форме заочного голосования от 28 июля 2010 года о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный", о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от дома N ** по улице И. в г. Щербинка в форме заочного голосования от 10 мая 2010 года о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный", о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от дома N ** по улице И. в г. Щербинка в форме заочного голосования от 05 октября 2010 года о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный", о признании недействительным решения членов правления ТСЖ "Индустриальный" от 13 февраля 2011 года о выборе председателем правления ТСЖ "Индустриальный" Т., - отказать,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратился с исковым заявлением к ТСЖ "Индустриальный" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. И. г. Щербинка, принятого в форме заочного голосования (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Щербинка, ул. И., д. *, в форме заочного голосования от 03 марта 2009 года), а также признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от д. * по ул. И. г. Щербинки в форме заочного голосования от 06.07.2010 об избрании членов правления ТСЖ "Индустриальный", решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от д. ** по ул. И. г. Щербинки в форме заочного голосования о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный" в форме заочного голосования от 28.07.2010 г., решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от д. ** по ул. И. г. Щербинки в форме заочного голосования о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный" в форме заочного голосования от 10.05.2010 г., решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от д.** по ул. И. г. Щербинки в форме заочного голосования о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный" от 05.10.2010 г., а также признании недействительным решения членов правления ТСЖ "Индустриальный" состоявшееся 13 февраля 2011 года о выборе председателя правления ТСЖ "Индустриальный" - Т.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2013 года Инспекцией жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам по заявлению собственника кв. ** дома * по ул. И. г. Щербинки Л.Л.Д. была проведена внеплановая документарная проверка на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом; правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом и проверка правомерности избрания общим собранием товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья.
В ходе проверки установлено, что 03 апреля 2008 года Комитетом ЖКХ Администрации города Щербинка проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками не был избран способ управления, среди домов указан многоквартирный дом * по ул. И. г. Щербинки.
По итогам конкурса в качестве управляющей организации для управления домом избрано ООО "******". 03 марта 2009 года, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в форме заочного голосования собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Индустриальный" с привлечением в целях содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома необходимых эксплуатирующий (обслуживающих) и подрядных организаций, утверждены условия договора о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пр.
Истец указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9 по указанному выше адресу о выборе способа управления домом от 03 марта 2009 г. было проведено с грубыми нарушениями требования закона: информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом до сведения собственников помещений доведена не была, решения каждого собственника помещения на проверку представлены не были, отсутствовали листы регистрации.
Также истец полагал, что включение многоквартирного дома N * в состав созданного ранее ТСЖ "Индустриальный" противоречит требованиям ст. 135, ст. 136 и ст. 161 ЖК РФ, поскольку законодательство не содержит норм, разрешающих присоединение многоквартирных домов к ранее созданному товариществу собственников жилья.
Истец указал, что допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома * по ул. И. г. Щербинка, которые оказались лишенными реализовать право на выражение своего мнения по вопросам, в том числе, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом.
Дополнительно истец ссылался на то, что в ходе проверки установлено, что членами ТСЖ "Индустриальный" неправомерно в 2010 г. принято решение об избрании членов правления и председателя правления ТСЖ "Индустриальный". Истец указал, что не были представлены бюллетени каждого собственника помещения, принимавшего решения по выбору членов правления; листы регистрации собственников; не указаны свидетельства о праве собственности на помещение в многоквартирном доме собственников, участвовавших в собрании.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ТСЖ "Индустриальный" председатель правления Т., по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам возражений на исковое заявление, применив срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика ТСЖ "Индустриальный" председателя правления Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ, п. 5.7 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции от 15 мая 2013 г. N **-*** по заявлению (жалобе) собственника кв. ** дома * по ул. И. г. Щербинка г. Москвы, Л.Л.Д. истцом была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников решения о создании ТСЖ, избрания правления и председателя правления, соответствия Устава ТСЖ "Индустриальный" законодательству. В ходе проверки Мосжилинспекцией были обнаружены нарушения.
Ранее внеплановые документарные проверки ТСЖ "Индустриальный" проводились Мосжилинспекцией на основании Распоряжений от 05 сентября 2012 г. N **-***, от 29 ноября 2012 года N **-***, нарушений обнаружено не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ТСЖ "Индустриальный" было зарегистрировано 10 июля 2003 г., на момент его регистрации вопросы создания и деятельности ТСЖ регулировались ФЗ N 72 от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья". Глава 6 указанного закона предусматривала специальный порядок регистрации ТСЖ во вновь создаваемых кондоминиумах.
Правомерность создания ТСЖ "Индустриальный" будущими собственниками строящихся домов, в том числе дома *, установлена решением Подольского городского суда от 14 февраля 2007 года. Данное решение судом приобщено в материалы дела. Также в материалы дела представлены судебные акты Подольского городского суда, Московского областного суда за период с 2007 г. по 2011 г., которыми установлено, что нарушений при образовании ТСЖ не имелось, решения ТСЖ, принятые в указанный период, являются законными.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от 08 сентября 2004 г. следует, что на момент проведения указанного собрания членами ТСЖ "Индустриальный" являлись, в том числе, будущие собственники дома * ул. И.
Поскольку доказательств о выборе собственниками дома * ул. И. иного способа управления представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Индустриальный" на момент проведения оспариваемого собрания являлось организацией, в силу положений раздела VI Жилищного кодекса РФ наделенной правами и обязанностями по управлению домом * ул. И.
Так как вышеуказанный способ управления не был реализован, в 2008 году органами местного самоуправления был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по результатам которого дом * был передан в управление управляющей организации ООО "******" по договору управления сроком на один год, без выбора собственниками способа управления.
Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем конкурс в отношении дома 9 не проводился, что свидетельствует о выборе и реализации собственниками способа управления многоквартирным домом. До окончания срока договора управления, заключенного с ООО "*****" инициативной группой собственников было инициировано и проведено обжалуемое собрание по вопросу выбора способа управления посредством ТСЖ "Индустриальный". Поскольку законодательство не ставит наличие правомочий ТСЖ по управлению домом, его ликвидацию или реорганизацию, прекращение членства в ТСЖ собственников дома в зависимость от передачи дома в управление управляющей организации, выбранной по результатам открытого конкурса, выбор и реализация собственниками до окончания срока действия договора управления способа управления - ТСЖ является правомерным. Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники в любой момент имеют право изменить способ управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение общего собрания собственников не является решением о создании ТСЖ, которое было создано в т.ч. будущими собственниками дома * в 2003 году, а является решением собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, для принятия которого достаточно большинства голосов от числа участвующих в собрании собственников.
Суд указал, что в материалы дела представлены решения собственников по обжалуемому собранию, которые подтверждают результаты голосования, отраженные в протоколе от 03.03.2009 г., проведенного путем заочного голосования.
Как следует из Решения Подольского городского суда от 17 Февраля 2011 г. по делу N 2-12610/10 (л.д. 92 - 94), 13 июля 2010 г. в доме N * было создано ТСЖ "Дом N * на Индустриальной", регистрация которого судом признана недействительной, при наличии в доме ТСЖ, создание других ТСЖ недопустимо. Указанное обстоятельство подтверждает правомерность существования и образования ТСЖ "Индустриальный".
Учитывая изложенное, доводы истца о включении дома * в состав созданного ранее ТСЖ, о присоединении дома * к ранее созданному ТСЖ не нашли своего подтверждения, поскольку ТСЖ "Индустриальный" создавалось в том числе для управления указанным домом и объединяло, в том числе, собственников указанного дома.
Также в обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие листов регистрации с подписями лиц, присутствующих на общем собрании, однако судом установлено, что данное собрание было проведено в форме заочного голосования, что подтверждается материалами дела, сама возможность присутствия на общем собрании собственников и их регистрации исключается, в связи с чем суд первой инстанции указанные доводы отклонил.
Доводы истца об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания также были отклонены судом, установлено, что уведомление производилось надлежащим образом, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по иным делам с участием ТСЖ.
Как следует из Решение Подольского городского суда от 04 мая 2011 года по делу N 2-2678/11 (л.д. 87 - 89) в удовлетворении исковых требований группы граждан к ТСЖ "Индустриальный" о признании частично недействительным решения общего собрания от 03 марта 2009 года и иных решений, оформленных на основании данного протокола, обязании уведомить собственников дома о принятом решении, отказано.
Данным решением суда установлено, что на информационных стендах подъездов дома N * в начале весны 2009 года находился протокол общего собрания в форме заочного голосования, из которого следовало, что собственниками дома выбран способ управления посредством ТСЖ "Индустриальный" с привлечением эксплуатирующих (обслуживающих) организаций, а также иная информация о результатах проведенного общего собрания в форме заочного голосования.
Этим же решением установлено, что в общем собрании приняли участие 74 собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. И., дом *. Количество голосов, принявших участие в голосовании 425,5, что составляет 51,67% от общего числа голосов собственников, т.е. имелся необходимый кворум.
Решение Подольского городского суда было оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
Разрешая требований и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что несогласие лица (жителя Л.Л.Д., обратившейся в жилищную инспекцию), в интересах которого проведена проверка, послужившая основанием для обращения истца в суд, со вступившими в силу судебными актами (Л.Л.Д. было отказано в иске к ТСЖ и пр.), не является основанием для пересмотра и переоценки установленных ранее в судебном порядке обстоятельств.
Также суд указал, что законом не предусмотрено право Мосжилинспекции на обращение в суд по вопросу признания недействительным решений общего собрания членов ТСЖ о выборе правления и решений членов правления ТСЖ о выборе председателя правления.
Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся указанных протоколах общих собраний членов ТСЖ о наличии кворума, являются недостоверными, суд первой инстанции признал необоснованными, данные доводы опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Л.Л.Д., по жалобе которой проводилась проверка Мосжилинспекции, не является членом ТСЖ "Индустриальный" и не обращалась к истцу с вопросом о проверке правомерности избрания правления и председателя правления ТСЖ "Индустриальный".
Имеющиеся материалы предыдущих проверок по вопросу правомерности избрания правления ТСЖ и председателя правления, проведенные на основании распоряжений от 05 сентября 2012 года N **-**** и от 29 ноября 2012 года N **-***** не свидетельствуют о неправомерности избрания правления ТСЖ "Индустриальный" и председателя правления ТСЖ "Индустриальный". Истечение срока, на который избран председатель правления не является основанием для признания решения правления о его избрании недействительным. При этом Жилищным кодексом не предусмотрено прекращение полномочий председателя правления ТСЖ в связи с истечением срока, на который его избрали. Доказательств переизбрания Т. в дело представлено не было.
Также суд учел, что истцом не было представлено доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме * ул. И., а ссылка истца на то, что собственники оказались лишенными реализовать право на выражение своего мнения по вопросам, в том числе, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом, противоречит положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а также нормами ст. 45, 146 ЖК РФ, устанавливающими порядок проведения общих собраний.
При рассмотрении дела суд принял во внимание заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что обжалуемые решения приняты в 2009-2011 годах, а иск заявлен только 02 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, срок исковой давности истек. Применяя срок исковой давности первой инстанции также исходил из того истец должен был узнать обо всех обстоятельствах создания и деятельности ТСЖ "Индустриальный", в том числе об обжалуемых решениях, при проведении первой проверки документов ТСЖ "Индустриальный" согласно Распоряжению N **-**** от 05.09.2012 г., то есть не позднее 05 октября 2012 года, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку проверка правомерности общего собрания собственников помещений от 03 марта 2009 года была проведена 24 июня 2013 года, а исковое заявление по результатам проверки направлено в суд 02 июля 2013 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Так, согласно распоряжению от 05.09.2012 г. N **-**** о внеплановой документарной проверке (л.д. 80, оборот) у ТСЖ "Индустриальный" был затребован реестр членов, из которого отчетливо видно, что собственники в т.ч. дома * ул. И. являются членами ТСЖ "Индустриальный", а поскольку, как указывает истец в апелляционной жалобе, предметом проверки, проведенной 05.09.2012 г. "явилась правомерность создания ТСЖ "Индустриальный", Мосжилинспекция безусловно должна была определить законность создания ТСЖ в т.ч. для управления указанным домом. О том же свидетельствуют и затребованные инспекцией для проверки 05.09.2012 г. протокол об избрании председателя правления и членов правления ТСЖ, решения (бюллетени) собственников, голосовавших на общем собрании о создании ТСЖ и иные документы.
Кроме того, как следует из представленного Мосжилинспекцией в качестве приложения к иску письма N ** от 17 июня 2013 г. (л.д. 46), обжалуемый протокол от 03.03.2009 г. и ряд иных документов по управлению домом для проверки направлялись в Мосжилинспекцию с сопроводительным письмом ТСЖ "Индустриальный" исх. N ** от 20.09.2012 г. При обращении в суд представитель Мосжилинспекции представил доказательства того, что обжалуемый протокол представлялся на проверку инспекции 20.09.2012 г. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что "каких-либо свидетельств об участии собственников помещений дома N * ул. Индустриальной в создании ТСЖ "Индустриальный" не имелось", не соответствует действительности.
Также судебная коллегия учитывает, что иск заявлен в интересах собственника Л.Л.Д., которая уже ранее обжаловала указанный протокол от 03.03.2009 г. в судебном порядке (Решение Подольского городского суда от 24 мая 2011 г. - л.д. 87).
Из положений Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В данном случае ст. 46 ЖК РФ собственникам предоставлен 6-месячный срок на обжалование решения их общего собрания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный срок пропущен, с момента собрания прошло 4,5 года. При этом сама Л.Л.Д., по инициативе которой Мосжилинспекцией проведена проверка ТСЖ, оспаривала решения ТСЖ в Подольском городском суда, в иске ей было отказано 24.05.2011 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уставе ТСЖ не содержится перечень многоквартирных домов, в которых создано ТСЖ, судебная коллегия отклоняет.
В уставе ТСЖ "Индустриальный" не могли быть указаны номера домов, для управления которыми оно создавалось, поскольку в это время дома находились в стадии строительства. Данный вывод содержится также в решении Подольского городского суда Московской области от 14.02.2007 г., которым проверялась законность создания данного ТСЖ по заявлениям ряда граждан (л.д. 84).
Довод апелляционной жалобы о том, что дома, управляемые ТСЖ, не образуют кондоминиум, судебная коллегия находит не основанным на законе. ТСЖ было создано в 2003 г., в соответствии с действующим в тот период законодательством ТСЖ создавалось для управления вновь создаваемым кондоминиумом, куда входили ряд строящихся на едином земельном участке домов, в т.ч. дом *, и было создано будущими собственниками данных домов (л.д. 101 - 112, 84 - 86, 93, 95 - 96). Порядок создания ТСЖ соответствовал законодательству, действующему на период его создания.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы. Дополнительно судебная коллегия учитывает, что правомерность создания и управления ТСЖ "Индустриальный" домом * ул. И. неоднократно проверялась в судебном порядке, в т.ч. по иску Л.Л.Д., в интересах которой предъявлен иск Мосжилинспекцией (л.д. 84, 87, 90, 92, 95). Вступившими в силу судебными актами, которые суд учел при рассмотрении дела, нарушений при создании ТСЖ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16341
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений о выборе членов правления, председателя правления и способа управления домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что спорные решения были приняты с грубыми нарушениями требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-16341
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице И. г. Щербинка, принятого в форме заочного голосования 03 марта 2009 года, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от дома N * по улице И. в г. Щербинка в форме заочного голосования от 06 июля 2010 года об избрании членов правления ТСЖ "Индустриальный", о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от дома N ** по улице И. в г. Щербинка в форме заочного голосования от 28 июля 2010 года о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный", о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от дома N ** по улице И. в г. Щербинка в форме заочного голосования от 10 мая 2010 года о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный", о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от дома N ** по улице И. в г. Щербинка в форме заочного голосования от 05 октября 2010 года о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный", о признании недействительным решения членов правления ТСЖ "Индустриальный" от 13 февраля 2011 года о выборе председателем правления ТСЖ "Индустриальный" Т., - отказать,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратился с исковым заявлением к ТСЖ "Индустриальный" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. И. г. Щербинка, принятого в форме заочного голосования (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Щербинка, ул. И., д. *, в форме заочного голосования от 03 марта 2009 года), а также признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от д. * по ул. И. г. Щербинки в форме заочного голосования от 06.07.2010 об избрании членов правления ТСЖ "Индустриальный", решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от д. ** по ул. И. г. Щербинки в форме заочного голосования о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный" в форме заочного голосования от 28.07.2010 г., решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от д. ** по ул. И. г. Щербинки в форме заочного голосования о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный" в форме заочного голосования от 10.05.2010 г., решения общего собрания членов ТСЖ "Индустриальный" от д.** по ул. И. г. Щербинки в форме заочного голосования о выборе членов правления ТСЖ "Индустриальный" от 05.10.2010 г., а также признании недействительным решения членов правления ТСЖ "Индустриальный" состоявшееся 13 февраля 2011 года о выборе председателя правления ТСЖ "Индустриальный" - Т.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2013 года Инспекцией жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам по заявлению собственника кв. ** дома * по ул. И. г. Щербинки Л.Л.Д. была проведена внеплановая документарная проверка на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом; правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом и проверка правомерности избрания общим собранием товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья.
В ходе проверки установлено, что 03 апреля 2008 года Комитетом ЖКХ Администрации города Щербинка проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками не был избран способ управления, среди домов указан многоквартирный дом * по ул. И. г. Щербинки.
По итогам конкурса в качестве управляющей организации для управления домом избрано ООО "******". 03 марта 2009 года, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в форме заочного голосования собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Индустриальный" с привлечением в целях содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома необходимых эксплуатирующий (обслуживающих) и подрядных организаций, утверждены условия договора о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пр.
Истец указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9 по указанному выше адресу о выборе способа управления домом от 03 марта 2009 г. было проведено с грубыми нарушениями требования закона: информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом до сведения собственников помещений доведена не была, решения каждого собственника помещения на проверку представлены не были, отсутствовали листы регистрации.
Также истец полагал, что включение многоквартирного дома N * в состав созданного ранее ТСЖ "Индустриальный" противоречит требованиям ст. 135, ст. 136 и ст. 161 ЖК РФ, поскольку законодательство не содержит норм, разрешающих присоединение многоквартирных домов к ранее созданному товариществу собственников жилья.
Истец указал, что допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома * по ул. И. г. Щербинка, которые оказались лишенными реализовать право на выражение своего мнения по вопросам, в том числе, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом.
Дополнительно истец ссылался на то, что в ходе проверки установлено, что членами ТСЖ "Индустриальный" неправомерно в 2010 г. принято решение об избрании членов правления и председателя правления ТСЖ "Индустриальный". Истец указал, что не были представлены бюллетени каждого собственника помещения, принимавшего решения по выбору членов правления; листы регистрации собственников; не указаны свидетельства о праве собственности на помещение в многоквартирном доме собственников, участвовавших в собрании.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ТСЖ "Индустриальный" председатель правления Т., по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам возражений на исковое заявление, применив срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика ТСЖ "Индустриальный" председателя правления Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ, п. 5.7 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции от 15 мая 2013 г. N **-*** по заявлению (жалобе) собственника кв. ** дома * по ул. И. г. Щербинка г. Москвы, Л.Л.Д. истцом была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников решения о создании ТСЖ, избрания правления и председателя правления, соответствия Устава ТСЖ "Индустриальный" законодательству. В ходе проверки Мосжилинспекцией были обнаружены нарушения.
Ранее внеплановые документарные проверки ТСЖ "Индустриальный" проводились Мосжилинспекцией на основании Распоряжений от 05 сентября 2012 г. N **-***, от 29 ноября 2012 года N **-***, нарушений обнаружено не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ТСЖ "Индустриальный" было зарегистрировано 10 июля 2003 г., на момент его регистрации вопросы создания и деятельности ТСЖ регулировались ФЗ N 72 от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья". Глава 6 указанного закона предусматривала специальный порядок регистрации ТСЖ во вновь создаваемых кондоминиумах.
Правомерность создания ТСЖ "Индустриальный" будущими собственниками строящихся домов, в том числе дома *, установлена решением Подольского городского суда от 14 февраля 2007 года. Данное решение судом приобщено в материалы дела. Также в материалы дела представлены судебные акты Подольского городского суда, Московского областного суда за период с 2007 г. по 2011 г., которыми установлено, что нарушений при образовании ТСЖ не имелось, решения ТСЖ, принятые в указанный период, являются законными.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от 08 сентября 2004 г. следует, что на момент проведения указанного собрания членами ТСЖ "Индустриальный" являлись, в том числе, будущие собственники дома * ул. И.
Поскольку доказательств о выборе собственниками дома * ул. И. иного способа управления представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Индустриальный" на момент проведения оспариваемого собрания являлось организацией, в силу положений раздела VI Жилищного кодекса РФ наделенной правами и обязанностями по управлению домом * ул. И.
Так как вышеуказанный способ управления не был реализован, в 2008 году органами местного самоуправления был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по результатам которого дом * был передан в управление управляющей организации ООО "******" по договору управления сроком на один год, без выбора собственниками способа управления.
Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем конкурс в отношении дома 9 не проводился, что свидетельствует о выборе и реализации собственниками способа управления многоквартирным домом. До окончания срока договора управления, заключенного с ООО "*****" инициативной группой собственников было инициировано и проведено обжалуемое собрание по вопросу выбора способа управления посредством ТСЖ "Индустриальный". Поскольку законодательство не ставит наличие правомочий ТСЖ по управлению домом, его ликвидацию или реорганизацию, прекращение членства в ТСЖ собственников дома в зависимость от передачи дома в управление управляющей организации, выбранной по результатам открытого конкурса, выбор и реализация собственниками до окончания срока действия договора управления способа управления - ТСЖ является правомерным. Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники в любой момент имеют право изменить способ управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение общего собрания собственников не является решением о создании ТСЖ, которое было создано в т.ч. будущими собственниками дома * в 2003 году, а является решением собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, для принятия которого достаточно большинства голосов от числа участвующих в собрании собственников.
Суд указал, что в материалы дела представлены решения собственников по обжалуемому собранию, которые подтверждают результаты голосования, отраженные в протоколе от 03.03.2009 г., проведенного путем заочного голосования.
Как следует из Решения Подольского городского суда от 17 Февраля 2011 г. по делу N 2-12610/10 (л.д. 92 - 94), 13 июля 2010 г. в доме N * было создано ТСЖ "Дом N * на Индустриальной", регистрация которого судом признана недействительной, при наличии в доме ТСЖ, создание других ТСЖ недопустимо. Указанное обстоятельство подтверждает правомерность существования и образования ТСЖ "Индустриальный".
Учитывая изложенное, доводы истца о включении дома * в состав созданного ранее ТСЖ, о присоединении дома * к ранее созданному ТСЖ не нашли своего подтверждения, поскольку ТСЖ "Индустриальный" создавалось в том числе для управления указанным домом и объединяло, в том числе, собственников указанного дома.
Также в обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие листов регистрации с подписями лиц, присутствующих на общем собрании, однако судом установлено, что данное собрание было проведено в форме заочного голосования, что подтверждается материалами дела, сама возможность присутствия на общем собрании собственников и их регистрации исключается, в связи с чем суд первой инстанции указанные доводы отклонил.
Доводы истца об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания также были отклонены судом, установлено, что уведомление производилось надлежащим образом, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по иным делам с участием ТСЖ.
Как следует из Решение Подольского городского суда от 04 мая 2011 года по делу N 2-2678/11 (л.д. 87 - 89) в удовлетворении исковых требований группы граждан к ТСЖ "Индустриальный" о признании частично недействительным решения общего собрания от 03 марта 2009 года и иных решений, оформленных на основании данного протокола, обязании уведомить собственников дома о принятом решении, отказано.
Данным решением суда установлено, что на информационных стендах подъездов дома N * в начале весны 2009 года находился протокол общего собрания в форме заочного голосования, из которого следовало, что собственниками дома выбран способ управления посредством ТСЖ "Индустриальный" с привлечением эксплуатирующих (обслуживающих) организаций, а также иная информация о результатах проведенного общего собрания в форме заочного голосования.
Этим же решением установлено, что в общем собрании приняли участие 74 собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. И., дом *. Количество голосов, принявших участие в голосовании 425,5, что составляет 51,67% от общего числа голосов собственников, т.е. имелся необходимый кворум.
Решение Подольского городского суда было оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
Разрешая требований и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что несогласие лица (жителя Л.Л.Д., обратившейся в жилищную инспекцию), в интересах которого проведена проверка, послужившая основанием для обращения истца в суд, со вступившими в силу судебными актами (Л.Л.Д. было отказано в иске к ТСЖ и пр.), не является основанием для пересмотра и переоценки установленных ранее в судебном порядке обстоятельств.
Также суд указал, что законом не предусмотрено право Мосжилинспекции на обращение в суд по вопросу признания недействительным решений общего собрания членов ТСЖ о выборе правления и решений членов правления ТСЖ о выборе председателя правления.
Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся указанных протоколах общих собраний членов ТСЖ о наличии кворума, являются недостоверными, суд первой инстанции признал необоснованными, данные доводы опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Л.Л.Д., по жалобе которой проводилась проверка Мосжилинспекции, не является членом ТСЖ "Индустриальный" и не обращалась к истцу с вопросом о проверке правомерности избрания правления и председателя правления ТСЖ "Индустриальный".
Имеющиеся материалы предыдущих проверок по вопросу правомерности избрания правления ТСЖ и председателя правления, проведенные на основании распоряжений от 05 сентября 2012 года N **-**** и от 29 ноября 2012 года N **-***** не свидетельствуют о неправомерности избрания правления ТСЖ "Индустриальный" и председателя правления ТСЖ "Индустриальный". Истечение срока, на который избран председатель правления не является основанием для признания решения правления о его избрании недействительным. При этом Жилищным кодексом не предусмотрено прекращение полномочий председателя правления ТСЖ в связи с истечением срока, на который его избрали. Доказательств переизбрания Т. в дело представлено не было.
Также суд учел, что истцом не было представлено доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме * ул. И., а ссылка истца на то, что собственники оказались лишенными реализовать право на выражение своего мнения по вопросам, в том числе, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом, противоречит положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а также нормами ст. 45, 146 ЖК РФ, устанавливающими порядок проведения общих собраний.
При рассмотрении дела суд принял во внимание заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что обжалуемые решения приняты в 2009-2011 годах, а иск заявлен только 02 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, срок исковой давности истек. Применяя срок исковой давности первой инстанции также исходил из того истец должен был узнать обо всех обстоятельствах создания и деятельности ТСЖ "Индустриальный", в том числе об обжалуемых решениях, при проведении первой проверки документов ТСЖ "Индустриальный" согласно Распоряжению N **-**** от 05.09.2012 г., то есть не позднее 05 октября 2012 года, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку проверка правомерности общего собрания собственников помещений от 03 марта 2009 года была проведена 24 июня 2013 года, а исковое заявление по результатам проверки направлено в суд 02 июля 2013 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Так, согласно распоряжению от 05.09.2012 г. N **-**** о внеплановой документарной проверке (л.д. 80, оборот) у ТСЖ "Индустриальный" был затребован реестр членов, из которого отчетливо видно, что собственники в т.ч. дома * ул. И. являются членами ТСЖ "Индустриальный", а поскольку, как указывает истец в апелляционной жалобе, предметом проверки, проведенной 05.09.2012 г. "явилась правомерность создания ТСЖ "Индустриальный", Мосжилинспекция безусловно должна была определить законность создания ТСЖ в т.ч. для управления указанным домом. О том же свидетельствуют и затребованные инспекцией для проверки 05.09.2012 г. протокол об избрании председателя правления и членов правления ТСЖ, решения (бюллетени) собственников, голосовавших на общем собрании о создании ТСЖ и иные документы.
Кроме того, как следует из представленного Мосжилинспекцией в качестве приложения к иску письма N ** от 17 июня 2013 г. (л.д. 46), обжалуемый протокол от 03.03.2009 г. и ряд иных документов по управлению домом для проверки направлялись в Мосжилинспекцию с сопроводительным письмом ТСЖ "Индустриальный" исх. N ** от 20.09.2012 г. При обращении в суд представитель Мосжилинспекции представил доказательства того, что обжалуемый протокол представлялся на проверку инспекции 20.09.2012 г. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что "каких-либо свидетельств об участии собственников помещений дома N * ул. Индустриальной в создании ТСЖ "Индустриальный" не имелось", не соответствует действительности.
Также судебная коллегия учитывает, что иск заявлен в интересах собственника Л.Л.Д., которая уже ранее обжаловала указанный протокол от 03.03.2009 г. в судебном порядке (Решение Подольского городского суда от 24 мая 2011 г. - л.д. 87).
Из положений Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В данном случае ст. 46 ЖК РФ собственникам предоставлен 6-месячный срок на обжалование решения их общего собрания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный срок пропущен, с момента собрания прошло 4,5 года. При этом сама Л.Л.Д., по инициативе которой Мосжилинспекцией проведена проверка ТСЖ, оспаривала решения ТСЖ в Подольском городском суда, в иске ей было отказано 24.05.2011 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уставе ТСЖ не содержится перечень многоквартирных домов, в которых создано ТСЖ, судебная коллегия отклоняет.
В уставе ТСЖ "Индустриальный" не могли быть указаны номера домов, для управления которыми оно создавалось, поскольку в это время дома находились в стадии строительства. Данный вывод содержится также в решении Подольского городского суда Московской области от 14.02.2007 г., которым проверялась законность создания данного ТСЖ по заявлениям ряда граждан (л.д. 84).
Довод апелляционной жалобы о том, что дома, управляемые ТСЖ, не образуют кондоминиум, судебная коллегия находит не основанным на законе. ТСЖ было создано в 2003 г., в соответствии с действующим в тот период законодательством ТСЖ создавалось для управления вновь создаваемым кондоминиумом, куда входили ряд строящихся на едином земельном участке домов, в т.ч. дом *, и было создано будущими собственниками данных домов (л.д. 101 - 112, 84 - 86, 93, 95 - 96). Порядок создания ТСЖ соответствовал законодательству, действующему на период его создания.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы. Дополнительно судебная коллегия учитывает, что правомерность создания и управления ТСЖ "Индустриальный" домом * ул. И. неоднократно проверялась в судебном порядке, в т.ч. по иску Л.Л.Д., в интересах которой предъявлен иск Мосжилинспекцией (л.д. 84, 87, 90, 92, 95). Вступившими в силу судебными актами, которые суд учел при рассмотрении дела, нарушений при создании ТСЖ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)