Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Кирщиной И.П.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика МУ "УЗМ" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Администрации г.о. Электросталь, МУ "УЗМ", ОАО "Северное", ООО "Премиум" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика МУ "УЗМ" Р., представителя ответчика ОАО "Северное" С., истца Б.,
установила:
истец Б. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Администрации г.о. Электросталь, МУ "УМЗ", ОАО "Северное", ООО Премиум" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген транспортер", на который <данные изъяты> во дворе <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло падение дерева. Автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 269 510,20 руб., в то время как по факту на ремонт им было потрачено 294 380 руб., кроме того за составление отчета им оплачена сумма 3000 руб.
Поскольку в период с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. в месте, где упало дерево, земляные работы проводило ООО "Премиум", Администрации г.о. Электросталь и МУ "УМЗ" контролируют состояние озеленения в городе, а управляющей компанией <данные изъяты> является ОАО "Северное", он просил взыскать сумму причиненного ему ущерба солидарно со всех ответчиков в размере 294 380 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 6173, 80 руб., расходы, понесенные за оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а с ОАО "Северное" в счет компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ответчиков ООО "Премиум", ОАО "Северное", Администрации г.о. Электросталь и МУ "УМЗ" в судебном заседании исковые требования истца не признали.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик МУ "УЗМ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения стороны истицы, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> принадлежащему истцу транспортному средству, припаркованному на придомовой территории жилого многоэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, причинены повреждения в результате падения дерева.
Повреждения автомобиля отражены в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> г., на фотоснимках изображен поврежденный автомобиль истца, на крыше которого вдоль кузова лежит упавшее дерево, корневая система дерева частично вырвана из почвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экологической экспертизы наиболее вероятная причина падения дерева естественная, то есть относительно крупное дерево, достигнув критической массы, не могло удерживаться в вертикальном положении своими корнями.
Экспертное заключение в установленном порядке стороной ответчиков не оспорено, судом оценка заключении. экспертизы дана в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе также не содержится ссылка на достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
На основании анализа и оценки изложенных в судебном решении положений п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа <данные изъяты>, Положения об Администрации городского округа <данные изъяты>, Постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения "Управление муниципального заказа", Постановления Администрации городского округа Электросталь МО от <данные изъяты> N 496/10 "Об утверждении Норм и Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>", Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, в силу которых сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией, и техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа <данные изъяты> возлагается именно на МУ "УМЗ", в штате МУ "УМЗ" имеется эксперт отдела озеленения и лесохозяйственной деятельности (ответ эксперта от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8), МУ "УМЗ" в соответствии с п. 2.3 "Административного регламента по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ на землях общего пользования на территории городского округа <данные изъяты>", утвержденного Распоряжением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 506-р, был выдан ордер <данные изъяты> на производство земляных работ на землях общего пользования на территории г.о. Электросталь во дворе <данные изъяты> в непосредственной близости от произрастающего дерева, которое упало на автомобиль истца, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика МУ "УМЗ" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Из дела также следует, что земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, согласно протоколу <данные изъяты> Общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 15.11.2006, выбран способ управления многоквартирным - управление управляющей компанией.
Судебной коллегии представлен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу от <данные изъяты> г., заключенный между ОАО "Северное" и Муниципальным образованием "<данные изъяты>", условиями которого не предусмотрена ответственность ОАО "Северное" за обеспечение сохранности зеленных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание озеленения придомовой территории по указанному выше адресу должна быть возложена на управляющую компанию ОАО "Северное" являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу не имеется, обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа <данные изъяты> возложены именно на МУ "УМЗ", за причиненный истцу материальный вред несет ответственность ответчик МУ "УМЗ".
Размер причиненного истцу вреда установлен на основании исследованных доказательств, представленных в дело, и сторонами не оспаривается.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, иное толкование приведенных судом первой инстанции в решении норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "УЗМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6953/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6953
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Кирщиной И.П.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика МУ "УЗМ" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Администрации г.о. Электросталь, МУ "УЗМ", ОАО "Северное", ООО "Премиум" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика МУ "УЗМ" Р., представителя ответчика ОАО "Северное" С., истца Б.,
установила:
истец Б. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Администрации г.о. Электросталь, МУ "УМЗ", ОАО "Северное", ООО Премиум" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген транспортер", на который <данные изъяты> во дворе <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло падение дерева. Автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 269 510,20 руб., в то время как по факту на ремонт им было потрачено 294 380 руб., кроме того за составление отчета им оплачена сумма 3000 руб.
Поскольку в период с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. в месте, где упало дерево, земляные работы проводило ООО "Премиум", Администрации г.о. Электросталь и МУ "УМЗ" контролируют состояние озеленения в городе, а управляющей компанией <данные изъяты> является ОАО "Северное", он просил взыскать сумму причиненного ему ущерба солидарно со всех ответчиков в размере 294 380 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 6173, 80 руб., расходы, понесенные за оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а с ОАО "Северное" в счет компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ответчиков ООО "Премиум", ОАО "Северное", Администрации г.о. Электросталь и МУ "УМЗ" в судебном заседании исковые требования истца не признали.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик МУ "УЗМ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения стороны истицы, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> принадлежащему истцу транспортному средству, припаркованному на придомовой территории жилого многоэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, причинены повреждения в результате падения дерева.
Повреждения автомобиля отражены в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> г., на фотоснимках изображен поврежденный автомобиль истца, на крыше которого вдоль кузова лежит упавшее дерево, корневая система дерева частично вырвана из почвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экологической экспертизы наиболее вероятная причина падения дерева естественная, то есть относительно крупное дерево, достигнув критической массы, не могло удерживаться в вертикальном положении своими корнями.
Экспертное заключение в установленном порядке стороной ответчиков не оспорено, судом оценка заключении. экспертизы дана в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе также не содержится ссылка на достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
На основании анализа и оценки изложенных в судебном решении положений п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа <данные изъяты>, Положения об Администрации городского округа <данные изъяты>, Постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения "Управление муниципального заказа", Постановления Администрации городского округа Электросталь МО от <данные изъяты> N 496/10 "Об утверждении Норм и Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>", Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, в силу которых сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией, и техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа <данные изъяты> возлагается именно на МУ "УМЗ", в штате МУ "УМЗ" имеется эксперт отдела озеленения и лесохозяйственной деятельности (ответ эксперта от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8), МУ "УМЗ" в соответствии с п. 2.3 "Административного регламента по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ на землях общего пользования на территории городского округа <данные изъяты>", утвержденного Распоряжением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 506-р, был выдан ордер <данные изъяты> на производство земляных работ на землях общего пользования на территории г.о. Электросталь во дворе <данные изъяты> в непосредственной близости от произрастающего дерева, которое упало на автомобиль истца, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика МУ "УМЗ" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Из дела также следует, что земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, согласно протоколу <данные изъяты> Общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 15.11.2006, выбран способ управления многоквартирным - управление управляющей компанией.
Судебной коллегии представлен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу от <данные изъяты> г., заключенный между ОАО "Северное" и Муниципальным образованием "<данные изъяты>", условиями которого не предусмотрена ответственность ОАО "Северное" за обеспечение сохранности зеленных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание озеленения придомовой территории по указанному выше адресу должна быть возложена на управляющую компанию ОАО "Северное" являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу не имеется, обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа <данные изъяты> возложены именно на МУ "УМЗ", за причиненный истцу материальный вред несет ответственность ответчик МУ "УМЗ".
Размер причиненного истцу вреда установлен на основании исследованных доказательств, представленных в дело, и сторонами не оспаривается.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, иное толкование приведенных судом первой инстанции в решении норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "УЗМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)