Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Авдеевой А.Е., действующей на основании доверенности от 12 марта 2014 года;
- от ответчика: представителя Нигосян Н.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2013 года, представителя Ященко Ж.П., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-16484/2013 (Судья Хорошуля Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 1125476001914) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилит" (ОГРН 1045401491794) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - ООО "Лилит") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома N 25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных работ; взыскании неосновательного обогащения в размере 62 400 рублей, судебных расходов в сумме 16 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 4 - 6, т. 1, л.д. 140, т. 2).
Исковые требования обоснованы статьями 12, 246, 247, 260, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком частью общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 25, без согласия собственников и без внесения соответствующей платы.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обязания ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома N 25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных работ, и уточнил исковые требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика 90 273,50 рублей неосновательного обогащения, 16 000 рублей судебных расходов, в том числе: 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 1 - 3, т. 3).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 года принят отказ истца от иска в части требования о понуждении ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома N 25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных работ.
Производство по делу в указанной части прекращено.
С ООО "Лилит" в пользу ТСЖ "Бригантина" взыскано 90 273,50 рублей неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы; в доход федерального бюджета 1 610,90 рублей государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" 18 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 10 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.
ООО "Лилит" не согласилось с состоявшимся судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства в части исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, неверно распределены судебные расходы.
ТСЖ "Бригантина" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая необоснованными и несостоятельными ее доводы.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, 25, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья "Бригантина", что подтверждено протоколом N 7 общего собрания собственников помещений от 22.12.2011 года.
ТСЖ "Бригантина" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 12.01.2012 года.
ООО "Лилит" в период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года пользовалось частью общего имущества, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома, путем размещения на фасаде многоквартирного жилого дома электрического кабеля без согласия собственников и без внесения соответствующей платы.
Полагая действия ответчика по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома без согласия его собственников неправомерными, а также указывая на пользование общим имуществом без внесения соответствующей платы, ТСЖ "Бригантина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Бригантина" в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без согласия его собственников и обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Факт размещения ООО "Лилит" на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, 25, в период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года электрического кабеля подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Наличия законных оснований для использования общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из заключения эксперта от 20.11.2013 года N 468.
Следуя заключению эксперта от 20.11.2013 года N 468 размер упущенной выгоды от использования в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля 0,4 кВ на части фасада жилого дома N 25 по ул. 9-ой гвардейской дивизии в городе Новосибирске за период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года составляет 159 180 рублей.
ООО "Лилит" в апелляционной жалобе заявлены возражения против применения заключения эксперта от 20.11.2013 N 468 при определении размера неосновательного обогащения и не применения экспертного заключения N 5 от 17.02.2014, составленного экспертом ООО "Статус" Макаровым Р.В.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 20.11.2013 года N 468, считает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее, исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Как видно из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз".
Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение N 468 от 20.11.2013 года эксперта Кема В.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно является наиболее полным, содержащим исчерпывающие, обоснованные, последовательные выводы эксперта по всем поставленным на его разрешение вопросам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отклонения выводов повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
При проведении повторной судебной экспертизы в экспертном заключении N 5 от 17.02.2014 года эксперт Макаров Р.В. указал, что рыночная стоимость права использования части фасада здания дома в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля за период с 12.01.2012 по 12.11.2013 составляет 11 839 рублей.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Макаров Р.В. указал, что для расчета стоимости объекта экспертизы им рассчитывалась стоимость железобетонной опоры; расчет проводился по стоимости одной опоры, исходя из формулировки поставленного судом вопроса.
При этом, эксперт пояснил, что исходя из факта крепления к фасаду здания 30 погонным метров кабеля полученную им сумму можно арифметически умножить на количество необходимых опор, однако, количество необходимых столбов для размещения кабеля ООО "Лилит" назвать не смог.
Анализ имеющейся в материалах дела фототаблицы, позволяет сделать вывод, что для размещения электрического кабеля на фасаде дома, учитывая его расположение, необходимо задействование более одного опорного столба.
Следовательно, если принять в качестве достоверного заключение эксперта Макарова Р.В., то с определенностью не удастся установить действительную сумму неосновательного обогащения, поэтому, суд первой инстанции правильно отклонил названное заключение и не положил его в основу принятого судебного акта.
Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Выводы эксперта Кема В.И., содержащиеся в заключении эксперта от 20.11.2013 N 468 наиболее приближены к предмету иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью фасада многоквартирного жилого дома и соотносятся с иной доказательственной базой, имеющейся в материалах дела.
Более того, методика расчета эксперта Кема В.И. совпадает с фактическим способом размещения Обществом спорного кабеля.
Учитывая изложенное, использование судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения заключения эксперта от 20.11.2013 N 468 является правомерным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Бригантина" права на взыскание неосновательного обогащения с сентября 2010 года судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ТСЖ "Бригантина" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, в том числе и за период, предшествующий его созданию.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается с настоящим иском ТСЖ "Бригантина" обратилось в арбитражный суд 12.09.2013, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за 3 года (сентябрь 2010 года - ноябрь 2013 года), предшествующие подаче иска, что не позволяет сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апеллянта о позднем создании ТСЖ в качестве юридического лица не влияют на период неосновательного обогащения общества за счет собственников жилья, более того, ТСЖ по правовой форме является некоммерческой организацией, создано в интересах собственников, а не как обособленное юридическое лицо, и направлено на защиту прав каждого собственника.
Общество нарушало право собственников дома с момента незаконного проложения кабеля электропитания и до его демонтажа.
Ссылка апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов на оплату стоимости экспертного заключения от 24.09.2013 года N 09-09/13-ЭИ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, вне зависимости от того, что данная экспертиза не являлась судебной, не является исключением.
Из решения суда от 09.04.2014 следует, что изложенные в экспертном заключении от 24.09.2013 N 09-09/13-ЭИ выводы положены судом первой инстанции при установлении факта неправомерного размещения ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома электрического кабеля и не соответствия указанного размещения техническим нормам и правилам, связи с чем, расходы, понесенные стороной, в данном случае истцом, по представлению указанного доказательства в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лилит".
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-16484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 07АП-4984/2014 ПО ДЕЛУ N А45-16484/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 07АП-4984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Авдеевой А.Е., действующей на основании доверенности от 12 марта 2014 года;
- от ответчика: представителя Нигосян Н.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2013 года, представителя Ященко Ж.П., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-16484/2013 (Судья Хорошуля Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 1125476001914) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилит" (ОГРН 1045401491794) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - ООО "Лилит") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома N 25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных работ; взыскании неосновательного обогащения в размере 62 400 рублей, судебных расходов в сумме 16 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 4 - 6, т. 1, л.д. 140, т. 2).
Исковые требования обоснованы статьями 12, 246, 247, 260, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком частью общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 25, без согласия собственников и без внесения соответствующей платы.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обязания ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома N 25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных работ, и уточнил исковые требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика 90 273,50 рублей неосновательного обогащения, 16 000 рублей судебных расходов, в том числе: 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 1 - 3, т. 3).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 года принят отказ истца от иска в части требования о понуждении ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома N 25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Бригантина" заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО "Лилит" и ТСЖ "Бригантина" акта выполненных работ.
Производство по делу в указанной части прекращено.
С ООО "Лилит" в пользу ТСЖ "Бригантина" взыскано 90 273,50 рублей неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы; в доход федерального бюджета 1 610,90 рублей государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" 18 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 10 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.
ООО "Лилит" не согласилось с состоявшимся судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства в части исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, неверно распределены судебные расходы.
ТСЖ "Бригантина" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая необоснованными и несостоятельными ее доводы.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, 25, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья "Бригантина", что подтверждено протоколом N 7 общего собрания собственников помещений от 22.12.2011 года.
ТСЖ "Бригантина" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 12.01.2012 года.
ООО "Лилит" в период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года пользовалось частью общего имущества, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома, путем размещения на фасаде многоквартирного жилого дома электрического кабеля без согласия собственников и без внесения соответствующей платы.
Полагая действия ответчика по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома без согласия его собственников неправомерными, а также указывая на пользование общим имуществом без внесения соответствующей платы, ТСЖ "Бригантина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Бригантина" в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без согласия его собственников и обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Факт размещения ООО "Лилит" на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, 25, в период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года электрического кабеля подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Наличия законных оснований для использования общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из заключения эксперта от 20.11.2013 года N 468.
Следуя заключению эксперта от 20.11.2013 года N 468 размер упущенной выгоды от использования в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля 0,4 кВ на части фасада жилого дома N 25 по ул. 9-ой гвардейской дивизии в городе Новосибирске за период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года составляет 159 180 рублей.
ООО "Лилит" в апелляционной жалобе заявлены возражения против применения заключения эксперта от 20.11.2013 N 468 при определении размера неосновательного обогащения и не применения экспертного заключения N 5 от 17.02.2014, составленного экспертом ООО "Статус" Макаровым Р.В.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 20.11.2013 года N 468, считает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее, исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Как видно из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз".
Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение N 468 от 20.11.2013 года эксперта Кема В.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно является наиболее полным, содержащим исчерпывающие, обоснованные, последовательные выводы эксперта по всем поставленным на его разрешение вопросам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отклонения выводов повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
При проведении повторной судебной экспертизы в экспертном заключении N 5 от 17.02.2014 года эксперт Макаров Р.В. указал, что рыночная стоимость права использования части фасада здания дома в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля за период с 12.01.2012 по 12.11.2013 составляет 11 839 рублей.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Макаров Р.В. указал, что для расчета стоимости объекта экспертизы им рассчитывалась стоимость железобетонной опоры; расчет проводился по стоимости одной опоры, исходя из формулировки поставленного судом вопроса.
При этом, эксперт пояснил, что исходя из факта крепления к фасаду здания 30 погонным метров кабеля полученную им сумму можно арифметически умножить на количество необходимых опор, однако, количество необходимых столбов для размещения кабеля ООО "Лилит" назвать не смог.
Анализ имеющейся в материалах дела фототаблицы, позволяет сделать вывод, что для размещения электрического кабеля на фасаде дома, учитывая его расположение, необходимо задействование более одного опорного столба.
Следовательно, если принять в качестве достоверного заключение эксперта Макарова Р.В., то с определенностью не удастся установить действительную сумму неосновательного обогащения, поэтому, суд первой инстанции правильно отклонил названное заключение и не положил его в основу принятого судебного акта.
Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Выводы эксперта Кема В.И., содержащиеся в заключении эксперта от 20.11.2013 N 468 наиболее приближены к предмету иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью фасада многоквартирного жилого дома и соотносятся с иной доказательственной базой, имеющейся в материалах дела.
Более того, методика расчета эксперта Кема В.И. совпадает с фактическим способом размещения Обществом спорного кабеля.
Учитывая изложенное, использование судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения заключения эксперта от 20.11.2013 N 468 является правомерным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Бригантина" права на взыскание неосновательного обогащения с сентября 2010 года судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ТСЖ "Бригантина" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, в том числе и за период, предшествующий его созданию.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается с настоящим иском ТСЖ "Бригантина" обратилось в арбитражный суд 12.09.2013, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за 3 года (сентябрь 2010 года - ноябрь 2013 года), предшествующие подаче иска, что не позволяет сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апеллянта о позднем создании ТСЖ в качестве юридического лица не влияют на период неосновательного обогащения общества за счет собственников жилья, более того, ТСЖ по правовой форме является некоммерческой организацией, создано в интересах собственников, а не как обособленное юридическое лицо, и направлено на защиту прав каждого собственника.
Общество нарушало право собственников дома с момента незаконного проложения кабеля электропитания и до его демонтажа.
Ссылка апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов на оплату стоимости экспертного заключения от 24.09.2013 года N 09-09/13-ЭИ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, вне зависимости от того, что данная экспертиза не являлась судебной, не является исключением.
Из решения суда от 09.04.2014 следует, что изложенные в экспертном заключении от 24.09.2013 N 09-09/13-ЭИ выводы положены судом первой инстанции при установлении факта неправомерного размещения ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома электрического кабеля и не соответствия указанного размещения техническим нормам и правилам, связи с чем, расходы, понесенные стороной, в данном случае истцом, по представлению указанного доказательства в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лилит".
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-16484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)