Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2013 года
по делу N А60-49989/2012,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2286 от 04.07.2006, в сумме 38 177 292 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 03.12.2012 в сумме 1 361 026 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 5-6).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 4 л.д. 48-49; т. 7 л.д. 3, 16, 45), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 14 476 338 руб. 55 коп., в том числе 12 736 285 руб. 14 коп. задолженности, 1 740 053 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013, определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.06.2013 судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 10 406 884 руб. 40 коп., в том числе 8 837 531 руб. 94 коп. основного долга, 1 569 352 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, а также 68 568 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 104 618 руб. 31 коп. (т. 7 л.д. 58-64).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения (т. 7 л.д. 133-144).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А60-49989/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 7 л.д. 162-169).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2013 (т. 8 л.д. 1-3).
В предварительном судебном заседании 03.12.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 590 441 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 04.07.2006 N 2286 в сумме 3 850 387 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013 в сумме 1 740 053 руб. 41 коп. (т. 8 л.д. 7).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 28-29, 37-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 590 441 руб. 34 коп., в том числе 3 850 387 руб. 93 коп. основного долга, 1 740 053 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, а также 50 952 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 149 047 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 42-52).
Ответчик, (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что применение предельных индексов изменения размера платы граждан обосновано нормативно-правовыми актами (Указ Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", Постановление РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год"), которые действовали и никем не были оспорены. Обязательства ответчика приравнены к обязательствам граждан по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" полагает, что ограничение платы в результате применения предельных индексов должно применятся к правоотношениям с ресурсоснабжающей организацией. В связи с тем, что деятельность по снабжению истец осуществляет на территории г. Екатеринбурга Свердловской области, соблюдение законов, изданных в Свердловской области, МУП "Водоканал" обязано исполнять.
По взаимосвязи норм действующего законодательства, ответчик считает, что при расчете с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация обязана рассчитываться в пределах оплаты гражданами предоставленного им ресурса.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2014 ответчик и истец представителей не направили.
Истец (МУП "Водоканал") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2286 от 04.07.2006 в редакции протокола разногласий от 04.07.2006, протокола согласования разногласий от 01.12.2006, соглашений о внесении изменений в договор (далее - договор N 2286 от 04.07.2006; т. 1 л.д. 12-36).
Согласно пункту 2.1 договора N 2286 от 04.07.2006 предметом его является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
Согласно пункту 4.1.1 N 2286 от 04.07.2006 истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В разделе V договора N 2286 от 04.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
Пунктом 4.2.1 договора N 2286 от 04.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В разделе III данного договора стороны указали цены (тарифы) предоставляемых услуг, а также предусмотрели, что тарифы в период действия договора могут меняться органами государственного регулирования цен; об изменении тарифов Водоканал уведомляет Абонента через средства массовой информации, через газету "Вечерний Екатеринбург".
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 2286 от 04.07.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3), который направляется в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента; Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного документа.
В пункте 9.1 договора N 2286 от 04.07.2006 стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал продленным действие договора N 2286 от 04.07.2006 на период 2007-2012 годов.
В период с января по август 2012 года истец в рамках договора N 2286 от 04.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующих в спорный период времени Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем ответчиком не оспариваются.
Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказанных услугах, счета на оплату и счета-фактуры (т. 1 л.д. 37-281; т. 2; т. 3 л.д. 16-156).
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год", а также и надбавкой, установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, на 2012 год".
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично (т. 4 л.д. 53-152; т. 7 л.д. 46-49).
Наличие у ответчика задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740 053 руб. 41 коп. за период с 23.05.2012 по 26.02.2013 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема, отсутствия оснований для применения предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, отсутствием доказательств уплаты долга в сумме 3 850 387 руб. 93 коп., обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740 053 руб. 41 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Водоканал" для ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, положения пункта 8 Правил N 307, действовавших в спорный период, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно размера обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.
При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы и надбавки, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" и решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, на 2012 год".
По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке (уменьшению) на сумму 3 898 753 руб. 20 коп. в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг отсутствуют, обоснованность расчетов ответчика с применением предельных индексов надлежащими доказательствами (первичными документами) не подтверждена.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Екатеринбурге, в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг, в том числе в рамках вышеназванного договора.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 согласно части 8 статьи 6 этого же Закона) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
Предельные минимальные и (или) максимальные индексы (далее - предельные индексы) - это устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (ч. 1.1 ст. 6 названного выше Федерального закона).
Предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6). Предельные индексы устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении названных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставленных льгот и субсидий (часть 2.1 статьи 6).
В случае, если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (часть 6 статьи 6).
Части 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовали до 01.01.2012.
В соответствии с пунктом 4 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" основным принципом установления предельного индекса является доступность для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, рассчитанной с учетом этого предельного индекса.
Доступность для граждан платы за коммунальные услуги определяется на основе устанавливаемой органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации системы критериев доступности; при этом обязательные критерии перечислены в пункте 5 названных Основ. Расчет показателей критериев доступности осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 названных Основ).
В Информационном письме ФСТ России от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-эх/1" разъяснено, что предельные индексы рассчитываются в сравнимых условиях, то есть при неизменном наборе и объемах услуг, оказываемых населению; рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную от утвержденных предельных индексов, однако рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта РФ по сумме жилищных и коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.
Таким образом, из системного толкования названных правовых норм следует, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению.
Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.
Пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП предусмотрено, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно быть ниже минимальных и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Свердловской области для каждого муниципального образования в Свердловской области на соответствующий период регулирования.
Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года; в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 115,0% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года.
В соответствии с отзывом ответчика, представленном в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, обоснованность расчетов с применением предельных индексов ответчик подтверждает сведениями из расчетного центра.
Вместе с тем, указанные сведения носят информативный характер и не подтверждены первичными документами, при использовании которых можно определить порядок расчета и показатели, использованные при расчете.
Такие документы, из которых бы следовало, что разница между начислениями ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг опосредована изменением тарифов, нормативов потребления услуг, объемов потребления населением коммунальных услуг, ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ни в ходе нового рассмотрения дела ответчиком не представлены.
Вместе с тем, в данном случае обязанность документально подтвердить доводы о необходимости удовлетворения требований истца в меньшей сумме, чем заявлено в иске, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Таким образом, при условии отсутствия возражений сторон относительно применения в спорный период соответствующих тарифов на коммунальную услугу, нормативов потребления услуг населением и правомерность их применения при расчете задолженности, довод ответчика о завышении истцом стоимости оказанных услуг в спорный период в связи с неприменением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги представляются необоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 3 850 387 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал основанными и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, составила 1 740 053 руб. 41 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.
Учитывая изложенное, и то, что обязательство по оплате оказанных истцом ответчику услуг надлежащим образом ответчиком не исполнено, спорные услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2013 года отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2013 года по делу N А60-49989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 17АП-5826/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49989/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 17АП-5826/2013-ГК
Дело N А60-49989/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2013 года
по делу N А60-49989/2012,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2286 от 04.07.2006, в сумме 38 177 292 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 03.12.2012 в сумме 1 361 026 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 5-6).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 4 л.д. 48-49; т. 7 л.д. 3, 16, 45), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 14 476 338 руб. 55 коп., в том числе 12 736 285 руб. 14 коп. задолженности, 1 740 053 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013, определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.06.2013 судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 10 406 884 руб. 40 коп., в том числе 8 837 531 руб. 94 коп. основного долга, 1 569 352 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, а также 68 568 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 104 618 руб. 31 коп. (т. 7 л.д. 58-64).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения (т. 7 л.д. 133-144).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А60-49989/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 7 л.д. 162-169).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2013 (т. 8 л.д. 1-3).
В предварительном судебном заседании 03.12.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 590 441 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 04.07.2006 N 2286 в сумме 3 850 387 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013 в сумме 1 740 053 руб. 41 коп. (т. 8 л.д. 7).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 28-29, 37-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 590 441 руб. 34 коп., в том числе 3 850 387 руб. 93 коп. основного долга, 1 740 053 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, а также 50 952 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 149 047 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 42-52).
Ответчик, (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что применение предельных индексов изменения размера платы граждан обосновано нормативно-правовыми актами (Указ Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", Постановление РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год"), которые действовали и никем не были оспорены. Обязательства ответчика приравнены к обязательствам граждан по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" полагает, что ограничение платы в результате применения предельных индексов должно применятся к правоотношениям с ресурсоснабжающей организацией. В связи с тем, что деятельность по снабжению истец осуществляет на территории г. Екатеринбурга Свердловской области, соблюдение законов, изданных в Свердловской области, МУП "Водоканал" обязано исполнять.
По взаимосвязи норм действующего законодательства, ответчик считает, что при расчете с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация обязана рассчитываться в пределах оплаты гражданами предоставленного им ресурса.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2014 ответчик и истец представителей не направили.
Истец (МУП "Водоканал") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2286 от 04.07.2006 в редакции протокола разногласий от 04.07.2006, протокола согласования разногласий от 01.12.2006, соглашений о внесении изменений в договор (далее - договор N 2286 от 04.07.2006; т. 1 л.д. 12-36).
Согласно пункту 2.1 договора N 2286 от 04.07.2006 предметом его является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
Согласно пункту 4.1.1 N 2286 от 04.07.2006 истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В разделе V договора N 2286 от 04.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
Пунктом 4.2.1 договора N 2286 от 04.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В разделе III данного договора стороны указали цены (тарифы) предоставляемых услуг, а также предусмотрели, что тарифы в период действия договора могут меняться органами государственного регулирования цен; об изменении тарифов Водоканал уведомляет Абонента через средства массовой информации, через газету "Вечерний Екатеринбург".
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 2286 от 04.07.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3), который направляется в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента; Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного документа.
В пункте 9.1 договора N 2286 от 04.07.2006 стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал продленным действие договора N 2286 от 04.07.2006 на период 2007-2012 годов.
В период с января по август 2012 года истец в рамках договора N 2286 от 04.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующих в спорный период времени Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем ответчиком не оспариваются.
Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказанных услугах, счета на оплату и счета-фактуры (т. 1 л.д. 37-281; т. 2; т. 3 л.д. 16-156).
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год", а также и надбавкой, установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, на 2012 год".
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично (т. 4 л.д. 53-152; т. 7 л.д. 46-49).
Наличие у ответчика задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740 053 руб. 41 коп. за период с 23.05.2012 по 26.02.2013 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема, отсутствия оснований для применения предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, отсутствием доказательств уплаты долга в сумме 3 850 387 руб. 93 коп., обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740 053 руб. 41 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Водоканал" для ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, положения пункта 8 Правил N 307, действовавших в спорный период, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно размера обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.
При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы и надбавки, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" и решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, на 2012 год".
По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке (уменьшению) на сумму 3 898 753 руб. 20 коп. в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг отсутствуют, обоснованность расчетов ответчика с применением предельных индексов надлежащими доказательствами (первичными документами) не подтверждена.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Екатеринбурге, в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг, в том числе в рамках вышеназванного договора.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 согласно части 8 статьи 6 этого же Закона) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
Предельные минимальные и (или) максимальные индексы (далее - предельные индексы) - это устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (ч. 1.1 ст. 6 названного выше Федерального закона).
Предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6). Предельные индексы устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении названных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставленных льгот и субсидий (часть 2.1 статьи 6).
В случае, если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (часть 6 статьи 6).
Части 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовали до 01.01.2012.
В соответствии с пунктом 4 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" основным принципом установления предельного индекса является доступность для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, рассчитанной с учетом этого предельного индекса.
Доступность для граждан платы за коммунальные услуги определяется на основе устанавливаемой органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации системы критериев доступности; при этом обязательные критерии перечислены в пункте 5 названных Основ. Расчет показателей критериев доступности осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 названных Основ).
В Информационном письме ФСТ России от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-эх/1" разъяснено, что предельные индексы рассчитываются в сравнимых условиях, то есть при неизменном наборе и объемах услуг, оказываемых населению; рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную от утвержденных предельных индексов, однако рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта РФ по сумме жилищных и коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.
Таким образом, из системного толкования названных правовых норм следует, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению.
Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.
Пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП предусмотрено, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно быть ниже минимальных и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Свердловской области для каждого муниципального образования в Свердловской области на соответствующий период регулирования.
Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года; в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 115,0% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года.
В соответствии с отзывом ответчика, представленном в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, обоснованность расчетов с применением предельных индексов ответчик подтверждает сведениями из расчетного центра.
Вместе с тем, указанные сведения носят информативный характер и не подтверждены первичными документами, при использовании которых можно определить порядок расчета и показатели, использованные при расчете.
Такие документы, из которых бы следовало, что разница между начислениями ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг опосредована изменением тарифов, нормативов потребления услуг, объемов потребления населением коммунальных услуг, ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ни в ходе нового рассмотрения дела ответчиком не представлены.
Вместе с тем, в данном случае обязанность документально подтвердить доводы о необходимости удовлетворения требований истца в меньшей сумме, чем заявлено в иске, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Таким образом, при условии отсутствия возражений сторон относительно применения в спорный период соответствующих тарифов на коммунальную услугу, нормативов потребления услуг населением и правомерность их применения при расчете задолженности, довод ответчика о завышении истцом стоимости оказанных услуг в спорный период в связи с неприменением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги представляются необоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 3 850 387 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал основанными и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, составила 1 740 053 руб. 41 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.
Учитывая изложенное, и то, что обязательство по оплате оказанных истцом ответчику услуг надлежащим образом ответчиком не исполнено, спорные услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2013 года отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2013 года по делу N А60-49989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)