Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-7419/2010 (судья Федоренко А.Г.).
Товарищество собственников жилья "Степное" (далее - истец, ТСЖ "Степное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Сакмара") о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в общей сумме 418 957 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска т. 1 л.д. 4-5).
ООО "Сакмара" обратилось со встречным иском к ТСЖ "Степное" о
- признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 07.02.2008 г. по 17.02.2008 г. оформленного протоколом N 10 от 03.03.2008 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 26.03.2009 г. по 06.04.2009 г. оформленного протоколом N 11 от 10.04.2009 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- признании недействительным решения очередного отчетно-выборного общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2010 г. по 27.02.2010 г. оформленного протоколом N 36 от 05.03.2010 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- взыскать с ТСЖ "Степное" 451 077 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за размещение в помещениях, принадлежащих ООО "Сакмара" инженерных коммуникаций, используемых для отопления помещений д. 22 по ул. Конституции г. Оренбурга (т. 2, л.д. 7-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 исковые требования ТСЖ "Степное" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований ООО "Сакмара" о признании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, недействительными, в части распространения их действия на дом N 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Сакмара" отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 959 рублей 57 копеек (т. 5, л.д. 81-86).
ООО "Сакмара" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т. 7 л.д. 113-115).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Сакмара" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 7 л.д. 133-135).
В апелляционной жалобе ООО "Сакмара" просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 139-141).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сакмара" сослалось на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие кворума, необходимого для принятия решений на общих собраниях членов ТСЖ "Степное" и собственников жилых помещений.
До начала судебного заседания ТСЖ "Степное" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 1-2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 исковые требования ТСЖ "Степное" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований ООО "Сакмара" о признании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, недействительными, в части распространения их действия на дом N 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Сакмара" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года решение суда от 13.05.2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2011 года, кассационная жалоба ООО "Сакмара" на вышеуказанные решение Арбитражного суда Оренбургской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.
В обосновании поданного заявления заявитель ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия кворума на общих собраниях членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года. Указывает, что решение общего собрания членов ТСЖ, по своей правовой сути является сделкой. Отсутствие кворума на общем собрании, свидетельствует о недействительности принятых на нем решений, то есть о недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009, протоколом N 36 от 05.03.2010 было отказано, по причине пропуска срока исковой давности. Приведенные заявителем доводы, по мнению суда первой инстанции, не являются существенными для дела обстоятельством, так как не способны повлиять на выводы суда по настоящему иску. Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сакмара" считает вновь открывшимися обстоятельствами установленный решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2011 года факт об отсутствии кворума на общих собраниях членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года.
Суд правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении по настоящему делу, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании решений общих собраниях членов ТСЖ "Степное" недействительными Дзержинским районным судом г. Оренбурга было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В силу чего, решения общих собраний членов ТСЖ "Степное", проведенные в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года не утратили своей юридической силы.
На основании изложенного суд правомерно не признал названные обстоятельства вновь открывшимися, и отказал ООО "Сакмара" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие кворума, необходимого для принятия решений на общих собраниях членов ТСЖ "Степное" и собственников жилых помещений, подлежит отклонению.
Как указано выше, решения общих собраний членов ТСЖ "Степное", проведенные в форме заочных голосований, оформленные протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года не утратили своей юридической силы, поскольку в удовлетворении иска о признании их недействительными Дзержинским районным судом г. Оренбурга отказано.
Таким образом, факт отсутствия кворума при проведении указанных общих собраний не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы привести к принятию другого решения.
Как следует из решения суда от 13.05.2011, основанием для удовлетворения исковых требований явилось установление судом обязанности несения расходов на содержание общедомового имущества ТСЖ "Степное" при условии, что подобная обязанность была возложена на ООО "Сакмара" как собственника помещения в спорном жилом многоквартирном доме. При доказанности данных обстоятельств факт отсутствия кворума при проведении общих собраний собственников жилых помещений, не может повлиять на выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-7419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 18АП-3300/2012 ПО ДЕЛУ N А47-7419/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 18АП-3300/2012
Дело N А47-7419/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-7419/2010 (судья Федоренко А.Г.).
Товарищество собственников жилья "Степное" (далее - истец, ТСЖ "Степное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Сакмара") о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в общей сумме 418 957 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска т. 1 л.д. 4-5).
ООО "Сакмара" обратилось со встречным иском к ТСЖ "Степное" о
- признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 07.02.2008 г. по 17.02.2008 г. оформленного протоколом N 10 от 03.03.2008 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 26.03.2009 г. по 06.04.2009 г. оформленного протоколом N 11 от 10.04.2009 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- признании недействительным решения очередного отчетно-выборного общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2010 г. по 27.02.2010 г. оформленного протоколом N 36 от 05.03.2010 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- взыскать с ТСЖ "Степное" 451 077 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за размещение в помещениях, принадлежащих ООО "Сакмара" инженерных коммуникаций, используемых для отопления помещений д. 22 по ул. Конституции г. Оренбурга (т. 2, л.д. 7-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 исковые требования ТСЖ "Степное" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований ООО "Сакмара" о признании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, недействительными, в части распространения их действия на дом N 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Сакмара" отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 959 рублей 57 копеек (т. 5, л.д. 81-86).
ООО "Сакмара" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т. 7 л.д. 113-115).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Сакмара" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 7 л.д. 133-135).
В апелляционной жалобе ООО "Сакмара" просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 139-141).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сакмара" сослалось на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие кворума, необходимого для принятия решений на общих собраниях членов ТСЖ "Степное" и собственников жилых помещений.
До начала судебного заседания ТСЖ "Степное" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 1-2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 исковые требования ТСЖ "Степное" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований ООО "Сакмара" о признании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, недействительными, в части распространения их действия на дом N 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Сакмара" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года решение суда от 13.05.2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2011 года, кассационная жалоба ООО "Сакмара" на вышеуказанные решение Арбитражного суда Оренбургской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.
В обосновании поданного заявления заявитель ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия кворума на общих собраниях членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года. Указывает, что решение общего собрания членов ТСЖ, по своей правовой сути является сделкой. Отсутствие кворума на общем собрании, свидетельствует о недействительности принятых на нем решений, то есть о недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009, протоколом N 36 от 05.03.2010 было отказано, по причине пропуска срока исковой давности. Приведенные заявителем доводы, по мнению суда первой инстанции, не являются существенными для дела обстоятельством, так как не способны повлиять на выводы суда по настоящему иску. Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сакмара" считает вновь открывшимися обстоятельствами установленный решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2011 года факт об отсутствии кворума на общих собраниях членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года.
Суд правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении по настоящему делу, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании решений общих собраниях членов ТСЖ "Степное" недействительными Дзержинским районным судом г. Оренбурга было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В силу чего, решения общих собраний членов ТСЖ "Степное", проведенные в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года не утратили своей юридической силы.
На основании изложенного суд правомерно не признал названные обстоятельства вновь открывшимися, и отказал ООО "Сакмара" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие кворума, необходимого для принятия решений на общих собраниях членов ТСЖ "Степное" и собственников жилых помещений, подлежит отклонению.
Как указано выше, решения общих собраний членов ТСЖ "Степное", проведенные в форме заочных голосований, оформленные протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года не утратили своей юридической силы, поскольку в удовлетворении иска о признании их недействительными Дзержинским районным судом г. Оренбурга отказано.
Таким образом, факт отсутствия кворума при проведении указанных общих собраний не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы привести к принятию другого решения.
Как следует из решения суда от 13.05.2011, основанием для удовлетворения исковых требований явилось установление судом обязанности несения расходов на содержание общедомового имущества ТСЖ "Степное" при условии, что подобная обязанность была возложена на ООО "Сакмара" как собственника помещения в спорном жилом многоквартирном доме. При доказанности данных обстоятельств факт отсутствия кворума при проведении общих собраний собственников жилых помещений, не может повлиять на выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-7419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)