Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. по иску К. к товариществу собственников жилья "Омега" о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Омега" по тем основаниям, что ТСЖ осуществляет управление, обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт имущества многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>. <...> г. состоялось ежегодное отчетное собрание ТСЖ "Омега", которое истец считает проведенным с нарушением норм действующего законодательства и устава ТСЖ. В связи с чем, К. просил признать указанное собрание нелегитимным, отменить решения, принятые на данном собрании, обязать правление ТСЖ произвести перерасчет и возврат незаконно удержанной квартплаты.
В дальнейшем К. изменил исковые требования в части, просил взыскать с ТСЖ "Омега" неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д., К., Ж., Т., Л., Г., Б., М., А., С., Т., М., К., Т., В., Л., М., Ф., А., П., Е., З., Н., С., Б., В., Р., Ж., Н., Г., У., Е., Л., С
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. исковые требования К. удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил решение общего собрания собственников многоквартирного <...> в г. Петрозаводске, оформленное протоколом от <...>. Взыскал с товарищества собственников жилья "Омега" в пользу К. <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату госпошлины <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Омега" Т. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд основывался на формальной оценке правомочности делегирования полномочий собственниками жилья по доверенностям, выданным на имя председателя правления ТСЖ. Полагает, что суд не учел того, что собственники жилья не обязаны знать и следить за изменениями гражданского законодательства, кроме того, никто из собственников не отозвал в суде доверенностей, выданных на имя председателя правления ТСЖ, чем подтвердили свое волеизъявление на право голосования на общем собрании. При таких обстоятельствах считает, что расчет суда о процентном соотношении является неверным и тенденциозным. Просит учесть прилагаемый к жалобе расчет, произведенный ТСЖ "Омега". Кроме того, ссылается на то, что наличие кворума послужило основанием для начала работы собрания, на котором истец являлся председателем. Полагает, что согласно представленному ТСЖ "Омега" расчету, на собрании имелся кворум, в связи с чем собрание имело право принимать все решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Омега" его председатель Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что истец не являлся членом ТСЖ. Он являлся председателем общего собрания собственников жилых помещений. До настоящего времени протокол общего собрания им не подписан. Указала, что невозможно установить количество человек принимавших участие в собрании, однако все они были уведомлены о его проведении. В голосовании принимали участие как члены ТСЖ, так и собственники жилых помещений.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца К. - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Указала, что истец не является членом ТСЖ. Однако он являлся председателем общего собрания. До настоящего времени протокол общего собрания им не подписан. Просит учесть, что на собрании отсутствовал кворум.
Третьи лица К., В., Г.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Остальные третьи лица Д., К., Ж., Т., Л., Б., М., А., С., Т., М., К., Т., Л., М., Ф., А., П., Е., З., Н., С., Б., В., Р., Ж., Н., Г., У., Е., Л., С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Омега" Т., представителя истца К. - Б., третьих лиц К., В., Г.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п. 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В связи с чем, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.
В силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Омега". <...> г. по инициативе правления ТСЖ "Омега" проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ по повестке: отчет председателя ТСЖ, ревизионной комиссии за 2013 г., принятие сметы на 2014 г., принятие решения по тарифу на капитальный ремонт и спецсчету и др.
Исходя из протокола общего собрания на собрании присутствовали 54 чел., от 25 лиц оформлены доверенности имя председателя ТСЖ и других лиц на право представлять их интересы на общем собрании.
К. оспаривает указанное решение общего собрания, ссылаясь на отсутствие кворума.
Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец вправе обжаловать указанное решение, поскольку он, участвуя в собрании, голосовал против принятия решения по утверждению сметы на 2014 г.
При подсчете голосов собственников, принимавших участие в голосовании, учитывались также доверенности, выданные собственниками квартир, в том числе на имя председателя ТСЖ "Омега" и членов семей, доверенности, которые удостоверены печатью ТСЖ "Омега".
Однако с 01 сентября 2013 г. часть 1 ГК РФ дополнена ст. 185.1 ГК РФ, согласно ч. 1 которой доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исключений для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что данные доверенности в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, признав, что собственники помещений в доме, выдавшие указанные доверенности, не принимали участия в собрании.
В соответствии с п. 14.6.4, п. 14.6.6 Устава ТСЖ "Омега" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, даже с учетом голосов собственников, выдавших доверенности и впоследствии одобривших действия представителя по доверенности, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания от <...>г. согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительными, не имеющими юридической силы принятых на нем решений.
Учитывая обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным оспариваемого им решения являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ "Омега" денежных средств, уплаченных им за техническое обслуживание дома, исходя из тарифа, утвержденного на этом собрании, за период с <...>г. по <...>г. в заявленной истцом сумме. Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вывод суда основан на формальной оценке правомочности делегирования полномочий собственниками жилья по доверенностям, выданным на имя председателя правления ТСЖ, а также о том, что судом не учтено то, что собственники жилья не обязаны знать и следить за изменениями гражданского законодательства, никто из доверителей в суде не отозвал свои доверенности на право голосования в общем собрании, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на то, что согласно расчету ТСЖ "Омега" на собрание имелся кворум, в связи с чем собрание было правомочно принимать все решения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В материалы дела представлены протоколы, подписанные только секретарем собрания, в котором имеются неоговоренные исправления в количестве лиц, голосовавших за принятие решения. (л.д. 11-16, 38-43). В данных протоколах указано о том, что на собрании присутствовали 54 человека и 25 лиц участвовали по доверенностям, однако исходя из количества лиц, принимавших участие в голосовании, не подтверждается, что указанное количество лиц принимало участие в собрании.
В объявлении Правления ТСЖ "Омега" для собственников и членов ТСЖ указано о том, что на собрании присутствовали 61 человек и 20 человек участвовало по доверенностям (л.д. 47)
В связи с чем, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают доводы ответчика о том, что на оспариваемом истцом собрании имелся кворум.
Кроме того, в соответствии с п. 3, п. 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; проводивших подсчет голосов.
Ответчиком представлен протокол собрания, который подписан только секретарем собрания.
В деле имеется протокол общего собрания, подписанный председателем собрания и секретарем собрания, однако данный протокол имеет многочисленные неоговоренные исправления, дополнения, выполненные, в том числе председателем собрания (л.д. 51-53).
Как пояснили представитель истца и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции у ответчика до настоящего времени не имеется протокола общего собрания от <...> г., подписанного председателем и секретарем собрания.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что собрание являлось легитимным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В то же время, как следует из материалов дела, решение судом принято 13 мая 2015 г., однако в мотивированном решении суда допущена описка, указана дата вынесения решения "13 мая 2013 г."
В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом описку в дате принятия судом мотивированного решения, указать в мотивированном решении дату вынесения решения "13 мая 2015 г." вместо даты "13 мая 2013 г.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2837/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-2837/2015
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. по иску К. к товариществу собственников жилья "Омега" о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Омега" по тем основаниям, что ТСЖ осуществляет управление, обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт имущества многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>. <...> г. состоялось ежегодное отчетное собрание ТСЖ "Омега", которое истец считает проведенным с нарушением норм действующего законодательства и устава ТСЖ. В связи с чем, К. просил признать указанное собрание нелегитимным, отменить решения, принятые на данном собрании, обязать правление ТСЖ произвести перерасчет и возврат незаконно удержанной квартплаты.
В дальнейшем К. изменил исковые требования в части, просил взыскать с ТСЖ "Омега" неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д., К., Ж., Т., Л., Г., Б., М., А., С., Т., М., К., Т., В., Л., М., Ф., А., П., Е., З., Н., С., Б., В., Р., Ж., Н., Г., У., Е., Л., С
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. исковые требования К. удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил решение общего собрания собственников многоквартирного <...> в г. Петрозаводске, оформленное протоколом от <...>. Взыскал с товарищества собственников жилья "Омега" в пользу К. <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату госпошлины <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Омега" Т. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд основывался на формальной оценке правомочности делегирования полномочий собственниками жилья по доверенностям, выданным на имя председателя правления ТСЖ. Полагает, что суд не учел того, что собственники жилья не обязаны знать и следить за изменениями гражданского законодательства, кроме того, никто из собственников не отозвал в суде доверенностей, выданных на имя председателя правления ТСЖ, чем подтвердили свое волеизъявление на право голосования на общем собрании. При таких обстоятельствах считает, что расчет суда о процентном соотношении является неверным и тенденциозным. Просит учесть прилагаемый к жалобе расчет, произведенный ТСЖ "Омега". Кроме того, ссылается на то, что наличие кворума послужило основанием для начала работы собрания, на котором истец являлся председателем. Полагает, что согласно представленному ТСЖ "Омега" расчету, на собрании имелся кворум, в связи с чем собрание имело право принимать все решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Омега" его председатель Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что истец не являлся членом ТСЖ. Он являлся председателем общего собрания собственников жилых помещений. До настоящего времени протокол общего собрания им не подписан. Указала, что невозможно установить количество человек принимавших участие в собрании, однако все они были уведомлены о его проведении. В голосовании принимали участие как члены ТСЖ, так и собственники жилых помещений.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца К. - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Указала, что истец не является членом ТСЖ. Однако он являлся председателем общего собрания. До настоящего времени протокол общего собрания им не подписан. Просит учесть, что на собрании отсутствовал кворум.
Третьи лица К., В., Г.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Остальные третьи лица Д., К., Ж., Т., Л., Б., М., А., С., Т., М., К., Т., Л., М., Ф., А., П., Е., З., Н., С., Б., В., Р., Ж., Н., Г., У., Е., Л., С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Омега" Т., представителя истца К. - Б., третьих лиц К., В., Г.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п. 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В связи с чем, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.
В силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Омега". <...> г. по инициативе правления ТСЖ "Омега" проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ по повестке: отчет председателя ТСЖ, ревизионной комиссии за 2013 г., принятие сметы на 2014 г., принятие решения по тарифу на капитальный ремонт и спецсчету и др.
Исходя из протокола общего собрания на собрании присутствовали 54 чел., от 25 лиц оформлены доверенности имя председателя ТСЖ и других лиц на право представлять их интересы на общем собрании.
К. оспаривает указанное решение общего собрания, ссылаясь на отсутствие кворума.
Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец вправе обжаловать указанное решение, поскольку он, участвуя в собрании, голосовал против принятия решения по утверждению сметы на 2014 г.
При подсчете голосов собственников, принимавших участие в голосовании, учитывались также доверенности, выданные собственниками квартир, в том числе на имя председателя ТСЖ "Омега" и членов семей, доверенности, которые удостоверены печатью ТСЖ "Омега".
Однако с 01 сентября 2013 г. часть 1 ГК РФ дополнена ст. 185.1 ГК РФ, согласно ч. 1 которой доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исключений для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что данные доверенности в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, признав, что собственники помещений в доме, выдавшие указанные доверенности, не принимали участия в собрании.
В соответствии с п. 14.6.4, п. 14.6.6 Устава ТСЖ "Омега" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, даже с учетом голосов собственников, выдавших доверенности и впоследствии одобривших действия представителя по доверенности, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания от <...>г. согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительными, не имеющими юридической силы принятых на нем решений.
Учитывая обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным оспариваемого им решения являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ "Омега" денежных средств, уплаченных им за техническое обслуживание дома, исходя из тарифа, утвержденного на этом собрании, за период с <...>г. по <...>г. в заявленной истцом сумме. Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вывод суда основан на формальной оценке правомочности делегирования полномочий собственниками жилья по доверенностям, выданным на имя председателя правления ТСЖ, а также о том, что судом не учтено то, что собственники жилья не обязаны знать и следить за изменениями гражданского законодательства, никто из доверителей в суде не отозвал свои доверенности на право голосования в общем собрании, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на то, что согласно расчету ТСЖ "Омега" на собрание имелся кворум, в связи с чем собрание было правомочно принимать все решения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В материалы дела представлены протоколы, подписанные только секретарем собрания, в котором имеются неоговоренные исправления в количестве лиц, голосовавших за принятие решения. (л.д. 11-16, 38-43). В данных протоколах указано о том, что на собрании присутствовали 54 человека и 25 лиц участвовали по доверенностям, однако исходя из количества лиц, принимавших участие в голосовании, не подтверждается, что указанное количество лиц принимало участие в собрании.
В объявлении Правления ТСЖ "Омега" для собственников и членов ТСЖ указано о том, что на собрании присутствовали 61 человек и 20 человек участвовало по доверенностям (л.д. 47)
В связи с чем, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают доводы ответчика о том, что на оспариваемом истцом собрании имелся кворум.
Кроме того, в соответствии с п. 3, п. 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; проводивших подсчет голосов.
Ответчиком представлен протокол собрания, который подписан только секретарем собрания.
В деле имеется протокол общего собрания, подписанный председателем собрания и секретарем собрания, однако данный протокол имеет многочисленные неоговоренные исправления, дополнения, выполненные, в том числе председателем собрания (л.д. 51-53).
Как пояснили представитель истца и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции у ответчика до настоящего времени не имеется протокола общего собрания от <...> г., подписанного председателем и секретарем собрания.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что собрание являлось легитимным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В то же время, как следует из материалов дела, решение судом принято 13 мая 2015 г., однако в мотивированном решении суда допущена описка, указана дата вынесения решения "13 мая 2013 г."
В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом описку в дате принятия судом мотивированного решения, указать в мотивированном решении дату вынесения решения "13 мая 2015 г." вместо даты "13 мая 2013 г.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)