Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Пушкинская Теплосеть" - Воробьева О.Л., представитель по доверенности от 06.04.2015 г.,
от МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" - Мальгина И.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.; Медведева Е.С., представитель по доверенности от 18.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-13200/15 по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть" к МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось с исковым заявлением к МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" о взыскании задолженности в сумме 914 582,92 рублей за потребленную тепловую энергию за июнь 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 70,21 руб. (л.д. 3 - 4).
До рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 299 077,70 руб. за период март - декабрь 2012 г. за временно отсутствующих жителей многоквартирных домов (л.д. 72 - 76).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года основное исковое заявление удовлетворено. Встречное исковое заявление возвращено ответчику (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возвращения встречного искового заявления (л.д. 107 - 108).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части возвращения встречного искового заявления и истец не заявил возражений, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом заявленных ОАО "Пушкинская Теплосеть" к МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" исковых требований является взыскание задолженности в сумме 914 582,92 рублей за потребленную тепловую энергию за июнь 2014 года по договору теплоснабжения N 20/пр от 01.01.2010 (л.д. 3 - 4).
В подтверждение исковых требований истец ссылался на: договор теплоснабжения N 20/пр от 01.01.2010, акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату тепловой энергии.
Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 299 077,70 руб. за период март - декабрь 2012 г. за временно отсутствующих жителей многоквартирных домов (л.д. 72 - 76).
В подтверждение требований по встречному иску ответчик ссылался на: ведомости начислений и оплаты по показаниям приборов учета водоснабжения; сводные ведомости начислений по предприятиям по средневзвешенному тарифу за март - декабрь 2012 года; сальдовые ведомости; сведения о временно отсутствующих жильцах многоквартирных домов (л.д. 75).
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и содержания требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между указанными заявлениями отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.
Принимая во внимание, что в первоначальном исковом заявлении истец взыскивает задолженность за июнь 2014 года, в то время как ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать неосновательное обогащение за другой период времени (март - декабрь 2012 года), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции в том, что при подаче встречного иска ответчиком не была уплачена государственная пошлина.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду был представлен подлинник справки на возврат государственной пошлины от 05.12.2014 по делу N А41-46689/13 (л.д. 108), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная справка в материалах настоящего дела отсутствует.
Арбитражному апелляционному суду указанная справка также не представлена.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, суд первой инстанции не вынес отдельное определение о возвращении встречного искового заявления (л.д. 107), рассмотрены и также отклонены.
Как следует из материалов дела, о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции было вынесено протокольное определение (л.д. 102).
Кроме того, указанное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику обратиться с настоящей апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.06.2015 принята к производству и рассмотрена по существу в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком в Арбитражный суд Московской области предъявлен самостоятельный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 299 077,70 руб. за период март - декабрь 2012 г. (л.д. 123).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-22845/15 судебное разбирательство по данному делу назначено на 28 июля 2015 года (л.д. 124)
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-13200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 10АП-5082/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13200/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А41-13200/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Пушкинская Теплосеть" - Воробьева О.Л., представитель по доверенности от 06.04.2015 г.,
от МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" - Мальгина И.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.; Медведева Е.С., представитель по доверенности от 18.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-13200/15 по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть" к МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось с исковым заявлением к МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" о взыскании задолженности в сумме 914 582,92 рублей за потребленную тепловую энергию за июнь 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 70,21 руб. (л.д. 3 - 4).
До рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 299 077,70 руб. за период март - декабрь 2012 г. за временно отсутствующих жителей многоквартирных домов (л.д. 72 - 76).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года основное исковое заявление удовлетворено. Встречное исковое заявление возвращено ответчику (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возвращения встречного искового заявления (л.д. 107 - 108).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части возвращения встречного искового заявления и истец не заявил возражений, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом заявленных ОАО "Пушкинская Теплосеть" к МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района" исковых требований является взыскание задолженности в сумме 914 582,92 рублей за потребленную тепловую энергию за июнь 2014 года по договору теплоснабжения N 20/пр от 01.01.2010 (л.д. 3 - 4).
В подтверждение исковых требований истец ссылался на: договор теплоснабжения N 20/пр от 01.01.2010, акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату тепловой энергии.
Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 299 077,70 руб. за период март - декабрь 2012 г. за временно отсутствующих жителей многоквартирных домов (л.д. 72 - 76).
В подтверждение требований по встречному иску ответчик ссылался на: ведомости начислений и оплаты по показаниям приборов учета водоснабжения; сводные ведомости начислений по предприятиям по средневзвешенному тарифу за март - декабрь 2012 года; сальдовые ведомости; сведения о временно отсутствующих жильцах многоквартирных домов (л.д. 75).
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и содержания требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между указанными заявлениями отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.
Принимая во внимание, что в первоначальном исковом заявлении истец взыскивает задолженность за июнь 2014 года, в то время как ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать неосновательное обогащение за другой период времени (март - декабрь 2012 года), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции в том, что при подаче встречного иска ответчиком не была уплачена государственная пошлина.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду был представлен подлинник справки на возврат государственной пошлины от 05.12.2014 по делу N А41-46689/13 (л.д. 108), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная справка в материалах настоящего дела отсутствует.
Арбитражному апелляционному суду указанная справка также не представлена.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, суд первой инстанции не вынес отдельное определение о возвращении встречного искового заявления (л.д. 107), рассмотрены и также отклонены.
Как следует из материалов дела, о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции было вынесено протокольное определение (л.д. 102).
Кроме того, указанное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику обратиться с настоящей апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.06.2015 принята к производству и рассмотрена по существу в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком в Арбитражный суд Московской области предъявлен самостоятельный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 299 077,70 руб. за период март - декабрь 2012 г. (л.д. 123).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-22845/15 судебное разбирательство по данному делу назначено на 28 июля 2015 года (л.д. 124)
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-13200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)