Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: до перерыва: Абросимовой М.В. по доверенности от 31.07.2014 (до 31.12.2014), после перерыва: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу N А45-11909/2014 (судья И.А. Рубекина),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405018641, ИНН 5405375399, 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 31)
к Административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 310,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 310 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 13.10.2014.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав до перерыва представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 должностным лицом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска в ходе осмотра домов, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 97/2, выявлены нарушения требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно не обеспечено исправное состояние водосточных труб на фасаде здания, о чем составлен акт от 22.04.2014 года.
24.04.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Грязнова С.А., установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), составила в отношении ООО "УК "Заельцовская" протокол N 350 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
27.05.2014 административным органом вынесено постановление N 310 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
ООО "УК "Заельцовская", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившихся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).
Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов (4.2.1 Правил).
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 97/2 по ул. Жуковского в г. Новосибирске.
Таким образом, общество на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 22.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 348.
Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выявлено нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ на момент совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, у административного органа имеется обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, вынесения постановления о назначении административного наказания.
Как установлено судом первой инстанции, извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 23.04.2014 вх. N 765.
Протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2014 в отсутствие представителя ООО "УК "Заельцовская".
Уведомление о рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2014 направлено административным органом в адрес общества и получено последним 24.04.2014 вх. N 788.
13.05.2014 г. административной комиссией вынесены определения N 310 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014.
Между тем, доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014 в адрес общества в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка административного органа на выписку с сайта Почта России внутрироссийский почтовый идентификатор 63001173233041, поскольку из нее не усматривается, кому, кем отправлено почтовое отправление с указанным идентификатором, отношение данной распечатки к материалам дела документально не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.05.2014 N 310 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.05.2014 N 310, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из указанного списка внутренних почтовых отправлений следует, что в адрес общества 16.05.2014 направлены определения N N 310, 296, 311, 297, 312 (согласно примечанию) однако не представляется возможным установить, какое именно определение под номером 310 было направлено, в материалах дела имеется три определения с указанным номером.
На определении от 13.05.2014 N 310 об отложении рассмотрения дела имеется штамп, из которого следует: направлено через канцелярию мэрии города Новосибирска заказным письмом с уведомлением 14.05.2014, однако данная отметка не подтверждает факт отправки по почте определения в адрес общества.
При этом квитанций о приемке почтой к отправке данного определения, иных документов, подтверждающих заблаговременное вручение определения N 310 об отложении, суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции не оценивается приложенный и принятый в нарушение части 2 статьи 272.1 АПК РФ в качестве доказательства направления в адрес общества определения об отложении список N 197 внутренних почтовых отправлений от 16.05.2014. Кроме того, данный список с достоверностью не свидетельствует о направлении в адрес общества определения об отложении за N 310.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией о привлечении ООО "УК "Заельцовская" к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением процессуальных требований действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года по делу N А45-11909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11909/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А45-11909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: до перерыва: Абросимовой М.В. по доверенности от 31.07.2014 (до 31.12.2014), после перерыва: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу N А45-11909/2014 (судья И.А. Рубекина),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405018641, ИНН 5405375399, 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 31)
к Административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 310,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 310 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 13.10.2014.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав до перерыва представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 должностным лицом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска в ходе осмотра домов, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 97/2, выявлены нарушения требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно не обеспечено исправное состояние водосточных труб на фасаде здания, о чем составлен акт от 22.04.2014 года.
24.04.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Грязнова С.А., установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), составила в отношении ООО "УК "Заельцовская" протокол N 350 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
27.05.2014 административным органом вынесено постановление N 310 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
ООО "УК "Заельцовская", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившихся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).
Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов (4.2.1 Правил).
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 97/2 по ул. Жуковского в г. Новосибирске.
Таким образом, общество на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 22.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 348.
Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выявлено нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ на момент совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, у административного органа имеется обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, вынесения постановления о назначении административного наказания.
Как установлено судом первой инстанции, извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 23.04.2014 вх. N 765.
Протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2014 в отсутствие представителя ООО "УК "Заельцовская".
Уведомление о рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2014 направлено административным органом в адрес общества и получено последним 24.04.2014 вх. N 788.
13.05.2014 г. административной комиссией вынесены определения N 310 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014.
Между тем, доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014 в адрес общества в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка административного органа на выписку с сайта Почта России внутрироссийский почтовый идентификатор 63001173233041, поскольку из нее не усматривается, кому, кем отправлено почтовое отправление с указанным идентификатором, отношение данной распечатки к материалам дела документально не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.05.2014 N 310 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.05.2014 N 310, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из указанного списка внутренних почтовых отправлений следует, что в адрес общества 16.05.2014 направлены определения N N 310, 296, 311, 297, 312 (согласно примечанию) однако не представляется возможным установить, какое именно определение под номером 310 было направлено, в материалах дела имеется три определения с указанным номером.
На определении от 13.05.2014 N 310 об отложении рассмотрения дела имеется штамп, из которого следует: направлено через канцелярию мэрии города Новосибирска заказным письмом с уведомлением 14.05.2014, однако данная отметка не подтверждает факт отправки по почте определения в адрес общества.
При этом квитанций о приемке почтой к отправке данного определения, иных документов, подтверждающих заблаговременное вручение определения N 310 об отложении, суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции не оценивается приложенный и принятый в нарушение части 2 статьи 272.1 АПК РФ в качестве доказательства направления в адрес общества определения об отложении список N 197 внутренних почтовых отправлений от 16.05.2014. Кроме того, данный список с достоверностью не свидетельствует о направлении в адрес общества определения об отложении за N 310.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией о привлечении ООО "УК "Заельцовская" к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением процессуальных требований действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года по делу N А45-11909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)