Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 г. по делу по иску Н. к ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", которым постановлено:
обязать ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" передать Н. техническую документацию на многоквартирный жилой дом <адрес>:
- 1. акты приемки выполненных ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" работ в доме по адресу: <адрес> за период действия договора управления многоквартирным жилым домом;
- 2. паспорт готовности дома к отопительному сезону 2012-2013 г.;
- 3. акты осмотра, проверки состояния (испытаний): инженерных коммуникаций (сетей тепло-, водо-, электроснабжения, канализации),
- общедомовых приборов учета холодного, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения,
- механического оборудования (запорных устройств, домофонов и др.),
- электрического оборудования (приборы учета, поэтажные щиты, ВРУ и др.),
- санитарно-технического (отопительные приборы для уборки и чистки мусорокамер, оборудование для уборки мест общего пользования, ливнеприемника, канализационные вытяжки),
- - иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, технические этажи, подвальное помещение, лестничные марши и их ограждения, плиты перекрытий, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 4. паспорт лифтового хозяйства;
- 5. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период управления многоквартирным жилым домом;
- 6. технический паспорт.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" в пользу Н. расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения объяснения Н. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" об обязании передать техническую документацию на жилой дом, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. Между ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" и собственниками жилых помещений дома был заключен договор управления многоквартирным домом. 27 декабря 2012 г. на общем собрании собственников помещений жилого дома было принято решение о выборе способа управления в форме непосредственного управления, расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "КФК-44" с 01 февраля 2013 г. Также было принято решение о передаче технической документации на дом от ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" совету дома. 01 февраля 2013 г. между ООО "Управляющая компания "КФК-44" и собственниками данного жилого дома был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с этого же дня ООО "Управляющая компания "КФК-44" приступила к выполнению обязанностей по указанному договору. В адрес ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" было направлено уведомление от 27 декабря 2012 г. с предложением подготовить и передать документацию, однако до настоящего времени техническая документация и документы, связанные с управлением домом, не переданы, чем ответчик препятствуют исполнению обязательств ООО "Управляющая компания "КФК-44" перед собственниками жилого дома.
После уточнения требований истица просила обязать ООО "Управляющая компания "Костромской дом" передать ей следующую техническую документацию на многоквартирный дом <адрес>: 1. акты приемки выполненных ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" работ на доме по адресу <адрес> за период действия договора управления МКД; 2. паспорт готовности дома к отопительному сезону 2012-2013 г.; 3. акты осмотра, проверки состояния (испытаний): - инженерных коммуникаций (сетей тепло-, водо-, электроснабжения, канализации), - общедомовых приборов учета холодного, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, - механического оборудования (запорных устройств, домофонов и др.), - электрического оборудования (приборы учета, поэтажные щиты, ВРУ и др.), - санитарно-технического (отопительные приборы в местах общего пользования, мусоропровод, оборудование для уборки и чистки мусорокамер, оборудование для уборки мест общего пользования, ливнеприемники, канализационные вытяжки),- иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, технические этажи, подвальное помещение, лестничные марши и их ограждения, плиты перекрытий, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 4. паспорта лифтового хозяйства; 5. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период управления многоквартирным жилым домом; 6. технический паспорт.
В деле в качестве третьих лиц участвовали ООО "Управляющая компания "КФК-44", МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", ООО "Управляющая компания "Костромской дом +", в порядке ст. 47 ГПК - Государственная жилищная инспекция по Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Н. в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на норму ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает, что истец не доказала нарушение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, между тем именно это обстоятельство в соответствии с законом дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договора в одностороннем порядке.
Н. и ее представитель С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В период с 01.10.2008 г. по 01.08.2012 г. данный жилой дом находился в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской дом+". 01.08.2012 г. договор управления многоквартирным жилым домом был заключен с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом".
27.12.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, на котором было принято решение было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "КФК-44" с 01 февраля 2013 г.
01.02.2013 г. собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес>, заключили с ООО "Управляющая компания "КФК-44" договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, с этого времени ООО "Управляющая компания "КФК-44" приступила к выполнению обязанностей по указанному договору.
В судебном заседании было установлено, что заявленная в уточненных требованиях техническая документация у ответчика имеется, но, несмотря на направление в адрес ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" уведомления о передаче, до настоящего времени собственникам не передана.
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г.), суд пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" при отказе собственников от исполнения договора управления домом и выборе способа управления в виде непосредственного управления обязана передать техническую документацию дома одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей уточненные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке при изменении способа управления многоквартирным домом для собственников помещений многоквартирного дома законом предусмотрена независимо от того, как управляющая организация выполняет условия такого договора: надлежащим образом или ненадлежащим.
При этом суд правомерно сослался на норму ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161).
То есть право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона, оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом коллегия считает необходимым исправить описку, которая допущена судом первой инстанции в описательной части в абзаце 3 на странице 1 решения и в резолютивной части в абзаце 1 на 5 странице решения. После слов "- санитарно-технического (отопительные приборы..." были пропущена слова "...в местах общего пользования, мусоропровод, оборудование...", пропущенными словами названные абзацы решения следует дополнить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Исправить описки в описательной части в абзаце 3 на странице 1 решения и в резолютивной части в абзаце 1 на 5 странице решения. После слов "санитарно-технического (отопительные приборы..." записать "...в местах общего пользования, мусоропровод, оборудование..."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-248
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-248
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 г. по делу по иску Н. к ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", которым постановлено:
обязать ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" передать Н. техническую документацию на многоквартирный жилой дом <адрес>:
- 1. акты приемки выполненных ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" работ в доме по адресу: <адрес> за период действия договора управления многоквартирным жилым домом;
- 2. паспорт готовности дома к отопительному сезону 2012-2013 г.;
- 3. акты осмотра, проверки состояния (испытаний): инженерных коммуникаций (сетей тепло-, водо-, электроснабжения, канализации),
- общедомовых приборов учета холодного, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения,
- механического оборудования (запорных устройств, домофонов и др.),
- электрического оборудования (приборы учета, поэтажные щиты, ВРУ и др.),
- санитарно-технического (отопительные приборы для уборки и чистки мусорокамер, оборудование для уборки мест общего пользования, ливнеприемника, канализационные вытяжки),
- - иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, технические этажи, подвальное помещение, лестничные марши и их ограждения, плиты перекрытий, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 4. паспорт лифтового хозяйства;
- 5. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период управления многоквартирным жилым домом;
- 6. технический паспорт.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" в пользу Н. расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения объяснения Н. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" об обязании передать техническую документацию на жилой дом, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. Между ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" и собственниками жилых помещений дома был заключен договор управления многоквартирным домом. 27 декабря 2012 г. на общем собрании собственников помещений жилого дома было принято решение о выборе способа управления в форме непосредственного управления, расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "КФК-44" с 01 февраля 2013 г. Также было принято решение о передаче технической документации на дом от ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" совету дома. 01 февраля 2013 г. между ООО "Управляющая компания "КФК-44" и собственниками данного жилого дома был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с этого же дня ООО "Управляющая компания "КФК-44" приступила к выполнению обязанностей по указанному договору. В адрес ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" было направлено уведомление от 27 декабря 2012 г. с предложением подготовить и передать документацию, однако до настоящего времени техническая документация и документы, связанные с управлением домом, не переданы, чем ответчик препятствуют исполнению обязательств ООО "Управляющая компания "КФК-44" перед собственниками жилого дома.
После уточнения требований истица просила обязать ООО "Управляющая компания "Костромской дом" передать ей следующую техническую документацию на многоквартирный дом <адрес>: 1. акты приемки выполненных ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" работ на доме по адресу <адрес> за период действия договора управления МКД; 2. паспорт готовности дома к отопительному сезону 2012-2013 г.; 3. акты осмотра, проверки состояния (испытаний): - инженерных коммуникаций (сетей тепло-, водо-, электроснабжения, канализации), - общедомовых приборов учета холодного, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, - механического оборудования (запорных устройств, домофонов и др.), - электрического оборудования (приборы учета, поэтажные щиты, ВРУ и др.), - санитарно-технического (отопительные приборы в местах общего пользования, мусоропровод, оборудование для уборки и чистки мусорокамер, оборудование для уборки мест общего пользования, ливнеприемники, канализационные вытяжки),- иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, технические этажи, подвальное помещение, лестничные марши и их ограждения, плиты перекрытий, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 4. паспорта лифтового хозяйства; 5. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период управления многоквартирным жилым домом; 6. технический паспорт.
В деле в качестве третьих лиц участвовали ООО "Управляющая компания "КФК-44", МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", ООО "Управляющая компания "Костромской дом +", в порядке ст. 47 ГПК - Государственная жилищная инспекция по Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Н. в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на норму ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает, что истец не доказала нарушение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, между тем именно это обстоятельство в соответствии с законом дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договора в одностороннем порядке.
Н. и ее представитель С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В период с 01.10.2008 г. по 01.08.2012 г. данный жилой дом находился в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской дом+". 01.08.2012 г. договор управления многоквартирным жилым домом был заключен с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом".
27.12.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, на котором было принято решение было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "КФК-44" с 01 февраля 2013 г.
01.02.2013 г. собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес>, заключили с ООО "Управляющая компания "КФК-44" договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, с этого времени ООО "Управляющая компания "КФК-44" приступила к выполнению обязанностей по указанному договору.
В судебном заседании было установлено, что заявленная в уточненных требованиях техническая документация у ответчика имеется, но, несмотря на направление в адрес ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" уведомления о передаче, до настоящего времени собственникам не передана.
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г.), суд пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" при отказе собственников от исполнения договора управления домом и выборе способа управления в виде непосредственного управления обязана передать техническую документацию дома одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей уточненные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке при изменении способа управления многоквартирным домом для собственников помещений многоквартирного дома законом предусмотрена независимо от того, как управляющая организация выполняет условия такого договора: надлежащим образом или ненадлежащим.
При этом суд правомерно сослался на норму ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161).
То есть право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона, оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом коллегия считает необходимым исправить описку, которая допущена судом первой инстанции в описательной части в абзаце 3 на странице 1 решения и в резолютивной части в абзаце 1 на 5 странице решения. После слов "- санитарно-технического (отопительные приборы..." были пропущена слова "...в местах общего пользования, мусоропровод, оборудование...", пропущенными словами названные абзацы решения следует дополнить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Исправить описки в описательной части в абзаце 3 на странице 1 решения и в резолютивной части в абзаце 1 на 5 странице решения. После слов "санитарно-технического (отопительные приборы..." записать "...в местах общего пользования, мусоропровод, оборудование..."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)