Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Роговенко О.А. по дов. от 08.09.2014
от ответчика - Здесева И.Н. по дов. от 12.01.2015
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"
на решение от 05 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 29 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ОГРН 1055014150355) к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ОГРН 1055014146550)
о взыскании 2 173 583 руб. 37 коп. задолженности,
установил:
В Арбитражный суд города Московской области обратилось ОАО "Теплосеть-Инвест", с иском к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании 2173583 руб. 37 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.06 N 31 за январь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (абонент) и ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 31 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 24 к договору и протоколов разногласий от 01.09.2006, 19.10.2006, 23.10.2006 и 07.11.2006), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается на основании тепловых нагрузок и с учетом плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 и СНиП 2.04.07-86.
Согласно условиям договора стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется в порядке, установленном договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Министерством экономики Московской области в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов в Российской Федерации.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Теплосеть-Инвест" ссылалось на то, что истец во исполнение условий договора в январе 2014 года отпустил ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" тепловую энергию на общую сумму 5600988 руб. 50 коп.
Обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, задолженность согласно расчету истца составила 2173583 руб. 37 коп.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Удовлетворяя исковые требования суд сослался на положения ст. 539 - 547 ГК РФ и исходил из правильности представленного истцом расчета объемов и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Как установлено судом расчет объемов отпущенной тепловой энергии произведен истцом следующим образом: - на отопление - исходя из показаний общедомовых приборов учета (в домах, где последние установлены) и из норматива потребления коммунальной услуги на отопление (в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют); - на горячее водоснабжение - по аналогии, с применением при отсутствии прибора учета тепловой энергии для горячего водоснабжения норматива потребления в куб. м/чел. в месяц.
При этом показания индивидуальных приборов учета истцом не учитывались, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 24 к договору установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчетах за подогрев воды на нужды горячего водоснабжения, показания квартирных водомеров не учитываются.
Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с приложением N 1 к договору количество поставляемой ответчику услуги горячего водоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из количества пользователей услуги горячего водоснабжения, постоянно проживающих в жилых домах, норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органами местного самоуправления города Щелково.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с указанной нормой права приняты Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), которые вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что названные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В связи с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при определении объемов поставленной по договору тепловой энергии стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений Правил N 124 ОАО "Теплосеть-Инвест" при определении объемов тепловой энергии, поставленной в январе 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не учло показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление приняты при неприменении к спорному правоотношению положения Правил N 124, при том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А41-12756/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф05-13417/2014 ПО ДЕЛУ N А41-12756/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-12756/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Роговенко О.А. по дов. от 08.09.2014
от ответчика - Здесева И.Н. по дов. от 12.01.2015
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"
на решение от 05 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 29 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ОГРН 1055014150355) к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ОГРН 1055014146550)
о взыскании 2 173 583 руб. 37 коп. задолженности,
установил:
В Арбитражный суд города Московской области обратилось ОАО "Теплосеть-Инвест", с иском к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании 2173583 руб. 37 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.06 N 31 за январь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (абонент) и ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 31 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 24 к договору и протоколов разногласий от 01.09.2006, 19.10.2006, 23.10.2006 и 07.11.2006), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается на основании тепловых нагрузок и с учетом плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 и СНиП 2.04.07-86.
Согласно условиям договора стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется в порядке, установленном договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Министерством экономики Московской области в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов в Российской Федерации.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Теплосеть-Инвест" ссылалось на то, что истец во исполнение условий договора в январе 2014 года отпустил ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" тепловую энергию на общую сумму 5600988 руб. 50 коп.
Обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, задолженность согласно расчету истца составила 2173583 руб. 37 коп.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Удовлетворяя исковые требования суд сослался на положения ст. 539 - 547 ГК РФ и исходил из правильности представленного истцом расчета объемов и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Как установлено судом расчет объемов отпущенной тепловой энергии произведен истцом следующим образом: - на отопление - исходя из показаний общедомовых приборов учета (в домах, где последние установлены) и из норматива потребления коммунальной услуги на отопление (в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют); - на горячее водоснабжение - по аналогии, с применением при отсутствии прибора учета тепловой энергии для горячего водоснабжения норматива потребления в куб. м/чел. в месяц.
При этом показания индивидуальных приборов учета истцом не учитывались, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 24 к договору установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчетах за подогрев воды на нужды горячего водоснабжения, показания квартирных водомеров не учитываются.
Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с приложением N 1 к договору количество поставляемой ответчику услуги горячего водоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из количества пользователей услуги горячего водоснабжения, постоянно проживающих в жилых домах, норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органами местного самоуправления города Щелково.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с указанной нормой права приняты Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), которые вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что названные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В связи с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при определении объемов поставленной по договору тепловой энергии стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений Правил N 124 ОАО "Теплосеть-Инвест" при определении объемов тепловой энергии, поставленной в январе 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не учло показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление приняты при неприменении к спорному правоотношению положения Правил N 124, при том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А41-12756/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)