Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты>, М., представителя К. по доверенности В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать распоряжение департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>" противоречащим действующему законодательству в части п. 3.1, позволяющего выполнять строительные работы в соответствии с проектной документацией.
Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации <данные изъяты> отменить п. 3.1 Распоряжения Департамента муниципальной собственности Администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой О.Ф., судебная коллегия областного суда
установила:
К., ООО "<данные изъяты>" обратились в суд с исковым заявлением о признании противоречащим действующему законодательству и отмене распоряжения департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>". В обоснование исковых требований указали, что распоряжение департамента муниципальной собственности администрации <адрес> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>" противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 22, ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 40, ст. 36 ЖК РФ. К., ООО "<данные изъяты>", являющиеся собственниками, соответственно, квартиры и нежилого помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не давали согласия на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое, следовательно, распоряжением департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> N от <дата> нарушаются их права как собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного просили признать незаконным распоряжение департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>", обязать департамент муниципальной собственности администрации <данные изъяты> отменить указанное распоряжение.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе департамент муниципальной собственности администрации <данные изъяты> просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как отмечает заявитель жалобы, оспариваемое распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое было принято администрацией <данные изъяты> в соответствии с законом, в частности, со статьей 23 ЖК РФ, в которой содержится указание на то, что решение о переводе жилого помещения в нежилое является основанием для проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта. При этом в указанной норме отсутствует указание на то, что перевод жилого помещения в нежилое является реконструкцией и для этого необходимо получить разрешение на строительство. В связи с этим полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы по переводу жилого помещения в нежилое являются реконструкцией объекта, считают, что реконструкции в смысле, придаваемому этому понятию статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, не произошло. О том, что строительные работы, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, не будут являться реконструкцией объекта и относятся к работам по перепланировке, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: проект перепланировки квартиры, выполненный ООО "И.", и техническое заключение ИП Р. Кроме того, отмечают, что решение суда не содержит указание на то, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает права и свободы заявителей.
Третье лицо М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части признания пункта 3.1 оспариваемого распоряжения N от <дата> противоречащим действующему законодательству, просит в этой части в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что для перевода принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение необходима перепланировка с отдельным входом, в связи с чем применимы положения ст. 26 ЖК РФ о перепланировке жилого помещения. Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям, характер изменений помещения является перепланировкой и полностью регулируется нормами Жилищного кодекса РФ. Квартира является помещением, которое как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом РФ не определено.
От представителя истца К. по доверенности В. также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное судом решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд оставил без внимания доводы заявителей о применении к спорным правоотношениям норм материального права, предусмотренных статьями 22, 36, 40 ЖК РФ. Считает, что работы по обустройству входной группы помещения, подлежащего переводу в нежилое, являются реконструкцией и влекут уменьшение размеров ограждающей несущей стены жилого дома, которая относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, для проведения таких работ по уменьшению размера общего имущества необходимо в соответствии с положениями статей 36 и 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако статья 23 ЖК РФ была применена судом без учета требований статей 36, 40 ЖК РФ. Поскольку требования ЖК РФ, предусматривающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом, не соблюдены, то распоряжение N от <дата> о переводе жилого помещения в нежилое должно быть признано незаконным в полном объеме. Оспариваемое распоряжение N от <дата> является целостным документом и потому не может быть отменено в части, признание незаконным только пункта 3.1 указанного распоряжения не разрешает спор по существу, а приводит к ситуации, при которой распоряжение не может быть исполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и ее представитель адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя К. по доверенности В.
Представители истца ООО "<данные изъяты>" директор К. и адвокат П. полагают данную жалобу подлежащей удовлетворению.
Третье лицо М. и ее представитель адвокат Р. поддержали доводы жалобы М.
Представитель ответчика департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> Ш. поддержал доводы жалобы департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является собственником <адрес>.
По обращению предыдущего собственника указанной квартиры Т. Департаментом муниципальной собственности Администрации г. <данные изъяты> принято распоряжение N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>", которым <адрес> переведена в нежилое помещение для использования под магазин непродовольственных товаров (п. 1), данная квартира исключена из жилищного фонда (п. 2). В соответствии с п. 3.1 распоряжения собственник переводимой квартиры должен выполнить строительные работы строго в соответствии с проектной документацией.
Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд первой инстанции положил в основу своего решения суждения о том, что исходя из положений ст. 23 ЖК РФ орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя согласие иных собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем оспариваемое Распоряжение в части перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> не противоречит действующему законодательству.
Однако такие выводы суда судебная коллегия не может признать соответствующими действующим нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки <адрес> под магазин непродовольственных товаров в жилом <адрес> следует, что для входа в торговый зал на месте существующего оконного проема в наружной стене пробивается дверной проем с организацией входной группы со стороны фасада, что влечет увеличение проема за счет подоконного участка и с очевидностью уменьшает площадь наружной стены, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений. Последующая установка дверного блока, козырька направлены на использование истцом этого общего имущества собственников жилых помещений.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае имеет место реконструкция, является обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующим данные правоотношения.
Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем необходимо было получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещения планировалось устройство отдельного входа.
В данном случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу в материалах дела отсутствует. Истцы К. и ООО "<данные изъяты>", являясь собственниками помещений в <адрес>, возражают против проведения работ по переустройству <адрес>.
Статья 23 Жилищного кодекса РФ, определяющая порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, предусматривает, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, должно быть принято решение о переводе или об отказе в переводе помещения (ч. 4), которое в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6). Это решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (ч. 7). Если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении (ч. 8).
Таким образом, возможность перевода жилого помещения в нежилое оценивается с учетом необходимости проведения работ для его переустройства. Необходимость обустройства отдельного входа в переводимое помещение в данном случае не оспаривается, в противном случае перевод жилого помещения в нежилое невозможен в силу положений ч. 2 ст. 22 ЖК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Доводы жалоб Департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> и М. подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова 27 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К., ООО "<данные изъяты>
Признать незаконным распоряжение Департамента муниципальной собственности Администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>".
Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации г<данные изъяты> отменить распоряжение N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г<данные изъяты>, М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-729
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-729
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты>, М., представителя К. по доверенности В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать распоряжение департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>" противоречащим действующему законодательству в части п. 3.1, позволяющего выполнять строительные работы в соответствии с проектной документацией.
Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации <данные изъяты> отменить п. 3.1 Распоряжения Департамента муниципальной собственности Администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой О.Ф., судебная коллегия областного суда
установила:
К., ООО "<данные изъяты>" обратились в суд с исковым заявлением о признании противоречащим действующему законодательству и отмене распоряжения департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>". В обоснование исковых требований указали, что распоряжение департамента муниципальной собственности администрации <адрес> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>" противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 22, ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 40, ст. 36 ЖК РФ. К., ООО "<данные изъяты>", являющиеся собственниками, соответственно, квартиры и нежилого помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не давали согласия на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое, следовательно, распоряжением департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> N от <дата> нарушаются их права как собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного просили признать незаконным распоряжение департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>", обязать департамент муниципальной собственности администрации <данные изъяты> отменить указанное распоряжение.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе департамент муниципальной собственности администрации <данные изъяты> просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как отмечает заявитель жалобы, оспариваемое распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое было принято администрацией <данные изъяты> в соответствии с законом, в частности, со статьей 23 ЖК РФ, в которой содержится указание на то, что решение о переводе жилого помещения в нежилое является основанием для проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта. При этом в указанной норме отсутствует указание на то, что перевод жилого помещения в нежилое является реконструкцией и для этого необходимо получить разрешение на строительство. В связи с этим полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы по переводу жилого помещения в нежилое являются реконструкцией объекта, считают, что реконструкции в смысле, придаваемому этому понятию статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, не произошло. О том, что строительные работы, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, не будут являться реконструкцией объекта и относятся к работам по перепланировке, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: проект перепланировки квартиры, выполненный ООО "И.", и техническое заключение ИП Р. Кроме того, отмечают, что решение суда не содержит указание на то, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает права и свободы заявителей.
Третье лицо М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части признания пункта 3.1 оспариваемого распоряжения N от <дата> противоречащим действующему законодательству, просит в этой части в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что для перевода принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение необходима перепланировка с отдельным входом, в связи с чем применимы положения ст. 26 ЖК РФ о перепланировке жилого помещения. Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям, характер изменений помещения является перепланировкой и полностью регулируется нормами Жилищного кодекса РФ. Квартира является помещением, которое как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом РФ не определено.
От представителя истца К. по доверенности В. также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное судом решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд оставил без внимания доводы заявителей о применении к спорным правоотношениям норм материального права, предусмотренных статьями 22, 36, 40 ЖК РФ. Считает, что работы по обустройству входной группы помещения, подлежащего переводу в нежилое, являются реконструкцией и влекут уменьшение размеров ограждающей несущей стены жилого дома, которая относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, для проведения таких работ по уменьшению размера общего имущества необходимо в соответствии с положениями статей 36 и 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако статья 23 ЖК РФ была применена судом без учета требований статей 36, 40 ЖК РФ. Поскольку требования ЖК РФ, предусматривающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом, не соблюдены, то распоряжение N от <дата> о переводе жилого помещения в нежилое должно быть признано незаконным в полном объеме. Оспариваемое распоряжение N от <дата> является целостным документом и потому не может быть отменено в части, признание незаконным только пункта 3.1 указанного распоряжения не разрешает спор по существу, а приводит к ситуации, при которой распоряжение не может быть исполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и ее представитель адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя К. по доверенности В.
Представители истца ООО "<данные изъяты>" директор К. и адвокат П. полагают данную жалобу подлежащей удовлетворению.
Третье лицо М. и ее представитель адвокат Р. поддержали доводы жалобы М.
Представитель ответчика департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> Ш. поддержал доводы жалобы департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является собственником <адрес>.
По обращению предыдущего собственника указанной квартиры Т. Департаментом муниципальной собственности Администрации г. <данные изъяты> принято распоряжение N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>", которым <адрес> переведена в нежилое помещение для использования под магазин непродовольственных товаров (п. 1), данная квартира исключена из жилищного фонда (п. 2). В соответствии с п. 3.1 распоряжения собственник переводимой квартиры должен выполнить строительные работы строго в соответствии с проектной документацией.
Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд первой инстанции положил в основу своего решения суждения о том, что исходя из положений ст. 23 ЖК РФ орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя согласие иных собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем оспариваемое Распоряжение в части перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> не противоречит действующему законодательству.
Однако такие выводы суда судебная коллегия не может признать соответствующими действующим нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки <адрес> под магазин непродовольственных товаров в жилом <адрес> следует, что для входа в торговый зал на месте существующего оконного проема в наружной стене пробивается дверной проем с организацией входной группы со стороны фасада, что влечет увеличение проема за счет подоконного участка и с очевидностью уменьшает площадь наружной стены, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений. Последующая установка дверного блока, козырька направлены на использование истцом этого общего имущества собственников жилых помещений.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае имеет место реконструкция, является обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующим данные правоотношения.
Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем необходимо было получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещения планировалось устройство отдельного входа.
В данном случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу в материалах дела отсутствует. Истцы К. и ООО "<данные изъяты>", являясь собственниками помещений в <адрес>, возражают против проведения работ по переустройству <адрес>.
Статья 23 Жилищного кодекса РФ, определяющая порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, предусматривает, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, должно быть принято решение о переводе или об отказе в переводе помещения (ч. 4), которое в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6). Это решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (ч. 7). Если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении (ч. 8).
Таким образом, возможность перевода жилого помещения в нежилое оценивается с учетом необходимости проведения работ для его переустройства. Необходимость обустройства отдельного входа в переводимое помещение в данном случае не оспаривается, в противном случае перевод жилого помещения в нежилое невозможен в силу положений ч. 2 ст. 22 ЖК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Доводы жалоб Департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> и М. подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова 27 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К., ООО "<данные изъяты>
Признать незаконным распоряжение Департамента муниципальной собственности Администрации <данные изъяты> N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>".
Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации г<данные изъяты> отменить распоряжение N от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г<данные изъяты>, М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)