Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г. Красковской
Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой
при участии:
- от истца: Гордеева Т.В., представитель по доверенности N 76 от 16.12.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013
по делу N А04-7700/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"
о взыскании 196 364 руб. 01 коп.
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (адрес - город Тында, улица Привокзальная, 1; ОГРН - 1102808001471; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая компания - 2" (адрес - город Тында, улица Красная Пресня, 60; ОГРН - 1092808000020; далее - управляющая компания) о взыскании 414 354 руб. 51 коп. задолженности за услуги водоотведения с использованием автотранспорта, оказанные в период с июля по сентябрь 2012 года, и 13 332 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.08.2012 по 07.02.2013.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь управляющей организацией и оказывая гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах коммунальные услуги, в том числе по водоотведению, не произвел расчеты с обществом за спорный период. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 395, 539, 547 ГК РФ.
Решением суда от 20.02.2013 иск удовлетворен полностью.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 414 354 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 309, 395, 539, 544 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 294 563 руб. 50 коп. задолженности, 9 016 руб. 40 коп. процентов со ссылкой на недоказанность истцом факта оказания услуг на заявленную в иске сумму. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение объемов водоотведения должно производиться с применением показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, принимая во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 04.09.2013 отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком и касающиеся организации индивидуального учета, которые не представлялись истцу, а также суду первой инстанции вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ. Тем самым апелляционный суд нарушил статью 268 АПК РФ. При этом суд не учел наличие в актах ввода приборов учета в эксплуатацию исправлений и отсутствие в них показаний приборов учета горячего водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы. Управляющая компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив законность постановления от 04.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Суды установили, что в период с 01.07.2012 по 11.09.2012 истец в отсутствие письменного договора с ответчиком оказывал последнему услугу водоотведения с использованием автотранспорта в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тында по ул. Семилетки, 3, 5, 7, ул. Коммунистическая, 1-6. Данный жилищный фонд находится в управлении ответчика. Стоимость оказанных в этот период услуг оставлена управляющей компанией без оплаты.
В силу статьи 544 ГК РФ, применимой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по снабжению населения коммунальными ресурсами в спорный период урегулированы положениями Жилищного кодекса РФ, а также утвержденными Правительством РФ Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (постановление от 14.02.2012 N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление от 06.05.2011 N 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление 23.05.2006 N 307).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу норм приведенных выше Правил расчеты за услугу водоотведения производятся с применением показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, затраченных на услугу горячего и холодного водоснабжения (водоотведения), либо нормативов потребления коммунальных услуг.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и расчеты сторон, апелляционный суд установил, что два из девяти указанных в иске многоквартирных домов оборудованы общедомовыми приборами учета. Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание организацию в домах индивидуального учета потребления горячей и холодной воды, данные которого ответчик передавал истцу. Апелляционный суд исследовал контррасчет управляющей компании, отражающий ежемесячные данные по поквартирным и домовым объемам водопотребления, тогда как истец подробный расчет в дело не представил, установить правильность определения объемов водоотведения по данным общества апелляционный суд признал невозможным. В то же время данные ответчика, использованные им в расчетах, истец не опроверг.
Принимая во внимание учетные и нормативные показатели, сведения перерасчета по отсутствующим гражданам, апелляционный суд установил, что общий объем водоотведения составил 2 520 000 куб. м. Расчет произведен посредством сложения объема водопотребления по приборам учета и расчетным показателям (исходя из нормативов потребления услуг водоотведения, утвержденных Постановлением мэра города Тынды от 20.06.2007 N 1140) с учетом количества зарегистрированных граждан. Стоимость услуги водоотведения за весь спорный период составила 294 563 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика названную сумму долга за спорный период наряду с процентами, размер которых составил 9 016 руб. 40 коп. согласно расчету, согласующемуся с нормами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств по организации индивидуального учета в домах без исследования причин их непредставления суду первой инстанции кассационным судом отклоняется. Принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы, касающиеся недостатков в оформлении актов ввода в эксплуатацию приборов учета, непредставления учетных сведений истцу, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А04-7700/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф03-6380/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7700/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г. Красковской
Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой
при участии:
- от истца: Гордеева Т.В., представитель по доверенности N 76 от 16.12.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013
по делу N А04-7700/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"
о взыскании 196 364 руб. 01 коп.
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (адрес - город Тында, улица Привокзальная, 1; ОГРН - 1102808001471; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая компания - 2" (адрес - город Тында, улица Красная Пресня, 60; ОГРН - 1092808000020; далее - управляющая компания) о взыскании 414 354 руб. 51 коп. задолженности за услуги водоотведения с использованием автотранспорта, оказанные в период с июля по сентябрь 2012 года, и 13 332 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.08.2012 по 07.02.2013.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь управляющей организацией и оказывая гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах коммунальные услуги, в том числе по водоотведению, не произвел расчеты с обществом за спорный период. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 395, 539, 547 ГК РФ.
Решением суда от 20.02.2013 иск удовлетворен полностью.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 414 354 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 309, 395, 539, 544 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 294 563 руб. 50 коп. задолженности, 9 016 руб. 40 коп. процентов со ссылкой на недоказанность истцом факта оказания услуг на заявленную в иске сумму. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение объемов водоотведения должно производиться с применением показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, принимая во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 04.09.2013 отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком и касающиеся организации индивидуального учета, которые не представлялись истцу, а также суду первой инстанции вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ. Тем самым апелляционный суд нарушил статью 268 АПК РФ. При этом суд не учел наличие в актах ввода приборов учета в эксплуатацию исправлений и отсутствие в них показаний приборов учета горячего водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы. Управляющая компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив законность постановления от 04.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Суды установили, что в период с 01.07.2012 по 11.09.2012 истец в отсутствие письменного договора с ответчиком оказывал последнему услугу водоотведения с использованием автотранспорта в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тында по ул. Семилетки, 3, 5, 7, ул. Коммунистическая, 1-6. Данный жилищный фонд находится в управлении ответчика. Стоимость оказанных в этот период услуг оставлена управляющей компанией без оплаты.
В силу статьи 544 ГК РФ, применимой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по снабжению населения коммунальными ресурсами в спорный период урегулированы положениями Жилищного кодекса РФ, а также утвержденными Правительством РФ Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (постановление от 14.02.2012 N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление от 06.05.2011 N 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление 23.05.2006 N 307).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу норм приведенных выше Правил расчеты за услугу водоотведения производятся с применением показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, затраченных на услугу горячего и холодного водоснабжения (водоотведения), либо нормативов потребления коммунальных услуг.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и расчеты сторон, апелляционный суд установил, что два из девяти указанных в иске многоквартирных домов оборудованы общедомовыми приборами учета. Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание организацию в домах индивидуального учета потребления горячей и холодной воды, данные которого ответчик передавал истцу. Апелляционный суд исследовал контррасчет управляющей компании, отражающий ежемесячные данные по поквартирным и домовым объемам водопотребления, тогда как истец подробный расчет в дело не представил, установить правильность определения объемов водоотведения по данным общества апелляционный суд признал невозможным. В то же время данные ответчика, использованные им в расчетах, истец не опроверг.
Принимая во внимание учетные и нормативные показатели, сведения перерасчета по отсутствующим гражданам, апелляционный суд установил, что общий объем водоотведения составил 2 520 000 куб. м. Расчет произведен посредством сложения объема водопотребления по приборам учета и расчетным показателям (исходя из нормативов потребления услуг водоотведения, утвержденных Постановлением мэра города Тынды от 20.06.2007 N 1140) с учетом количества зарегистрированных граждан. Стоимость услуги водоотведения за весь спорный период составила 294 563 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика названную сумму долга за спорный период наряду с процентами, размер которых составил 9 016 руб. 40 коп. согласно расчету, согласующемуся с нормами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств по организации индивидуального учета в домах без исследования причин их непредставления суду первой инстанции кассационным судом отклоняется. Принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы, касающиеся недостатков в оформлении актов ввода в эксплуатацию приборов учета, непредставления учетных сведений истцу, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А04-7700/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)