Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-10044/2014 (судья Насыров М.М.).
В заседании принял участие представитель потребительского общества "Мелеузовское" - Меркулов А.А. (доверенность б/н от 27.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (ИНН 0263013666, ОГРН 1080263000663) (далее - ООО "УКЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к потребительскому обществу "Мелеузовское" (ИНН 0263010834, ОГРН 1050203011693) (далее - ПО "Мелеузовское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 333 219 руб. 63 коп. задолженности за управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 44 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-73).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 206 872 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 82 коп. (л.д. 105-107).
Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 исковые требования ООО "УКЖХ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 137 руб. 45 коп. (л.д. 127-133).
В апелляционной жалобе ПО "Мелеузовское" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 140-141).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПО "Мелеузовское" сослалось на то, что ответчик коммунальные услуги оплачивал непосредственно ресурсоснабжающим организациям, так как с ними заключены договоры на обслуживание, а также в спорный период производил ремонтные работы фасада кафе "Карлугас". Указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя при проведении электронных торгов.
До начала судебного заседания ООО "УКЖХ" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПО "Мелеузовское" н прав собственности принадлежит нежилое помещение площадью 478,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31, 78).
Решением общего собрания собственников от 18.09.2008 ООО "УКЖХ" избрано в качестве управляющей организации помещений в многоквартирном доме N 135, ул. Ленина, г. Мелеуз (л.д. 23-24).
30.06.2012 протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленин, д. 135 (л.д. 14-17) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17,61 руб., за капитальный ремонт - 3,86 руб. с 01.07.2012.
11.07.2013 протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленин, д. 135 (л.д. 11-13) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19,60 руб., за капитальный ремонт - 4,32 руб. с 01.08.2013.
Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 в сумме 206 872 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 100, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Поскольку ПО "Мелеузовское" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, то ответчик обязан оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.02.2012 по 30.06.2014.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 206 872 руб. 42 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о то, что ответчик коммунальные услуги оплачивал непосредственно ресурсоснабжающим организациям, так как с ними заключены договоры на обслуживание, а также в спорный период производил ремонтные работы фасада кафе "Карлугас", апелляционным судом не принимается, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований, несостоятелен.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 135 по ул. Ленина от 30.06.2012 приняты решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17,61 руб., за капитальный ремонт - 3,86 руб. с 01.07.2012.
Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 135 по ул. Ленина от 11.07.2013 приняты решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19,60 руб., за капитальный ремонт - 4,32 руб. с 01.08.2013.
Указанные протоколы общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ООО "УКЖХ" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя при проведении электронных торгов (л.д. 117), проверен и подлежит отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (председателя совет).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-10044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 18АП-11742/2014 ПО ДЕЛУ N А07-10044/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11742/2014
Дело N А07-10044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-10044/2014 (судья Насыров М.М.).
В заседании принял участие представитель потребительского общества "Мелеузовское" - Меркулов А.А. (доверенность б/н от 27.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (ИНН 0263013666, ОГРН 1080263000663) (далее - ООО "УКЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к потребительскому обществу "Мелеузовское" (ИНН 0263010834, ОГРН 1050203011693) (далее - ПО "Мелеузовское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 333 219 руб. 63 коп. задолженности за управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 44 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-73).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 206 872 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 82 коп. (л.д. 105-107).
Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 исковые требования ООО "УКЖХ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 137 руб. 45 коп. (л.д. 127-133).
В апелляционной жалобе ПО "Мелеузовское" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 140-141).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПО "Мелеузовское" сослалось на то, что ответчик коммунальные услуги оплачивал непосредственно ресурсоснабжающим организациям, так как с ними заключены договоры на обслуживание, а также в спорный период производил ремонтные работы фасада кафе "Карлугас". Указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя при проведении электронных торгов.
До начала судебного заседания ООО "УКЖХ" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПО "Мелеузовское" н прав собственности принадлежит нежилое помещение площадью 478,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31, 78).
Решением общего собрания собственников от 18.09.2008 ООО "УКЖХ" избрано в качестве управляющей организации помещений в многоквартирном доме N 135, ул. Ленина, г. Мелеуз (л.д. 23-24).
30.06.2012 протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленин, д. 135 (л.д. 14-17) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17,61 руб., за капитальный ремонт - 3,86 руб. с 01.07.2012.
11.07.2013 протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленин, д. 135 (л.д. 11-13) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19,60 руб., за капитальный ремонт - 4,32 руб. с 01.08.2013.
Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 в сумме 206 872 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 100, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Поскольку ПО "Мелеузовское" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, то ответчик обязан оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.02.2012 по 30.06.2014.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 206 872 руб. 42 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о то, что ответчик коммунальные услуги оплачивал непосредственно ресурсоснабжающим организациям, так как с ними заключены договоры на обслуживание, а также в спорный период производил ремонтные работы фасада кафе "Карлугас", апелляционным судом не принимается, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований, несостоятелен.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 135 по ул. Ленина от 30.06.2012 приняты решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17,61 руб., за капитальный ремонт - 3,86 руб. с 01.07.2012.
Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 135 по ул. Ленина от 11.07.2013 приняты решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19,60 руб., за капитальный ремонт - 4,32 руб. с 01.08.2013.
Указанные протоколы общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ООО "УКЖХ" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя при проведении электронных торгов (л.д. 117), проверен и подлежит отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (председателя совет).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-10044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)