Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Шилкинская, 11" к К.А., К.Б., К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе ТСЖ "Шилкинская, 11" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2014, которым ТСЖ "Шилкинская, 11" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ТСЖ "Шилкинская, 11" - Х., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шилкинская, 11" к К.А., К.Б. и К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с К.А., К.Б. и К.К. в пользу ТСЖ "Шилкинская, 11" взыскано: пеня в размере 300 рублей и госпошлина в размере 133,33 рубля с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В суд 20.06.2014 от председателя правления ТСЖ "Шилкинская, 11" поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.03.2014 по 31.03.2014 было проведено голосование членов ТСЖ и собственников помещений МКД "Шилкинская, 11", по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N от 05.04.2014. На этом собрании подтверждена законность действий правления ТСЖ по перерасчетам в протоколах N от 05.07.2012, N от 06.09.2012 и N от 16.01.2013. Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда ... от 04.03.2014, вступившим в законную силу, ТСЖ "Шилкинская, 11" отказано в удовлетворении иска к управляющей компании ООО "УК "Комплекс Коммунальных услуг" и МПУ "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель считает, что установленные данным решением арбитражного суда обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Шилкинская, 11" о взыскании с ответчиков К. задолженности оплаченной ими в управляющие компании ООО "Жилищная реформа" на сумму 8987,44 рублей и ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" на сумму 11204,40 рубля. Также, заявитель ссылался на подложность представленных ответчиками доказательств, подтверждающих оплату платежей в ООО "Жилищная реформа". Вышеуказанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и новыми, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Шилкинская, 11" заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие К.А., К.Б. и К.К.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилось ТСЖ "Шилкинская, 11", в частной жалобе председатель правления ТСЖ просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из смысла закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Фальсификация доказательств, в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень новых обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представитель ТСЖ "Шилкинская, 11" ссылался на принятие правлением ТСЖ 05.04.2014 решений, оформленных протоколом N, о перерасчете задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, а также о распределении убытков на собственников, по вине которых, убытки были понесены ТСЖ. Кроме того, ссылался на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.03.2014, которым ТСЖ "Шилкинская, 11" отказано в удовлетворении иска к ООО "УК "Комплекс Коммунальных услуг" и МПУ "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, перечисленных жителями жилого дома по ул. Шилкинская, д. 11 в г. Владивостоке. Также, по мнению заявителя, ответчиками в подтверждение оплаты задолженности представлены подложные справки.
В решении Арбитражного Суда ... от 04.03.2014 не содержится каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при вынесении указанного решения от 27.03.2013 исходил из доказательств, которые были представлены сторонами по делу, и из тех обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора.
Ссылка заявителя на подложность представленной ответчиками справки об оплате задолженности не влечет пересмотр судебного постановления, поскольку доказательства, подтверждающие фальсификацию указанного документа, отсутствуют.
Кроме того, суд верно указал, что представленные заявителем новые доказательства в силу требований закона не могут служить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013.
Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8612
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8612
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Шилкинская, 11" к К.А., К.Б., К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе ТСЖ "Шилкинская, 11" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2014, которым ТСЖ "Шилкинская, 11" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ТСЖ "Шилкинская, 11" - Х., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шилкинская, 11" к К.А., К.Б. и К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с К.А., К.Б. и К.К. в пользу ТСЖ "Шилкинская, 11" взыскано: пеня в размере 300 рублей и госпошлина в размере 133,33 рубля с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В суд 20.06.2014 от председателя правления ТСЖ "Шилкинская, 11" поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.03.2014 по 31.03.2014 было проведено голосование членов ТСЖ и собственников помещений МКД "Шилкинская, 11", по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N от 05.04.2014. На этом собрании подтверждена законность действий правления ТСЖ по перерасчетам в протоколах N от 05.07.2012, N от 06.09.2012 и N от 16.01.2013. Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда ... от 04.03.2014, вступившим в законную силу, ТСЖ "Шилкинская, 11" отказано в удовлетворении иска к управляющей компании ООО "УК "Комплекс Коммунальных услуг" и МПУ "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель считает, что установленные данным решением арбитражного суда обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Шилкинская, 11" о взыскании с ответчиков К. задолженности оплаченной ими в управляющие компании ООО "Жилищная реформа" на сумму 8987,44 рублей и ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" на сумму 11204,40 рубля. Также, заявитель ссылался на подложность представленных ответчиками доказательств, подтверждающих оплату платежей в ООО "Жилищная реформа". Вышеуказанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и новыми, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Шилкинская, 11" заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие К.А., К.Б. и К.К.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилось ТСЖ "Шилкинская, 11", в частной жалобе председатель правления ТСЖ просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из смысла закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Фальсификация доказательств, в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень новых обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представитель ТСЖ "Шилкинская, 11" ссылался на принятие правлением ТСЖ 05.04.2014 решений, оформленных протоколом N, о перерасчете задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, а также о распределении убытков на собственников, по вине которых, убытки были понесены ТСЖ. Кроме того, ссылался на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.03.2014, которым ТСЖ "Шилкинская, 11" отказано в удовлетворении иска к ООО "УК "Комплекс Коммунальных услуг" и МПУ "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, перечисленных жителями жилого дома по ул. Шилкинская, д. 11 в г. Владивостоке. Также, по мнению заявителя, ответчиками в подтверждение оплаты задолженности представлены подложные справки.
В решении Арбитражного Суда ... от 04.03.2014 не содержится каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при вынесении указанного решения от 27.03.2013 исходил из доказательств, которые были представлены сторонами по делу, и из тех обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора.
Ссылка заявителя на подложность представленной ответчиками справки об оплате задолженности не влечет пересмотр судебного постановления, поскольку доказательства, подтверждающие фальсификацию указанного документа, отсутствуют.
Кроме того, суд верно указал, что представленные заявителем новые доказательства в силу требований закона не могут служить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013.
Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)