Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу А.Ю.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-191/14 по иску А.Ю.А. к ТСЖ "..." о признании общего собрания ТСЖ и новой редакции устава ТСЖ недействительными,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца А.Ю.А., представителя ответчика ТСЖ "..." - С.А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о признании недействительным общего собрания указанного ТСЖ, проведенного с <дата> по <дата> в заочной форме и новой редакции устава ТСЖ.
В обоснование требований указал, что при проведении указанного собрания были допущены многочисленные нарушения требований ЖК РФ, а именно нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, а положения новой редакции устава ТСЖ противоречат закону.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>, который находится в управлении ТСЖ "...", а также истец является членом данного ТСЖ с момента его создания.
В период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ "...", которым решены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, избрании счетной комиссии, отчете о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2012 год, отчете о деятельности правления и ревизионной комиссии в отчетном году, утверждены сметы доходов и расходов на 2013 год, план работы на 2013 год, размеры вознаграждений членам правления, членам ревизионной комиссии, форма договора управления, резервный фонд, а также положения и правила ТСЖ, разрешены вопросы о принятии новых членов ТСЖ, рассмотрено предложение ТСЖ по проведению капитального ремонта дома и утверждении порядка финансирования капитального ремонта, утверждены штатное расписание ТСЖ и новая редакция устава ТСЖ.
Истец принимал участие в проведении собрания и голосовал против всех вопросов, рассматриваемых на собрании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, которые бы позволили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "...".
Обстоятельства созыва собрания, уведомления о его проведении, а также наличие необходимого кворума по принятым решениям, были тщательно проверены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, процедура проведения собрания соответствует нормам ЖК РФ, при проведении собрания имелся кворум, вопросы, решенные собранием ТСЖ, относятся к его компетенции, соблюдены порядок, форма и сроки уведомления о проведении собрания. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными. Доказательств, что принятые на собрании решения повлекли причинение истцу убытков, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, считает их правильным, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения спора истец не отрицал, что был уведомлен о предстоящем собрании, доказательств того, что истец обращался с просьбой об ознакомлении с материалами, представленными на собрании, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца направленные на оспаривание сведений отраженных в акте ревизионной комиссии за 2013 год, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку в установленном законом порядке результаты ревизии недостоверными и недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решения, касающиеся капитального ремонта, принимались неправомочным собранием, поскольку в ходе собрания не установлен кворум, опровергается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается наличие необходимого кворума.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению обстоятельств несогласия истца с новой редакцией устава ТСЖ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате проверки, проведенной органом жилищного надзора, ответчику выдано предписание о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями ЖК РФ, данное предписание ответчиком не оспаривается, установленный срок для его исполнения в настоящее время не истек, и ответчик обязался предпринять меры для устранения выявленных нарушений, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в настоящем случае спора между сторонами по требованиям истца о признании новой редакции устава ТСЖ недействительной не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обжалуя решения общего собрания ТСЖ, истцу следовало представить доказательства того, как и чем принятые на собрании решения нарушили его права собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности решений. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Сами же по себе нарушения порядка проведения собрания, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не влекут признания недействительным общего собрания и принятых на нем решений, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми на собрании решениями.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7851/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7851/14
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу А.Ю.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-191/14 по иску А.Ю.А. к ТСЖ "..." о признании общего собрания ТСЖ и новой редакции устава ТСЖ недействительными,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца А.Ю.А., представителя ответчика ТСЖ "..." - С.А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о признании недействительным общего собрания указанного ТСЖ, проведенного с <дата> по <дата> в заочной форме и новой редакции устава ТСЖ.
В обоснование требований указал, что при проведении указанного собрания были допущены многочисленные нарушения требований ЖК РФ, а именно нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, а положения новой редакции устава ТСЖ противоречат закону.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>, который находится в управлении ТСЖ "...", а также истец является членом данного ТСЖ с момента его создания.
В период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ "...", которым решены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, избрании счетной комиссии, отчете о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2012 год, отчете о деятельности правления и ревизионной комиссии в отчетном году, утверждены сметы доходов и расходов на 2013 год, план работы на 2013 год, размеры вознаграждений членам правления, членам ревизионной комиссии, форма договора управления, резервный фонд, а также положения и правила ТСЖ, разрешены вопросы о принятии новых членов ТСЖ, рассмотрено предложение ТСЖ по проведению капитального ремонта дома и утверждении порядка финансирования капитального ремонта, утверждены штатное расписание ТСЖ и новая редакция устава ТСЖ.
Истец принимал участие в проведении собрания и голосовал против всех вопросов, рассматриваемых на собрании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, которые бы позволили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "...".
Обстоятельства созыва собрания, уведомления о его проведении, а также наличие необходимого кворума по принятым решениям, были тщательно проверены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, процедура проведения собрания соответствует нормам ЖК РФ, при проведении собрания имелся кворум, вопросы, решенные собранием ТСЖ, относятся к его компетенции, соблюдены порядок, форма и сроки уведомления о проведении собрания. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными. Доказательств, что принятые на собрании решения повлекли причинение истцу убытков, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, считает их правильным, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения спора истец не отрицал, что был уведомлен о предстоящем собрании, доказательств того, что истец обращался с просьбой об ознакомлении с материалами, представленными на собрании, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца направленные на оспаривание сведений отраженных в акте ревизионной комиссии за 2013 год, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку в установленном законом порядке результаты ревизии недостоверными и недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решения, касающиеся капитального ремонта, принимались неправомочным собранием, поскольку в ходе собрания не установлен кворум, опровергается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается наличие необходимого кворума.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению обстоятельств несогласия истца с новой редакцией устава ТСЖ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате проверки, проведенной органом жилищного надзора, ответчику выдано предписание о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями ЖК РФ, данное предписание ответчиком не оспаривается, установленный срок для его исполнения в настоящее время не истек, и ответчик обязался предпринять меры для устранения выявленных нарушений, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в настоящем случае спора между сторонами по требованиям истца о признании новой редакции устава ТСЖ недействительной не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обжалуя решения общего собрания ТСЖ, истцу следовало представить доказательства того, как и чем принятые на собрании решения нарушили его права собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности решений. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Сами же по себе нарушения порядка проведения собрания, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не влекут признания недействительным общего собрания и принятых на нем решений, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми на собрании решениями.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)