Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предоставленных ему в спорном периоде услуг, считает, что повторное возложение на него этой обязанности противоречит требованиям законодательства РФ и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тайлакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей: Александровой Л.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ц" о признании действий незаконными, понуждении исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры N *** по <адрес>.
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Н. к ООО "Ц", просил признать незаконными действия ответчика по выставлению Н. в счетах-квитанциях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика исключить из лицевого счета Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период. В обоснование требований ссылался на результаты проведенной по обращению Н. проверки, из которых следует, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Ц". В ДД.ММ.ГГ собственниками неоднократно проводились общие собрания по вопросу о выборе управляющей компании - ООО "Ц" либо ООО "Р", в результате решением суда подтверждена правомерность управления многоквартирным домом ООО "Ц".
При этом с ноября 2011 года по 2013 год начисления по оплате коммунальных услуг осуществляло как ООО "Ц", так и ООО "Р последнее направляло жителям данного дома соответствующие квитанции, согласно которым истец производила оплату. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 15.02.2014 с ООО "Р" в пользу Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, однако решение суда не исполнено.
В ООО "Ц" плату Н. не вносила, в связи с чем за ней числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, которая указывается в квитанциях. По мнению прокурора, истец надлежащим образом исполнила свои обязанности по оплате предоставленных ей услуг путем оплаты их на счет ООО "Р", повторное возложение на истца этой обязанности противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права.
Внесение истцом платежей ненадлежащему лицу ООО "Р" вызвано добросовестным заблуждением Н. относительно законности и обоснованности управления многоквартирным домом по <адрес> управляющей организацией ООО "Р Указанное заблуждение стало возможным по вине ООО "Ц", которое, осуществляя фактическое и юридическое управлением домом по <адрес> в <адрес>, не довело своевременно и в полном объеме до жильцов дома необходимую информацию, в том числе, и по вопросу внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Управляющей компанией ООО "Ц" также не принято мер ко взысканию в судебном порядке с ООО "Р" сумм, оплаченных жильцами дома по <адрес>,15 в <адрес> в период 2011-2013 гг., несмотря на нахождение дома в указанный период времени в управлении ООО "Ц".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Рубцовска в интересах Н. отказано.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование представления указывает, что выводы суда об обоснованном начислении ООО "Ц" платы за жилищно-коммунальные услуги опровергаются материалами дела. Установлено, что с ноября 2011 года по декабрь 2013 года начисление оплаты коммунальных услуг истцу осуществляли ООО "Ц" и ООО "Р", последнее направляло жильцам дома квитанции на оплату услуг, по которым истец осуществляла оплату, полагая, что именно ООО "Р" является управляющей организацией. Решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде уплаченных средств не исполнено, ООО "Р" находится в стадии ликвидации. На общих собраниях по выбору управляющей компании истец не участвовала, о принятых решениях уведомлена не была, какая-либо информация ООО "Ц" до жильцов не доводилась, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Ц" не приняло мер по взысканию с ООО "Р" сумм, оплаченных истцом. Учитывая, что ООО "Ц" своевременно не довело до истца информацию о порядке внесения платы за коммунальные услуги, прокурор считает, что Н. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате платежей, такая обязанность не может быть возложена на нее повторно.
Ответчик ООО "Ц", третье лицо председатель ликвидационной комиссии ООО "Р" К. в возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. При этом К. в возражениях оспаривает довод прокурора о том, что в спорный период коммунальные услуги жителям дома оказывало ООО "Ц".
В суде апелляционной инстанции прокурор Т. истец Н. просили отменить решение суда по доводам апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав прокурора, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорный период управление многоквартирным домом *** по <адрес> осуществлялось ООО "Ц", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком в ООО "Ц" не вносилась, соответственно основания для признания незаконными действий ответчика по выставлению Н. в счетах-квитанциях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ за Н. числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО "Ц", выпиской из лицевого счета истца (л.д. 14-22).
Аналогичная информация о наличии задолженности указывается в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг, направляемых истцу ООО "Ц", что ответчик не оспаривает. Из выписки из лицевого счета следует, что задолженность истца возникла за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда оплата истцом жилья и коммунальных услуг ООО "Ц" фактически не производилась, платежи в этот период вносились Н. другой организации - ООО "Р". В ООО "Ц" вносятся Н. ежемесячно только с ДД.ММ.ГГ, что согласуется с данными истцом пояснениями.
Таким образом сторона истца не оспаривает произведенные ООО "Ц" начисления, приведшие к образованию задолженности, а также сам факт невнесения Н. оплаты за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО "Ц".
Доводы прокурора о том, Н., внося плату в пользу ООО "Р", надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Истцом не представлено доказательств легитимности управления ООО "Р" многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Напротив, из представленных материалов следует, что управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляется ООО "Ц" на основании решения собственников (протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по <адрес>, в форме совместного присутствия от 26.02.2007).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, оформленного протоколом N 25, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Р".
Данное решение 30.07.2012 было признано недействительным Рубцовским городским судом, решение суда вступило в законную силу 06.02.2013.
Вместе с тем, решением Рубцовского городского суда от 31.10.2012 (дело N 2-4288/12), вступившим в законную силу 06.02.2013, установлено, что обслуживание многоквартирного дома N *** по <адрес> осуществляет ООО "Ц". ООО "Р" фактическое управление домом не осуществляет, им не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, действия ООО "Р" в отношении ряда жильцов по начислению оплаты за коммунальные услуги признано незаконными.
На основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по <адрес> от 23.04.2013, проведенного в форме совместного присутствия, в качестве управляющей компании вновь выбрано ООО "Ц".
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ (дело N 2-4165/13), вступившим в законную силу 15.01.2014, отказано в удовлетворении иска К. к К.Е., П., М., С., П.Н., Д., С. о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний собственников помещений дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Соответственно, именно ООО "Ц" с ДД.ММ.ГГ осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, оказывало собственникам помещений данного дома коммунальные услуги, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по искам собственников помещений данного многоквартирного дома, поэтому плата за содержание жилья и коммунальные услуги подлежала внесению на расчетный счет указанной организации.
ООО "Р" не являлось управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
То обстоятельство, что истец не принимала участие в общих собраниях по вопросу о выборе управляющей компании, не может послужить основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом при рассмотрении дела по иску Н. к ООО "Р" о взыскании неосновательного обогащения, истец в спорный период получала квитанции об оплате коммунальных услуг от двух управляющих компаний: ООО "Р" и ООО "Ц" (л.д. 12), однако, зная о наличии спора о легитимности управления, производила оплату на счет ООО "Р".
Таким образом, Н. не приняла достаточные меры по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится ею на счета уполномоченной управляющей компании (надлежащему лицу), поэтому именно на истца ложится риск неблагоприятных последствий таких действий.
Более того, решением Рубцовского городского суда от 15.01.2014 с ООО "Респект" в пользу Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., оплаченных ею в период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года, соответственно, доводы прокурора о повторном возложении на истца обязательств по оплате коммунальных услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводам прокурора о неисполнении решения суда о взыскании неосновательного обогащения, о непринятии ООО "Ц" мер по взысканию задолженности с ООО "Р" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
На момент обращения прокурора в суд с настоящим иском, срок исковой давности по платежам, включенным ответчиком в состав указываемой в квитанциях задолженности, не истек, поэтому действия ООО "Ц" по выставлению соответствующего счета не противоречат положениям п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, на правильность оспариваемого судебного постановления также не влияют. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционное представление не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4429/2015
Требование: О признании незаконными действий ответчика по выставлению истцу в счетах-квитанциях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании исключить данную задолженность из лицевого счета истца.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предоставленных ему в спорном периоде услуг, считает, что повторное возложение на него этой обязанности противоречит требованиям законодательства РФ и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4429/2015
Судья Тайлакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей: Александровой Л.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ц" о признании действий незаконными, понуждении исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. является собственником квартиры N *** по <адрес>.
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Н. к ООО "Ц", просил признать незаконными действия ответчика по выставлению Н. в счетах-квитанциях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика исключить из лицевого счета Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период. В обоснование требований ссылался на результаты проведенной по обращению Н. проверки, из которых следует, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Ц". В ДД.ММ.ГГ собственниками неоднократно проводились общие собрания по вопросу о выборе управляющей компании - ООО "Ц" либо ООО "Р", в результате решением суда подтверждена правомерность управления многоквартирным домом ООО "Ц".
При этом с ноября 2011 года по 2013 год начисления по оплате коммунальных услуг осуществляло как ООО "Ц", так и ООО "Р последнее направляло жителям данного дома соответствующие квитанции, согласно которым истец производила оплату. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 15.02.2014 с ООО "Р" в пользу Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, однако решение суда не исполнено.
В ООО "Ц" плату Н. не вносила, в связи с чем за ней числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, которая указывается в квитанциях. По мнению прокурора, истец надлежащим образом исполнила свои обязанности по оплате предоставленных ей услуг путем оплаты их на счет ООО "Р", повторное возложение на истца этой обязанности противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права.
Внесение истцом платежей ненадлежащему лицу ООО "Р" вызвано добросовестным заблуждением Н. относительно законности и обоснованности управления многоквартирным домом по <адрес> управляющей организацией ООО "Р Указанное заблуждение стало возможным по вине ООО "Ц", которое, осуществляя фактическое и юридическое управлением домом по <адрес> в <адрес>, не довело своевременно и в полном объеме до жильцов дома необходимую информацию, в том числе, и по вопросу внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Управляющей компанией ООО "Ц" также не принято мер ко взысканию в судебном порядке с ООО "Р" сумм, оплаченных жильцами дома по <адрес>,15 в <адрес> в период 2011-2013 гг., несмотря на нахождение дома в указанный период времени в управлении ООО "Ц".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Рубцовска в интересах Н. отказано.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование представления указывает, что выводы суда об обоснованном начислении ООО "Ц" платы за жилищно-коммунальные услуги опровергаются материалами дела. Установлено, что с ноября 2011 года по декабрь 2013 года начисление оплаты коммунальных услуг истцу осуществляли ООО "Ц" и ООО "Р", последнее направляло жильцам дома квитанции на оплату услуг, по которым истец осуществляла оплату, полагая, что именно ООО "Р" является управляющей организацией. Решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде уплаченных средств не исполнено, ООО "Р" находится в стадии ликвидации. На общих собраниях по выбору управляющей компании истец не участвовала, о принятых решениях уведомлена не была, какая-либо информация ООО "Ц" до жильцов не доводилась, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Ц" не приняло мер по взысканию с ООО "Р" сумм, оплаченных истцом. Учитывая, что ООО "Ц" своевременно не довело до истца информацию о порядке внесения платы за коммунальные услуги, прокурор считает, что Н. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате платежей, такая обязанность не может быть возложена на нее повторно.
Ответчик ООО "Ц", третье лицо председатель ликвидационной комиссии ООО "Р" К. в возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. При этом К. в возражениях оспаривает довод прокурора о том, что в спорный период коммунальные услуги жителям дома оказывало ООО "Ц".
В суде апелляционной инстанции прокурор Т. истец Н. просили отменить решение суда по доводам апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав прокурора, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорный период управление многоквартирным домом *** по <адрес> осуществлялось ООО "Ц", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком в ООО "Ц" не вносилась, соответственно основания для признания незаконными действий ответчика по выставлению Н. в счетах-квитанциях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ за Н. числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО "Ц", выпиской из лицевого счета истца (л.д. 14-22).
Аналогичная информация о наличии задолженности указывается в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг, направляемых истцу ООО "Ц", что ответчик не оспаривает. Из выписки из лицевого счета следует, что задолженность истца возникла за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда оплата истцом жилья и коммунальных услуг ООО "Ц" фактически не производилась, платежи в этот период вносились Н. другой организации - ООО "Р". В ООО "Ц" вносятся Н. ежемесячно только с ДД.ММ.ГГ, что согласуется с данными истцом пояснениями.
Таким образом сторона истца не оспаривает произведенные ООО "Ц" начисления, приведшие к образованию задолженности, а также сам факт невнесения Н. оплаты за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО "Ц".
Доводы прокурора о том, Н., внося плату в пользу ООО "Р", надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Истцом не представлено доказательств легитимности управления ООО "Р" многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Напротив, из представленных материалов следует, что управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляется ООО "Ц" на основании решения собственников (протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по <адрес>, в форме совместного присутствия от 26.02.2007).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, оформленного протоколом N 25, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Р".
Данное решение 30.07.2012 было признано недействительным Рубцовским городским судом, решение суда вступило в законную силу 06.02.2013.
Вместе с тем, решением Рубцовского городского суда от 31.10.2012 (дело N 2-4288/12), вступившим в законную силу 06.02.2013, установлено, что обслуживание многоквартирного дома N *** по <адрес> осуществляет ООО "Ц". ООО "Р" фактическое управление домом не осуществляет, им не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, действия ООО "Р" в отношении ряда жильцов по начислению оплаты за коммунальные услуги признано незаконными.
На основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по <адрес> от 23.04.2013, проведенного в форме совместного присутствия, в качестве управляющей компании вновь выбрано ООО "Ц".
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ (дело N 2-4165/13), вступившим в законную силу 15.01.2014, отказано в удовлетворении иска К. к К.Е., П., М., С., П.Н., Д., С. о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний собственников помещений дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Соответственно, именно ООО "Ц" с ДД.ММ.ГГ осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, оказывало собственникам помещений данного дома коммунальные услуги, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по искам собственников помещений данного многоквартирного дома, поэтому плата за содержание жилья и коммунальные услуги подлежала внесению на расчетный счет указанной организации.
ООО "Р" не являлось управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
То обстоятельство, что истец не принимала участие в общих собраниях по вопросу о выборе управляющей компании, не может послужить основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом при рассмотрении дела по иску Н. к ООО "Р" о взыскании неосновательного обогащения, истец в спорный период получала квитанции об оплате коммунальных услуг от двух управляющих компаний: ООО "Р" и ООО "Ц" (л.д. 12), однако, зная о наличии спора о легитимности управления, производила оплату на счет ООО "Р".
Таким образом, Н. не приняла достаточные меры по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится ею на счета уполномоченной управляющей компании (надлежащему лицу), поэтому именно на истца ложится риск неблагоприятных последствий таких действий.
Более того, решением Рубцовского городского суда от 15.01.2014 с ООО "Респект" в пользу Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., оплаченных ею в период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года, соответственно, доводы прокурора о повторном возложении на истца обязательств по оплате коммунальных услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводам прокурора о неисполнении решения суда о взыскании неосновательного обогащения, о непринятии ООО "Ц" мер по взысканию задолженности с ООО "Р" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
На момент обращения прокурора в суд с настоящим иском, срок исковой давности по платежам, включенным ответчиком в состав указываемой в квитанциях задолженности, не истек, поэтому действия ООО "Ц" по выставлению соответствующего счета не противоречат положениям п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, на правильность оспариваемого судебного постановления также не влияют. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционное представление не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)